Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, инспектору дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД РФ по городу Киселевску ФИО3, начальнику Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску ФИО4 об отмене решения должностного лица, о понуждении принести официальные письменные извинения по факту незаконно вынесенного постановления, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску об отмене решения должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску, о понуждении принести официальные письменные извинения по факту незаконно вынесенного постановления, о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №,13.05.2019 года, около 19 часов 40 минут, двигался по <адрес>. Был остановлен около дома номер № экипажем ГИБДД №, а именно сотрудником Мченским. Данным сотрудником было составлено постановление № по статье 12.15 ч.1 КоАП РФ. Указывает, что ПДД, он не нарушал, и указанное постановление обжаловал в Киселевский городской суде.

18.09.2019 года Киселевский городской суд постановление отменил, указав при этом, что вывод о наличии в действиях состава административного правонарушения ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, и назначении ему негативного наказания сделан безосновательно, преждевременно и с нарушением процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1,26.11 КРФ об АП, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основан на недостаточных доказательствах.

В целях компенсации морального вреда и нравственных страданий, нанесенных ему необоснованным требованием он также обратился в прокуратуру по Кемеровской области, чтобы они посодействовали ему и помогли ему добиться официальных извинений от должностных лиц, вынесших в отношении него незаконно постановление №. Прокуратура перенаправила его обращение в ГИБДД по городу Киселевску. 14.07.2020 года из ГИБДД по городу Киселевску ему на электронную почту пришел ответ, в котором, должностные лица ГИБДД по городу Киселевску отказывают ему в принесении извинений по факту незаконного обвинения в нарушении ПДД, мотивируя это тем, что отмена постановления является следствием только нарушения требований КРФ об АП со стороны инспектора Мченского. Таким образом, обстоятельства для принесения извинений по факту отмены постановления отсутствуют Данный ответ вновь, косвенно ставит его в положение нарушителя ПДД и дискриминирует его как гражданина РФ. По этому поводу он испытываю нравственные страдания, так как старается водить аккуратно и соблюдать ПДД. Указывает, что ответ не оформлен должным образом, кто именно дает этот ответ, вначале указан А., затем внизу отмечен Габерт, при этом подписейданных лиц ГИБДД на документе нет.

Просит отменить данное решение должностных лиц ГИБДД по городу Киселевску, об отсутствии обстоятельств для принесения ему извинений по факту необоснованного обвинения в нарушении ПДД; принудить решением суда, должностных лиц ГИБДД по городу Киселевску, принести ему официальные письменные извинения, по факту незаконно вынесенного постановления № от 13.05.2019 года; обязать ответчика возместить расходы на почтовые отправления - 250 рублей, уплату госпошлины – 300 рублей; И возместить моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 28.08.2020 года произведена замена ответчика Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, на Отдел МВД России по г. Киселевску, МВД России, инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД РФ по городу Киселевску ФИО3, начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчиков Отдела МВД России по г. Киселевску, МВД России ФИО2, против удовлетворения требований возражала.

Ответчики инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД РФ по городу Киселевску ФИО3, начальник Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО4, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, надзорное проиводство, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3 13 мая 2019 г.вынесено постановления № согласно которому водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1, выразившегося в том, что ФИО1 13 мая 2019 г. в 19 часов 49 минут на <адрес>, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилеммарки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигался по левой полосе при правостороннем движении.

Решением Киселевского городского суда от 18 сентября 2019 года постановление № инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3 от 13 мая 2019 г. и решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску А.. от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пидгорного ЮрияГригорьевича прекращено на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из буквального толкования содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылаются на то, что его привлечение к административной ответственности имело незаконный характер, поскольку вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2019 года по делу № 12-120/2019 года по его жалобе постановление по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года постановление №- отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.КиселевскуФИО3 13 мая 2019 г.вынесено постановления № согласно которому водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1, выразившегося в том, что ФИО1 13 мая 2019 г. в 19 часов 49 минут на <адрес>, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигался по левой полосе при правостороннем движении.

Из решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2019 года по делу № 12-120/2019 следует, что доказательством вины ФИО1 в административном правонарушении является протокол № об административном правонарушении от 13 мая 2019г. согласно которому 13 мая 2019 г. в 19 часов 49 минут на <адрес>, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № двигался по левой полосе при правостороннем движении. В решении по делу № 12-120/2020 Киселевский городской суд Кемеровской области указал, что вменяя ФИО1 нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ выразившееся в движении по левой полосе при правостороннем движении, должностное лицо в нарушение статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, всех обстоятельств по делу не установило, не указало нарушение или невыполнение каких пунктов ПДД РФ было допущено ФИО1 в связи с выездом на встречную полосу движения. Должностное лицо выносившее постановление, не привел в постановлении обстоятельств, установленных по его мнению, при рассмотрении дела, и при этом, не мотивировал и не обосновал, на каком основании он пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении не приведены доказательства виновности ФИО1, не указано в чемименно, состояло нарушение ПДД РФ ФИО1, не приведены конкретные пункты ПДД РФ, нарушение или невыполнение которых, было допущено ФИО1 в связи с выездом на встречную полосу движения, и какие это повлекло последствия, не дана оценка доводам ФИО1 о необходимости выезда на встречную полосу и дальнейшее движение по ней с учетом недостатков дорожного покрытия, препятствующих движению по правой полосе дороги, то есть положения п.п.4.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3 при вынесении постановления от 13мая 2019г. по делу в отношении ФИО1 не соблюдены.

. В связи с изложенным, суд указал, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания сделан безосновательно, преждевременно и с нарушением процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основан на недостаточныхдоказательствах и постановление должностного лица отменил, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2019 года по делу № 12-120/2019 не содержат безусловных выводов о том, что ФИО1 нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не допускал, как не содержит оно и выводов о незаконности действий должностного лица.

Истцом же не представлены доказательства того, что у должностного лица объективно не имелось оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушения и последующего вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3, в силу положений статей 28.3 и 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является уполномоченным должностным лицом как для составления протокола по делу об административном правонарушении, так и для вынесения постановления по делу. Принадлежность инспектора ДПС к должностным лицам, наделенным государственно-властными полномочиями, не свидетельствует о его заинтересованности в определении виновного лица. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, составил необходимые процессуальные документы и принял правовое решение по делу в пределах предоставленных полномочий, не установлено.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, как составившего такой протокол, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, противоправными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена, доказательств незаконности действий должностных лиц по вынесению постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Относительно требований о принесении извинений по факту вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

18.06.2020 в Отдел МВД России по г.Киселевску поступило обращение Истца о том, что постановление об административном правонарушении в отношении него было отменено, однако извинений по факту необоснованного обвинения его в нарушении ПДД от должностных лиц он не получил.

В соответствии с п. 113.1 «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707 Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Согласно п. 139.2.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства внутренних делРоссийской Федерации от 12.09.2013 № 707Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в следующем порядке: на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Истцу по результатам рассмотрения его обращения был подготовлен ответ за подписью Начальника ОГИБДД ФИО4 (п. 139.2.1 Инструкции). Согласно, которому Начальник ОГИБДД ФИО4 не усмотрел оснований для принесения извинений по факту отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

В силу пункта 2 Приказа МВД России от 15 августа 2012 года N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции", извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

В указанном случае истец просит принести извинения в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, незаконным обвинением в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как было указано выше, извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции. В данном случае истец обратился именно по поводу принесения извинений в связи с вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

В свою очередь, судебных решений, которые бы признавали незаконными действия сотрудника полиции инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3 по привлечению к административной ответственности ФИО1 не имеется, тогда как решение Киселевского городского суда от 18 сентября 2019 года не может рассматриваться в качестве такового, поскольку оно выносилось в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, следовательно, прекращение в отношении заявителя производства по указанному делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), не будет являться решением, признавшим незаконными действия (бездействие) инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3

Следует при этом указать, что инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3 В качестве меры по восстановлению нарушенного права ФИО1

принесены извинения ФИО1 в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» за не рассмотрение ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в присутствии защитника и отложении рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении №, что сторонами не оспаривается. Указание истца на тот факт, что указанные извинения принесены с нарушением срока и самой процедуры принесения извинений, не могут быть приняты во внимание, поскольку соблюдение процедуры принесении извинений за не рассмотрение ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в присутствии защитника предметом указанного спора не является, в указанном случае истец просит возложить на должностных лиц обязанность по факту незаконно вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает и оснований для отмены решения должностных лиц ГИБДД по городу Киселевску, об отсутствии обстоятельств для принесения ему извинений по факту необоснованного обвинения в нарушении ПДД.

Указание на тот факт, что указанный ответ не оформлен должным образом, не может явиться основаниям для его отмены.

Ответ от 14.06.2020 за № на обращение от 18.06.2020 Ответчиком был зарегистрирован и подписан электронной цифровой подписью начальника ОГИБДД. Стороной ответчика не оспаривается, что в ответе направленном истцу отсутствовала электронная подпись должностного лица, однако в ходе рассмотрения дела, истцу была вручена копия ответа от 14.06.2020 за № на обращение от 18.06.2020 за подписью начальника ОГИБДД.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд не усматривает основании для присуждения истцу судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, инспектору дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД РФ по городу Киселевску ФИО3, начальнику Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску о понуждении принести официальные письменные извинения по факту незаконно вынесенного постановления № от 13.05.2019 года, о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.02.2021 года

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.