Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 октября 2021 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Карасёва Бориса Ивановича, Карасёвой Любови Алексеевны к администрации Митинского сельсовета Кетовского района Курганской области, ЗАО «Картофель», администрации Кетовского района Курганской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании помещения квартирой, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

Карасёв Б.И., Карасёва Л.А. обратились в Кетовский районный суд Курганской области с иском к администрации Митинского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – администрация Митинского сельсовета), ЗАО «Картофель», администрации Кетовского района Курганской области (далее - администрации Кетовского района), департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании помещения квартирой, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указали, что в течение 18 лет зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> В 2019 году приняли решение приватизировать квартиру, но на балансе администрации Митинского сельсовета либо администрации Кетовского района указанного помещения не оказалось. В связи с чем обратились в 2020 году в суд, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Карасёв Б.И. был первым зарегистрирован по данному адресу 07.07.2003, ключи ему предоставил Митинский сельсовет, в момент вселения данное помещение было в плохом состоянии, требующее капитального ремонта. С 2003 года они открыто и непрерывно владеют помещением, несут бремя по его содержанию, отремонтировали спорное помещение. Кроме того, владеют открыто и непрерывно земельным участком под жилым помещением. Право собственности на спорное имущество ни за кем не установлено, в том числе за ЗАО «Картофель», бремя содержания имущества ответчик никогда не нес и не несет. Ранее в данном помещении размещался ФАП. Помещение в настоящее время соответствует всем градостроительным нормам. Просят признать помещение общей площадью 85 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, квартирой; признать за ними право собственности на квартиру по 1/2 за каждым в порядке прибретательной давности.

В судебном заседании истцы Карасёв Б.И. и Карасёва Л.А. на заявленных требованиях настаивали по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Картофель» Прокопьев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истцы всегда знали, что спорное помещение принадлежит ЗАО «Картофель», во-первых, это общеизвестный факт на территории села Митино о том, что здание сгоревшего в 1990-годы сельского медпункта (ФАП), было передано от ассоциации товариществ «Дружба» в собственность ЗАО «Картофель». Во-вторых, вселение Карасёва Б.И. с семьей в данное помещение производилось ЗАО «Картофель» и с его разрешения, и никем иным не могло быть произведено. Администрация Митинского сельсовета никогда не подтверждала и не настаивала на факте вселения Карасёвых на основании решения Митинского сельсовета. Отсутствуют документы, которые бы подтвердили факт вселения со стороны сельсовета - ордер на вселение, договор найма с сельсоветом, иные акты и распоряжения администрации сельсовета, поскольку спорный объект никогда не находился в муниципальной собственности Митинского сельсовета. Данные обстоятельства были установлены решением Кетовского районного суда от 05.10.2020 по иску Карасёва Б.И. к ЗАО «Картофель». Считает, что данный факт имеет преюдициальное значение в настоящем судебном споре. Между ЗАО «Картофель» и истцами сложились фактические отношения найма помещения, что также зафиксировано в решении Кетовского районного суда. Само по себе заселение и владение имуществом не может изменить отношений собственности и лишить принадлежности этого имущества собственнику – ЗАО «Картофель». Истцы полагают ошибочно, что они несли расходы на содержание имущества и на этом основании оно должно принадлежать им. Вселение производилось на условиях, что истцам предоставляется помещение, они отвечают за его сохранность, не могут его ухудшать, но при этом не оплачивают арендную оплату за найм. Таким образом, имущество предоставлялось Карасевым только в пользование и на условиях безвозмездности. ЗАО «Картофель» никогда не отказывался от спорного имущества, напротив ЗАО «Картофель» принимает меры по кадастровому и регистрационному учету земельного участка и расположенной на нем недвижимости, а также уведомило истцов о необходимости освободить данное помещение, в том числе, в связи с состоявшимся решением суда от 05.10.2020. Право собственности ЗАО «Картофель» на спорный объект недвижимости возникло в результате передачи от Ассоциации товариществ «Дружба» здания бывшего медпункта ЗАО «Картофель», что подтверждается протоколом заседания Совета Ассоциации «Дружба» № 1 от 14.04.2000. Поэтому передача здания медпункта в <адрес> «Дружба» в ЗАО «Картофель» является юридическим фактом возникновения права собственности на данный объект у ЗАО «Картофель». Таким образом, здание бывшего медпункта находится в собственности ЗАО «Картофель», которое не может быть лишено данного права в силу требований третьих лиц о приобретательной давности. Данное обстоятельство также подтверждено судебными актами по делу № 2-175/2020. Истцы неправомерно ссылаются на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 06.08.2020, проведенной ООО «АНО Эксперт», которое содержится в материалах дела по № 2-175/2020. Суды всех инстанций уже дали оценку данному заключению о том, что помещение не может быть отнесено к жилым, указав в решении суда, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам (квартиры в многоквартирных домах), а также длительная регистрация истца и членов его семьи по указанному адресу и сам по себе факт представления данного помещения гражданам для проживания, не является основанием для отнесения такого помещения к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

Представитель ответчика администрации Митинского сельсовета в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с иском согласны в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве полагают, что у истцов возникло право собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности. Но необходимо установление соответствия помещения нормам и правилам, установленным действующим законодательством.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указал, что спорное имущество в реестре государственного имущества Курганской области не значится, к учету не представлялось.

Третьи лица Карасёв Е.Б., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо Карасёва В.Б. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, указывая, что в ЕГРН отсутствует запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)

В п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Как следует из положения п.18 Постановления в п.4 ст.234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, на основании изложенных норм права и разъяснений, для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности в отношении спорной квартиры необходимо соблюдение перечисленных условий, в их числе, истечение срока исковой давности и срока приобретательной давности, что в общей сложности составляет 18 лет.

Согласно п.16 Постановления право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В данном случае истицами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, с которыми закон связывает возникновение у них права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карасёв Борис Иванович, Карасёва Любовь Алексеевна, а также Карасёв Евгений Борисович и Карасёва Валентина Борисовна проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными администрацией Митинского сельсовета копиями похозяйственных книг, имеется отметка в паспортных данных истцов и третьего лица Карасёва Е.Б., не отрицалось лицами, участвующими в деле, подтверждено показаниями свидетеля Хайровой О.А.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области Карасёв Б.И. зарегистрирован по указанному адресу с 07.07.2003, Карасёва Л.А. – с 12.01.2005, Карасёв Е.Б. с 12.01.2005, Карасёва В.Б. с 12.01.2005.

Из уведомлений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области от 06.08.2021 №КУВИ -002/2021-101319426 и от 10.08.2021 №КУВИ- 002/2021 - 103142961 следует, что в ЕГРН сведения на объекты недвижимости: помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

По сообщению ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области спорное помещение в реестре государственного имущества Курганской области не значится, к учету не представлялось.

Как следует из представленного истцами технического паспорта спорное помещение – квартира, имеет назначение жилое, год постройки 2001, общая площадь 85 кв.м., жилая площадь 57,4 кв.м., число этажей 1.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований Карасёва Бориса Ивановича к администрации Митинского сельсовета Кетовского района Курганской области, ЗАО «Картофель» о признании права собственности юридического лица на квартиру отсутствующим, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.01.2021 решение Кетовского районного суда Курганской области от 05.10.2020 оставлено без изменения, жалоба Карасёва Б.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 решение от 05.10.2020, апелляционное определение от 26.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Карасёва Б.И. – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, указанным решением от 05.10.2020 установлено, что при реорганизации колхоза «Дружба» здание медпункта (ФАПа), расположенного по адресу: <адрес> было передано Ассоциации «Дружба» на праве собственности, а впоследствии – ЗАО «Картофель», т.е. данное здание не передавалось в муниципальную собственность. Поэтому, право собственности на здание медпункта, принадлежавшее колхозу «Дружба» и его последующая передача от Ассоциации «Дружба» в ЗАО «Картофель» не может считаться отсутствующим. Кроме того, постановлением администрации Митинского сельсовета №8 от 21.07.2000 в связи с переходом права собственности на здание по адресу: <адрес>, был предоставлен ЗАО «Картофель» земельный участок под территорией медицинского пункта площадью 917 кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование. Между тем, спорное помещение к таковым не относится, а является собственностью юридического лица – ЗАО «Картофель», в связи с чем приватизации на основании названного Закона не подлежит.

В похозяйственных книгах, заведенных на адрес: <адрес> по состоянию на 2002-2006 г.г., 2007-2011 г.г. помещение значится, как принадлежащее ЗАО «Картофель».

Судом установлено, что семья Карасёва Б.И. получила спорное помещение в 2003 году в связи с трудовыми отношениями Карасёва Б.И. и ЗАО «Картофель», и использует его для проживания, за собственный счет несет бремя по его содержанию.

Из пояснений истцов, Карасёва Е.Б. в судебном заседании следует, что они не несут обязанности и расходы по договору безвозмездного пользования или аренды жилья, а оплачивают только коммунальные услуги, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Свидетель ФИО10 опрошенная в судебном заседании подтвердила, что Карасёвы на протяжении всего периода проживания осуществляют уход за техническим состоянием и содержанием квартиры, за счет собственных средств производят текущий ремонт.

Из пояснений представителя ответчика ЗАО «Картофель» в судебном заседании следует, что Карасёву Б.И. спорное помещение было предоставлено для проживания безвозмездно в пользование по устной договоренности между сторонами, с целью сохранения данного имущества.

Таким образом, спорное помещение по адресу: <адрес>, по существу является имуществом ответчика ЗАО «Картофель», и находится в пользовании истцов ввиду фактически сложившихся отношений по пользованию спорным имуществом на условиях договора безвозмездного пользования, по условиям которого истцы могли проживать в данном жилом помещении без внесения арендной платы и обязались поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и нести все расходы на его содержание.

Применительно к спорным отношениям, истцы достоверно знали, что спорное помещение им не принадлежит на праве собственности либо на каком-либо ином законном основании, установлено, что Карасёву Б.И. спорное помещение было предоставлено юридическим лицом для проживания как работнику. Весь период истцы пользовались спорным помещением не как собственным, а с согласия собственника о безвозмездном предоставлении жилого помещения. Истцы знали о принадлежности домовладения юридическому лицу и о том, что дом им фактически передан в пользование.

Доводы же истцов о том, что в течение длительного времени проживают в вышеуказанном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, поддерживают жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, осуществляют текущий и капитальный ремонт, судом не могут быть признаны как бесспорные доказательства приобретательной давности истцов, поскольку сами по себе действия оплате коммунальных услуг, осуществление текущего и капительного ремонта не свидетельствуют об отказе собственника от своего имущества - квартиры и не являются основаниями для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Владение имущества по договору исключает возможность приобретения его в собственность в порядке приобретательной давности, независимо от срока владения этим имуществом. При таких обстоятельствах исчисление срока владения имуществом значения для дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выбранного истцами способа защиты своих прав, и при отсутствии в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Требование истцов о признании спорного помещения жилым (квартирой) суд также оставляет без удовлетворения ввиду из следующего.

Согласно ч.1 ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение установлен ст. 23 ЖК РФ, согласно которому такой перевод осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); 6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Истцы собственниками либо уполномоченным собственником лицами не являются, а значит не наделены правом обращаться с заявлением о признании помещения жилым, в связи с чем оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева Бориса Ивановича, Карасевой Любови Алексеевны к администрации Митинского сельсовета Кетовского района Курганской области, ЗАО «Картофель», администрации Кетовского района Курганской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании помещения квартирой, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 22.10.2021.

Судья Ю. Б. Закирова