Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

АО «Архангельский ликеро-водочный завод» (далее – АО «Алвиз») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивирует тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «Алвиз» в должности грузчика склада готовой продукции в службе логистики с 25.06.2020 по 02.10.2020. В июне 2021 года было зафиксировано два случая причинения ответчиком материального ущерба истцу. Ответчик вину свою признал. Факты причинения вреда работодателю подтверждаются материалами проверки. Размер ущерба по событию 19.07.2021 составляет 48461,80 рублей, по событию 27.07.2021 составляет 11183,80 рублей. Между истцом и ответчиком было подписано соглашение о добровольной выплате ущерба с рассрочкой платежа. На дату увольнения с ФИО2 было удержано 23786,24 рублей. Просили взыскать 35679,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 ФИО2 был принят на работу АО «Алвиз» на должность грузчика службы логистики - склад готовой продукции. Договор о полной материальной ответственности не заключался.

19.07.2021 ФИО2 на территории предприятия в зоне склада готовой продукции, работая на электропогрузчике при осуществлении перевозки поддонов, в результате своих неосторожных действий допустил повреждение секционных ворот.

В объяснительной ФИО2 вину в содеянном признал.

По результатам проведенной работодателем проверки по указанному выше событию, комиссия установила, что были повреждены секционные ворота ПроПлюс 2500*3500мм, зав. № 10820205007469. Требуется вызов специалиста для разблокировки ворот и определения необходимости ремонта.

Согласно Аку выполненных работ по заказу № Т-6829 от 22.07.2021, счету–фактуре, счету на оплату и платежному поручению от 11.08.2021 Истец оплатил за выезд мастера и ремонт ворот ООО «Практик Групп» 4600 рублей.

В соответствии с Договором № 63/08-2021 на разовый ремонт подъемно-секционных ворот от 02.08.2021, заключенному между ООО «Практик Групп» и АО «Алвиз», стоимость работ по поставке и монтажу нижней панели в сборе LPU-1 к воротам ПроПлюс 2500*3000 составляет 43681,80 рублей.

Выполнение работ подтверждается Актом приемки от 01.09.2021. Факт оплаты платежным поручением от 11.08.2021.

Таким образом, ущерб, причиненный работодателю в результате событий 19.07.2021, составляет 48281,80 рублей.

27.07.2021 около 17 часов 02 мин. ФИО2, работая на электропогрузчике, осуществлял перемещение паллеты с готовой продукцией из зоны приемки в зону хранения на склад готовой продукции и допустил опрокидывание паллета с вил электропогрузчика, в результате чего образовался бой 51 бутылки готовой продукции – водка «Архангельская Северная Выдержка» 0,7 л.

Свою вину ФИО2 в данном событии признал.

По результатам проведенной работодателем проверки по указанному выше событию, комиссия установила вину ФИО2, а также размер ущерба 11183,80 рублей.

Между истцом и ответчиком 12.08.2021 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в соответствии с которым ФИО2 обязался возместить причиненный работодателю ущерб в размере 59465,60 рублей (за события 19.07.2021 и 27.07.2021), ежемесячными платежами по 5946,56 рублей до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.10.2021 по 10.07.2022 посредством удержаний из заработной платы.

29.12.2021 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

До увольнения истец возместил ответчику материальный ущерб в размере 23786,24 рублей.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из смысла статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права, следующий: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление. То есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца, как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя – АО «Алвиз» ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу АО «Алвиз» реального ущерба в связи с повреждением секционных ворот и готовой продукции – водка «Архангельская Северная Выдержка» 0,7 л. в количестве 51 бутылок по вине ответчика, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется. Процедура привлечения к материальной ответственности работника истцом соблюдена.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно справке, представленной истцом, размер среднемесячной заработной платы ответчика составлял 42403,06 рублей.

Заявляя размер ущерба превышающий размер среднего месячного заработка работодатель ссылается на положения части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации в силу которой работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение соглашения между работником и работодателем может предусматривать рассрочку, но не увеличивать размер материальной ответственности работника. Иное толкование нарушает права работника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 должен возместить АО «Алвиз» по событию 19.07.2021 ущерб в размере 42403,06 рублей (то есть среднего заработка), по событию 27.07.2021 ущерб в размере 11183,80 рублей. Общий размер ущерба составляет 53586,86 рублей. Иное

С учетом частичной выплаты с истцу в период трудовых отношений с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 29800,62 рублей (53586,86-23786,24)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1094 рублей

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» в возмещение ущерба 29800,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1094 рублей, всего к взысканию 30894,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.