Гражданский кодекс часть 1

Килдияров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Север» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен договор кредита № 13445-А- 02-11 от 27.03.2021 года. Сумма займа составила 1 387 417 рублей, срок действия договора 96 месяцев, процентная ставка 14,06 % годовых. При заключении кредитного договора заемщику был также выдан Сертификат № 520151001296. Стоимость указанной услуги составила 115 200 рублей. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание данных услуг. В связи с изложенным, 18.06.2021 г. истец направил в ООО «Север» претензию с требованием выплаты стоимости Опционного договора, однако ООО «Север» в добровольном порядке не исполнила его требования. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости Сертификата, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 06.09.э2021 г. Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены, в связи с чем, в пользу истца было взыскано 108 655,45 рублей материального ущерба, а также штраф и судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной ответчиком стоимости Сертификата (что было установлено решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 г.), предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Истец указывает, что период просрочки составляет с 05.07.2021 г. по 23.11.2021 г. С учетом требования ст. 333 ГК РФ истец указывает сумму подлежащей взысканию неустойки равной стоимости Опционного договора – 108 655,45 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Север» в пользу Истца сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной Ответчиком стоимости Сертификата № 520151001296 в размере 108 655,45 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Килдияров А.И. и его представитель Цыганкова А.А. не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Север» не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс» не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам - Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В то же время, в гражданско-правовых отношениях заложен принцип недопустимости двойной ответственности, в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки наряду со штрафом, приведет к нарушению баланса сторон, поскольку по своей юридической природе штраф и неустойка носят компенсационный характер и не направлены на обогащение одной из сторон за счет другой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2021 г. между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №13445-А-02-11, согласие которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 1 387 417 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан в тот числе для оплаты круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах.

Истцом был подписан Сертификат №520151001296 от 27.03.2021 с ООО «Север». Предметом данного договора является юридическая помощь и помощь на дороге. Общая цена договора составляет 115 200 рублей.

Как указывает истец, при обращении в банк у него не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита.

18.06.2021 г. истец отказался от представленных ему абонентских услуг, направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг. Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи, чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 года по делу №2-1170/2021 частично удовлетворены исковые требования Килдиярова ФИО7 к ООО «Север» о защите прав потребителя и постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Килдиярова ФИО8 часть стоимости Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 655,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 54 827,72 рублей, нотариальные расходы в размере 2 420 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4469,66 рублей».

Решение суда вступило в законную силу 09.11.2021 г.

В обоснование требований по делу № 2-1170/2021 истец ссылался на те же правовые нормы, что при подаче данного иска: ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Приводил расчет неустойки за период с 12.07.2021 г. по 23.07.2021 г. вытекающей из тех же правоотношении истца и ответчика по взысканию стоимости сертификата №520151001296 от 27.03.2021 г.

В просительной части иска просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 34 560 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Бирского межрайонного суда от 06.09.2021 года по делу №2-1170/2021 было отказано в удовлетворении требований истца к ООО «Север» в части взыскания неустойки по сертификату №520151001296 от 27.03.2021 г., поскольку в гражданско-правовых отношениях заложен принцип недопустимости двойной ответственности, в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки наряду со штрафом, могло привести к нарушению баланса сторон, поскольку по своей юридической природе штраф и неустойка носят компенсационный характер и не направлены на обогащение одной из сторон за счет другой.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» было разрешено заочным решением Бирского районного суда от 06.09.2021 года по делу №2-1170/2021.

Начисление ответчиком неустойки за новый период, не меняет предмет исковых требований разрешенных заочным решением суда от 06.09.2021 г.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Килдиярова ФИО9 к ООО «Север» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Килдиярова ФИО10 к ООО «Север» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна:

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-1412/2022 Бирского межрайонного суда РБ