Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Магаловской Н.П., Минченко Е.М., Михайловой М.А., Федоровой А.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, суд

УСТАНОВИЛ:

Магаловская Н.П., Минченко Е.М., Михайлова М.А., Федорова А.А. оспаривают в суд отказ нотариуса Анапского нотариального округа Григорьевой Е.И. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследование.

В судебном заседании представитель Магаловской Н.П. заявление поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Д.М.Д. после смерти которой наследниками по завещанию являются заявители. В установленные законом сроки Магаловская Н.П., Минченко Е.М., Михайлова М.А., Федорова А.А. обратились к нотариусу Анапского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства. 30 декабря 2010 года заявителям выданы свидетельства о праве на наследования по завещанию на комнаты №3;4;6;7 в двухкомнатной квартире по адресу: г-к Анапа, . При этом, свидетельства выданы в соответствии со справкой Анапского филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Краснодарского края №920 от 12 августа 2010 года. В дальнейшем была проведена дополнительная инвентаризация объекта недвижимости и заявителям выдана новая справка Анапского филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Краснодарского края за №52 от 01 февраля 2011 года, которая значительно отличается от справки, послужившей основанием выдачи свидетельств о праве на наследование. Данные обстоятельства привели к необходимости внесения изменений в ранее выданные свидетельства о праве на наследование в чем заявителям было отказано нотариусом Григорьевой Е.И.

Нотариус Анапского нотариального округа Григорьева Е.И. жалобу не признала и показала, что свидетельства о праве на наследование по завещанию от 30 декабря 2010 года выданы заявителям на основании предоставленных на тот момент правоустанавливающей документации и справки БТИ. Действующим законодательством не предусмотрено право нотариуса на внесение каких либо изменений в выданные свидетельства о праве на наследование.

Представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» вопрос об удовлетворении заявления оставила на усмотрение суда и показала, что справка №920 от 12 августа 2010 года была выдана заявителям на основании имеющейся в БТИ документации, которая ранее была передана из районного БТИ. В указанной справке были указаны конкретные комнаты принадлежащие наследодателю. Однако, после вынесения решения Анапского районного суда от 07 октября 2010 года и проведения дополнительной инвентаризации выдана новая справка за №52 от 01 февраля 2011 года в которой уже указаны доли собственности, а не конкретные комнаты.

Заявители Магаловская Н.П., Минченко Е.М., Михайлова М.А., Федорова А.А. уведомленные надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явились, подали заявление с просьбой рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Д.М.Д. после смерти которой открылось наследство в виде части домовладения по адресу: г-к Анапа, . При жизни наследодатель распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления завещания.

После смерти наследодателя Магаловская Н.П., Минченко Е.М., Михайлова М.А., Федорова А.А. обратились к нотариусу Анапского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства. 30 декабря 2010 года заявителям выданы свидетельства о праве на наследования по завещанию на комнаты №3;4;6;7 в двухкомнатной квартире по адресу: г-к Анапа, . При этом, свидетельства выданы в соответствии со справкой Анапского филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Краснодарского края №920 от 12 августа 2010 года.

В дальнейшем заявителям была выдана новая справка БТИ за №52 от 01 февраля 2011 года, в которой доля умершей была указана в долевом отношении.

Постановлением от 01 апреля 2011 года нотариусом АНО Григорьевой Е.И. отказано заявителям в выдаче новых свидетельств о праве на наследование по завещанию в соответствии со справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Краснодарского края за №52 от 01 февраля 2011 года.

Действия нотариуса являются законными и обоснованными, так как, законодательством не предусмотрено право нотариуса выдававшего свидетельства о праве на наследование на аннулирование указанных свидетельств и выдаче новых, то есть, требования Магаловской Н.П., Минченко Е.М., Михайловой М.А., Федоровой А.А. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Заявители выбрали неверный путь защиты своих прав, так как, им необходимо было в порядке искового производства обращаться в суд с требованиями о признании указанных свидетельств о праве на наследование частично недействительными.

Руководствуясь ст. 311, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Магаловской Н.П., Минченко Е.М., Михайловой М.А., Федоровой А.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Анапский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: