Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.М. к Ж.В.Е. и Х.А.Р. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

В.А.М. обратился в суд с иском к СМИ телеканалу «Поволжье-Репорт», Ж.В.Е. и Х.А.Р. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. и --.--.---- г. в социальной сети «В контакте» и видеохостинге «Ютуб» телеканалом «Поволжье-Репорт», учредителем которого является Ж.В.Е., были выложены сюжеты под названиями «Бандитская Казань второй сезон» и «Криминальная Казань 2015», показывающие современную жизнь некогда известных Казанских группировок, описывающие их нравы и взаимодействия, как между собой, так и между обычными гражданами, занимающимися общественно-полезным трудом, а также с правоохранительными органами.

Истец указывает, что он попал под объектив телекамер «Поволжье-Репорт», его выставили как активного члена организованного преступного формирования, а также обвинили в совершении преступлений – поджоге автомобиля Х.А.Р., то есть распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, а также деловую репутацию истца.

Истец указал, что данные факты не соответствуют действительности.

В плане профессиональной деятельности, высказывания ответчиком в оспариваемых и выложенных в сети «Интернет» фильмах, вызвали дополнительную проверку трудовой деятельности, что отняло у истца достаточно времени и сказалось на взаимоотношениях с некоторыми деловыми партнерами. Кроме того, после выхода фильма истец задерживался оперативными сотрудниками УБОП МВД РТ, вынужден был давать объяснения, доказывать свою невиновность, что повлекло нарушение прав истца как гражданина, гарантированных Конституцией РФ.

Истец указал, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред в форме нравственных и психологических страданий. Размер компенсации истец оценил в размере 500 000 рублей.

Также с целью защиты нарушенных прав истцу пришлось обратиться к юристу за консультацией, подготовкой иска и представительством в суде. Стоимость вышеуказанных услуг юриста – представителя составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать факты, указанные в вышеуказанных выпусках, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать телеканал «Поволжье-Репорт» опровергнуть распространенные сведения об истце, порочащие его честь и достоинство, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», обязать телеканал «Поволжье-Репорт» удалить распространенные сведения об истце, порочащие его честь и достоинство, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также 300 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части порядка взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, просит взыскать компенсацию морального вреда с Ж.В.Е. в размере 100 000 рублей, с Х.А.Р. в размере 100 000 рублей, с СМИ Телеканал «Поволжье-Репорт» в размере 300 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г.г. принят отказ истца от части исковых требований, предъявленных к СМИ Телеканалу «Поволжье-Репорт», производство по делу в указанной части иска прекращено.

Исковые требования, предъявленные к Ж.В.Е. и Х.А.Р., истец поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчики о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. и --.--.---- г. в социальной сети «В контакте» и видеохостинге «Ютуб» телеканалом «Поволжье-Репорт», учредителем которого является Ж.В.Е., были выложены сюжеты под названиями «Бандитская Казань второй сезон» и «Криминальная Казань 2015», показывающие современную жизнь некогда известных Казанских группировок, описывающие их нравы и взаимодействия, как между собой, так и между обычными гражданами, занимающимися общественно-полезным трудом, а также с правоохранительными органами.

Согласно протоколу осмотра доказательств серия ... ...7 от --.--.---- г., удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариусом Х.Н.А., произведен осмотр интернет-сайта https://www. youtube.com/watch?v=844yiDhJ7dI.

Согласно протоколу осмотра доказательств серия ... ...9 от --.--.---- г., удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариусом Х.Н.А., произведен осмотр интернет-сайта https://www. youtube.com/watch?v=R_p5M9JW6xU.

В судебном заседании истец пояснил, что под объектив телекамер «Поволжье-Репорт» попал и он, при этом его выставили как активного члена организованного преступного формирования, а также обвинили в совершении преступлений – поджоге автомобиля, а именно в сюжете «Криминальная Казань 2015» начиная с 13 минуты Х.А.Р. в течение 12 секунд обвинял истца в угрозах в его адрес, затем в поджоге своего автомобиля Шевроле Орландо и заканчивается сюжет кадрами, где истец запечатлен крупным планом. В сюжете «Бандитская Казань второй сезон» голос за кадром на 3 минуте 25 секунде показывает истца как члена ОПФ «Тукаевская».

Истец указал, что данными сюжетами средством массовой информации были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, а также деловую репутацию истца. Истец пояснил, что каких-либо угроз никому не высказывал, автомобиль не поджигал и в каких-либо антиобщественных группировках не состоял и не состоит в настоящее время, тем более не является «криминальным авторитетом». Кроме того, он имеет высшее образование, имеет семью, детей.

Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается, а ответчиками не оспаривается факт наличия в сюжетах под названиями «Бандитская Казань второй сезон» и «Криминальная Казань 2015» высказываний, которые истец перечисляет в исковом заявлении, то распространение оспариваемых истцом сведений суд полагает установленным.

Однако, проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в сюжетах, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в сюжетах, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых сюжетах содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение лица, которое высказало свои суждения автору видероликов, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

При этом суд также учитывает, что сведения, изложенные в сюжетах о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором сюжетов событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

В ходе рассмотрения дела истцом не приведено ссылок на допустимые доказательства, подтверждающие, что именно в результате оспариваемых высказываний ответчиков в его адрес для него наступили какие-либо негативные последствия. Истцом не приведены конкретные сведения (утверждения о фактах или событиях), являющиеся порочащими и несоответствующими действительности.

Доказательств того, что после появления оспариваемой информации в социальной сети «В контакте» и видеохостинге «Ютуб» повлекла для истца неблагоприятные последствия, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, высказывания ответчиков, указанные истцом в исковом заявлении, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку свидетельствуют о высказанном ответчиками мнении, основанном на их оценке действий истца, в связи с чем в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могут являться предметом судебной защиты. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности, сведений».

В данном случае не нашел своего подтверждения порочащий характер сведений, высказанных ответчиками, поскольку они имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в них отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения о характере поведения истца.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных В.А.М. исковых требований о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из правового анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований В.А.М. к Ж.В.Е. и Х.А.Р. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.