Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Филипп Моррис Ижора» о предоставлении прежней работы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Филип Моррис Ижора» об обязании предоставить прежнюю работу по занимаемой ранее должности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Филип Моррис Ижора» (в настоящее время в результате реорганизации АО «Филип Моррис Ижора») на должность водителя погрузчика - грузчика на неопределенный срок в отдел обеспечения производства, о чем сделана запись в трудовой книжке, в соответствии с законодательством.

В дальнейшем истец был избран на выборную должность председателем местного комитета Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ЗАО «Филип Моррис Ижора», о чем ДД.ММ.ГГГГ он уведомил свое руководство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения отчетно-выборного собрания Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ЗАО «Филип Моррис Ижора» полномочия истца были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ он уведомил генерального директора компании ответчика, указав на обязанность, предусмотренную ст.375 ТК РФ, предоставить прежнюю работу.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было отказано в предоставлении ФИО1 прежней работы, в связи с ее отсутствием в штатном расписании. Уведомлением, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили, что иную равноценную работу ему предоставить не могут, поскольку таковая у работодателя отсутствует.

По мнению ФИО1, отказ ответчика в предоставлении работы является незаконным и нарушает его права, поскольку ему как освобожденному профсоюзному работнику, в соответствии с действующим законодательством должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. Ответчик ему иных должностей, не предлагал, не представил доказательств их отсутствия, согласно штатному расписанию работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации истца, у ответчика имеются.

ФИО1 просил суд обязать ответчика предоставить ему прежнюю работу, на должности, которую он ранее занимал, признав отказ работодателя в предоставлении такой работы незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в восстановлении на работе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал, вместе с представителем - адвокатом Ревякиным А.П., об отложении дела по причине нахождения его адвоката в командировке, тогда как истец, не обладая юридическими познаниями, не согласен на участие в деле без адвоката (л.д.120-124).

Изучив доводы ходатайства об отложении слушания дела, обсудив его с участниками процесса, возражавших против его удовлетворения, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку положениями статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле по своему усмотрению вправе выбирать способ участия в рассмотрении дела - лично, через представителя, или ходатайствовать о рассмотрении дела в их отсутствие, следовательно, участие в деле через представителя не является единственным возможным способом реализации права стороны по делу на участие в судебном разбирательстве.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представляющая интересы ответчика АО «ФИО3» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, с иском не согласилась, поддержала доводы возражений, имеющихся в письменном виде в материалах дела (л.д.19-21).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора ФИО5, полагавшей отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 375 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.

При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы в случае реорганизации организации работодатель или его правопреемник, а в случае ликвидации организации профсоюз сохраняют за освобожденным профсоюзным работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.

По смыслу указанных норм профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же организации.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ЗАО «Филип Моррис Ижора» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя погрузчика-грузчика в отдел обеспечения производства, что подтверждается приказом №-Н-199 от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором с работником от -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6,10-11,25,27-28).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ наименование должности изменено на: «погрузчик (грузчик) в отделе логистики и складского хозяйства», с работником заключен трудовой договор в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-66).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ наименование отдела логистики и складского хозяйства изменено на отдел складского хозяйства и логистики (л.д.10-11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ должность истца изменена на должность оператора складского хозяйства, с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с переходом на выборную работу (должность) в Первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников ЗАО «Филип Моррис Ижора» (л.д.9).

Приказом №-УС-2016 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Филип Моррис Ижора» с заявлением о предоставлении в порядке статьи 375 ТК РФ прежней работы - оператора складского хозяйства - в связи с прекращением срока его полномочий на выборной должности председателя местного комитета в Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ЗАО «Филип Моррис Ижора» (л.д.7,12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен работодателем об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им ранее должности (работы), а также об отсутствии у работодателя иной равноценной работы (должности) (л.д.8).

Исковые требования истца основаны на утверждении о том, что ответчик не предложил ему иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, не представил истцу доказательств их отсутствия, при этом согласно штатному расписанию работодателя, вакантные должности, соответствующие квалификации истца, у ответчика имеются.

В свою очередь ответчик утверждает, что занимаемая истцом должность оператора складского хозяйства была сокращена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание, а иной должности, равноценной занимаемой ранее истцом, у работодателя не имелось.

В подтверждение своих возражений, ответчик суду предоставил: служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающие необходимость сокращения (л.д.22,167), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание (л.д.166), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание (л.д.23-24).

В материалы дела ответчиком также предоставлено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшее на момент обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении прежней работы, которым ответчик подтверждает отсутствие прежней или равноценной должности (работы (л.д.67-98).

Кроме того, ответчиком предоставлены должностные инструкции по свободным вакансиям, имевшимся на момент обращения истца к ответчику о предоставлении работы, а именно должностную инструкцию: управляющего складским хозяйством отдела складского хозяйства и логистики (л.д.132-134), административного помощника отдела складского хозяйства и логистики (л.д.135-137), бригадира производственного участка табачного цеха (л.д.138-140), административного помощника централизованного отдела производственного планирования (л.д.141-143), наладчика центра технологических процессов и технического обслуживания (л.д.144-147), техника-механика центра технологических процессов и технического обслуживания (л.д.148-151), бригадира производственного подразделения центра технологических процессов и технического обслуживания (л.д.152-154), административного помощника центра технологических процессов и технического обслуживания (л.д.155-157), оператора складского хозяйства отдела складского учета и логистики (л.д.158-160), оператора табачного цеха (л.д.161-164).

При анализе функциональных обязанностей, требований к опыту, образованию по каждым из приведенных вакантных должностей и в сравнении с должностными обязанностями оператора складского хозяйства отдела складского учета и логистики (л.д.130), то есть с должностью занимаемой истцом, судом установлено, что истец не отвечает требованиям, предъявляемым к кандидатам, претендующим на вакантные должности, имевшимся у ответчика на момент его обращения.

При такой ситуации ответчиком порядок, установленный статьей 375 ТК РФ, не нарушен, поскольку суду представлены доказательства того, что занимаемая истцом ранее должность была сокращена, а иных вакантных должностей, равноценных занимаемой ранее истцом у работодателя не имелось.

Вопреки положениям статьей 56, 57 ГПК РФ, в контексте представления ответчиком доказательств сокращения прежней занимаемой ФИО1 должности и доказательств отсутствия равноценных ей вакантных должностей, истцом не представлено суду иных доказательств того, что у ответчика имелась такая равноценная вакантная должность.

Поскольку нарушений при увольнении истца ФИО1 со стороны работодателя АО «ФИО3» допущено не было, то отсутствуют основания для обязании ответчика предоставить истцу прежнюю работу, также как и компенсировать моральный вред.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО3» о предоставлении прежней работы, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Смирнов