Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», СобКор02.ru о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГУП «ВГТРК», СобКор02.ru о защите чести, достоинства и деловой репутации (с учетом изменений), мотивируя свои требования тем, что фраза «Р. А. стал фигурантом уголовного дела «на миллиард» - о фальсификации списков аварийного жилья и включении в национальную программу «Жилище» уже снесенных домов» не соответствует действительности, также носит порочащий характер, поскольку обвиняет его в совершении уголовно наказуемого деяния. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Анализ статьи позволяет сделать вывод, что семантика использованных в статье слов и выражений искажает объективную реальность и не допустима в рамках личных суждений и авторской оценки, поэтому в статье имеются сведения, порочащие его честь и достоинство. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ВГТРК» (в лице филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Башкортостан»), редакцией sobkor02.ru в статье «В мэрии Уфы обыски: чиновники «простили» девелоперу 232 млн. рублей за аренду земли» о том, что:

«Но, прошло время, кампания угасла и выяснилось, что с городскими чиновниками вновь проще договориться, чем платить арендные платежи»;

«Таким образом парочка чиновников одним взмахом пера лишили городскую казну как минимум 66 млн рублей…»;

«Остается только догадываться, что получили взамен управленцы, «простившие» торговцам такие суммы»;

«Р. А. стал фигурантом уголовного дела «на миллиард» - о фальсификации списков аварийного жилья и включении в национальную программу «Жилище» уже снесенных домов»;

«…вряд ли глава управления земельных и имущественных отношений теперь опасается быть брошенным за решетку»;

«Получается, что в администрации Уфы, как и прежде, закрывают глаза на незаконные стройки, раздают бесплатные участки и нарушают обязательные законные процедуры»;

«Также на минувшей неделе в управлении земельных и имущественных отношений изъяли бумаги по возведению торгово-сервисного комплекса (СТО) на <адрес>, поскольку, как утверждают сами сотрудники администрации, в прошлом году это место отдали коммерческой фирме в обход закона - без конкурса и торгов»;

«Не менее интересную схему использовали высокопоставленные служащие мэрии, отдав частному предпринимателю под строительство земли, вообще непригодные для возведения каких-либо объектов».

Просит ответчика ФГУП «ВГТРК» (в лице филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Башкортостан») опровергнуть распространенные им сведения о нем, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, путем удаления статьи «В мэрии Уфы обыски: чиновники «простили» девелоперу 232 млн. рублей за аренду земли», размещенного на сайте https:gtrk.tv/novosti/all, опубликования опровержения тем же шрифтом что и статья «В мэрии Уфы обыски: чиновники «простили» девелоперу 232 млн. рублей за аренду земли» на русском языке под заголовком «Опровержение» в течение 5 (пяти) дней после вступления судебного акта в законную силу в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении с публичной публикацией текста настоящего решения на сайте https:gtrk.tv/novosti/all продолжительностью размещения не менее 3 месяцев; редакцию sobkor02.ru опровергнуть распространенные им сведения о нем, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, путем удаления статьи «В мэрии Уфы обыски: чиновники «простили» девелоперу 232 млн. рублей за аренду земли», размещенного на сайте http://www.sobkor02.ru, опубликования опровержения тем же шрифтом что и статья «В мэрии Уфы обыски: чиновники «простили» девелоперу 232 млн. рублей за аренду земли» на русском языке под заголовком «Опровержение» в течение 5 (пяти) дней после вступления судебного акта в законную силу в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении с публичной публикацией текста настоящего решения на сайте http://www.sobkor02.ru продолжительностью размещения не менее 3 месяцев.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик СобКор02.ru заменен надлежащим обществом с ограниченной ответственностью «КМ-Урал».

В судебном заседании представители истца ФИО3 - ФИО1, ФИО2 измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» ФИО6 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил отклонить.

Представитель ответчика ООО «КМ-Урал» ФИО7 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил отклонить.

Представитель третьего лица УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО8 в судебном заседании измененные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащихегочесть, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

По смыслу данной статьи ГК РФ, не соответствующие действительности, порочащие и подлежащие опровержению сведения должны касаться непосредственно истца.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, в п.9 указанного Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что обязанность доказывания порочащего характера сведений возлагается на истца.

Ст. 152 ГК РФ освобождает лицо, считающее, что в отношении него распространены сведения, от необходимости доказывать недействительность таких сведений, оно все же обязано обосновать, почему эти сведения порочат его честь, достоинство и деловуюрепутацию или нарушают его законные права или охраняемые интересы и в чем именно выразилось их умаление.

В п.9 указанного Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено лингвисту Центра правовых и технических экспертиз ИЦ «Технопарк» БашГУ ФИО9

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду сделаны выводы о том, что в упомянутых предложениях и в статье в целом имеются негативные сведения о ФИО3, его деятельности и о его деловых и моральных качествах. Статья посвящена профессиональной деятельности объекта речи (ФИО3), сведения личного характера в ней не упоминаются. В некоторых контекстах статьи пострадавшее лицо (ФИО3) однозначно идентифицируется с помощью номинаций, указывающих на род его деятельности. Сведения, представленные в спорных высказываниях, содержат информацию о нарушении гражданином ФИО3 действующего законодательства, совершении им нечестных поступков, предоставленную как в эксплицитной (явной), так и имплицитной (неявной) форме. Некоторые высказывания отвечают всем критериям оформления высказывания как утверждения. Коммуникативное намерение автора статьи (направленность статьи) сообщить некую негативную информацию о должностных лицах республики (ФИО3 и его коллегах) может быть идентифицировано по результатам анализа речевого материала. В рассматриваемом случае такими признаками являются маркеры социального статуса объекта атрибуции, лексические маркеры, представленные номинациями по профессии, должности. Так, ФИО3 в тексте статьи получает идентифицирующую номинацию (глава, руководитель), которые подчеркивают именно его профессиональный статус. Такое акцентирование должностного статуса демонстрирует намерение автора статьи нанести репутационный вред объекту речи. В анализируемом материале имеются признаки реализации речевой стратегии дискредитации. Показателями стратегии дискредитации в анализируемом тесте являются: реализуемое коммуникативное намерение автора текста сообщить негативную информацию об объекте речи и нанести ему вред, понижая статус в глазах массового адресата текста, использование семантических клише, описывающих негативные действия объекта речи, особенности референции (называния), обозначение модальностей, использование слов и устойчивых выражений с оценочным компонентом в значении в том числе лексем стилистически сниженных. Лингвистический анализ выражений, оспариваемых истцом подтверждает, что в них имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушений ФИО3 действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов.

В соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вышеуказанным пунктом также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» в судебном заседании пояснил, что представителем истца был представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с приложением, по их мнению, распечатки статьи «В мэрии Уфы обыски: чиновники «простили» девелоперу 232 млн. рублей за аренду земли», размещенной, как считает истец, на сайте https://gtrk.tv.

Вместе с тем представленное истцом доказательство факта распространения сведений, по мнению ответчика, является подложным (фальсифицированным).

В письменных пояснениях истца в отношении статьи, по мнению истца, размещенной на сайте gtrk.tv, указано, что «на данный момент статья удалена, однако факт размещения статьи на сайте https://gtrk.tv зафиксирован сотрудниками Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

При этом Акт составляется лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2,5 месяца с момента публикации, как считает истец.

То есть на момент составления Акта статьи с заголовком «В мэрии Уфы обыски: чиновники «простили» девелоперу 232 млн. рублей за аренду земли», размещенной на сайте gtrk.tv, в сети Интернет, на сайте ответчика не было.

Также действующим законодательством, Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в компетенцию управления не входит заверение, осмотр интернет-страниц и их документальное фиксирование для обеспечения доказательств в гражданском процессе.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» указал, что при печати интернет-страниц с любого браузера компьютера всегда присутствует ссылка на адрес в сети Интернет, количество печатаемых страниц, их нумерация. Между тем, указанных реквизитов в прилагаемой к Акту распечатке не имеется.

Представитель ответчика пояснил, что скорее всего, распечатка сделана истцом, в программе Microsoft Word, и указал, что текст распечатанной статьи полностью принадлежит сетевому изданию «МК в Башкортостане» по адресу: http://ufa.mk.ru/articles/2018/02/13/v-merii-stolicy-bashkirii-vnov-proshli-obyski.html, где указан и автор статьи - ФИО12

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» указал, что истец лишь поменял заголовок статьи (в оригинале на сайте «МК в Башкортостане» заголовок - «В мэрии столицы Башкирии вновь прошли обыски»), убрал указание на автора, а также убрал дату публикации - ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств распространения информации на сайте ФГУП «ВГТРК» не имеется.

При рассмотрении такой категории исков предметом судебного исследования могут быть только конкретные синтаксические конструкции (фразы), распространенные ответчиком, в отношении которых доказан факт их распространения.

Истец считает (согласно измененному исковому заявлению), что следующие выражения содержат информацию, которая не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство:

1. «Но, прошло время, кампания угасла и выяснилось, что с городскими чиновниками вновь проще договориться, чем платить арендные платежи»;

2. «Таким образом парочка чиновников одним взмахом пера лишили городскую казну как минимум 66 млн рублей…»;

3. «Остается только догадываться, что получили взамен управленцы, «простившие» торговцам такие суммы»;

4. «Р. А. стал фигурантом уголовного дела «на миллиард» - о фальсификации списков аварийного жилья и включении в национальную программу «Жилище» уже снесенных домов»;

5. «…вряд ли глава управления земельных и имущественных отношений теперь опасается быть брошенным за решетку»;

6. «Получается, что в администрации Уфы, как и прежде, закрывают глаза на незаконные стройки, раздают бесплатные участки и нарушают обязательные законные процедуры»;

7. «Также на минувшей неделе в управлении земельных и имущественных отношений изъяли бумаги по возведению торгово-сервисного комплекса (СТО) на <адрес>, поскольку, как утверждают сами сотрудники администрации, в прошлом году это место отдали коммерческой фирме в обход закона - без конкурса и торгов»;

8. «Не менее интересную схему использовали высокопоставленные служащие мэрии, отдав частному предпринимателю под строительство земли, вообще непригодные для возведения каких-либо объектов».

Из фразы «Но, прошло время, кампания угасла и выяснилось, что с городскими чиновниками вновь проще договориться, чем платить арендные платежи» усматривается, что в указанном выражении отсутствуют сведения, порочащие честь и достоинство истца.

В оспариваемой фразе отсутствует упоминание истца. Вывод эксперта ФИО9, выраженный в Заключении судебного эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «в остальных контекстах статьи пострадавшее лицо (ФИО3) однозначно идентифицируется с помощью номинаций, указывающих на род его деятельности (управленец, чиновник, руководство администрации, администрация Уфы, высокопоставленные служащие мэрии)» (стр. 17 заключения), является субъективной позицией эксперта. В качестве объекта утверждения указываются неопределенные лица - городские чиновники, под которыми читатели вправе понимать, по своему внутреннему убеждению, неограниченный круг лиц.

Указание на то, что с чиновниками вновь проще договориться, чем платить арендные платежи, не порочит честь и достоинство истца, поскольку выражение «договориться» не свидетельствует о том, что договориться можно исключительно незаконным путем, а в самом выражении отсутствуют сведения о совершении истцом каких-либо незаконных действий.

В выражении «Таким образом парочка чиновников одним взмахом пера лишили городскую казну как минимум 66 млн рублей…» отсутствуют сведения, порочащие честь и достоинство истца.

В оспариваемой фразе отсутствует упоминание истца. Лишение городской казны как минимум на 66 миллионов рублей не указывает на незаконных характер подобных действий. Списание пени осуществлялось в соответствии с Приказом управления №/о от ДД.ММ.ГГГГ. О незаконности подобного приказа утверждения в оспариваемом выражении отсутствуют.

Выражения «Остается только догадываться, что получили взамен управленцы, «простившие» торговцам такие суммы и «…вряд ли глава управления земельных и имущественных отношений теперь опасается быть брошенным за решетку» относятся к предположению и мнению автора статьи, не содержат упоминаний истца, а также сведений, порочащих его честь и достоинство.

Экспертом ФИО9 в заключении (в отношении выражения №) указано, что «в этом высказывании эта информация представлена в форме предположения, о чем свидетельствует наличие в главном предложении глагола «догадываться», реализующем жанр речевой намека» (стр. 18 заключения).

Экспертом ФИО9 в заключении (в отношении выражения №) указано, что «высказывание вряд ли глава управления земельных и имущественных отношений теперь опасается быть брошенным за решетку представлено в форме мнения. Маркером субъективности в высказывании служит частица вряд ли» (стр. 18 заключения).

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), предположений, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах. Оценочные суждения, мнения, убеждения, предположения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы не содержат в себе информацию непосредственно об истце, которую возможно проверить на соответствие ее действительности.

В фразе «Р. А. стал фигурантом уголовного дела «на миллиард» - о фальсификации списков аварийного жилья и включении в национальную программу «Жилище» уже снесенных домов» отсутствуют сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Указание на истца как фигуранта уголовного дела не свидетельствует о совершении им противоправного поступка. В русском языке под фигурантом подразумевается, в том числе, «обсуждаемоелицо, участниккакоголибодейства, являющегосяпредметомобсуждения, изучения, анализа».

Поскольку возбужденное уголовное дело имеет отношение к деятельности Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, начальником которого является ФИО3, то, соответственно, он в той или иной мере фигурирует в материалах уголовного дела. Однако в связи с отсутствием вынесенного приговора по уголовному делу говорить о противоправности действий истца не приходится, что подтверждается отсутствием в статье сведений, свидетельствующих о совершении истцом противоправных действий.

В выражении «Получается, что в администрации Уфы, как и прежде, закрывают глаза на незаконные стройки, раздают бесплатные участки и нарушают обязательные законные процедуры» отсутствуют сведения, порочащие честь и достоинство истца.

В оспариваемой фразе отсутствует упоминание истца. Выражение представляется в форме вывода автора статьи, его умозаключения, которое является субъективной позицией автора и не может быть предметом иска о защите чести и достоинства.

В фразе «Также на минувшей неделе в управлении земельных и имущественных отношений изъяли бумаги по возведению торгово-сервисного комплекса (СТО) на <адрес>, поскольку, как утверждают сами сотрудники администрации, в прошлом году это место отдали коммерческой фирме в обход закона - без конкурса и торгов» отсутствуют сведения, порочащие честь и достоинство истца.

В оспариваемой фразе отсутствует упоминание истца, а также указание на конкретное лицо или лица, которые отдали коммерческой фирме место в обход закона.

В выражении «Не менее интересную схему использовали высокопоставленные служащие мэрии, отдав частному предпринимателю под строительство земли, вообще непригодные для возведения каких-либо объектов» отсутствуют сведения, порочащие честь и достоинство истца.

В оспариваемой фразе отсутствует упоминание истца. Непригодность земли для возведения каких-либо объектов является субъективным понятием и каждым может трактоваться по-разному, не указанно служащими какой именно мэрии переданы земли, какие земли и кому конкретно.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, буквального значения слов в тексте, в оспариваемых фразах отсутствует упоминание истца, его идентификация, а в фразах, где указывается на его конкретную личность и выраженных в форме утверждения, информация в целом соответствует действительности - пени списывались, уголовное дело имеет место быть.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело по ст. 285 УК РФ по факту списания пеней по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа». В ходе расследования указанного уголовного дело сотрудниками органов внутренних дел из УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ изъяты приказ от ДД.ММ.ГГГГ о списании пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, докладная записка заместителя начальника УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ от 05 апреля 2-17 года на имя начальника УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ о списании пенсии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, в соответствии с пунктом 17 Обзора практики не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Информация, содержащая в статье, основана на материалах уголовного дела, являющихся процессуальными документами.

Согласно пункту 8 Обзора практики критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО4 (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Негативный стиль изложения информации в репортаже не может свидетельствовать о порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установившейся прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В уточненном исковом заявлении отсутствуют доказательства о порочащем характере распространенных сведений, не указывается: каким образом публикация сказалась на репутации истца, его чести и достоинстве.

Поскольку указанные фразы не являются утверждениями о фактах, распространение порочащих сведений об истце в смысле, который придается в п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет места в данном случае, в связи с чем оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию и возложения на ответчиков обязанности опровергнуть данные сведения путем размещения опровержения не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГТРК «Башкортостан» по адресу: https://gtrk.tv/novosti/80755-nachalnik-upravleniya-zemelnyh-otnosheniy-ufy-prokommentiroval-informaciyu-ugolovnyh была размещена статья под заголовком «Начальник Управления земельных отношений Уфы прокомментировал информацию об уголовных делах в ведомстве», в которой он опроверг оспариваемые им сведения, диск с указанным видео приобщен к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ФГУП «ВГТРК».

Воспользовавшись своим правом на ответ, ФИО3 указал, в частности, следующее (из выступления ФИО3 с пресс-конференции; копия видеозаписи, размещенной на сайте https://gtrk.tv прилагается):

В своё время мы подали иск. В силу того, что «Росевродевелопмент» не выполняла условия договора аренды. В частности, это началось с изменения вида разрешенного использования. Компании было предоставлено два земельных участка для строительства комплекса «Планета». До этого времени он был представлен для строительства, после ввода в эксплуатацию для торговли. В силу того, что это два разных вида разрешенного использования, то и размеры аренды совершенно иные. Мы заключили с ними договор и назначили новую арендную плату, с которой они не согласились. В результате, накопилась задолженность и пени. Исходя из этого, мы подали иск. В процессе судебного разбирательства были уточнены сроки ввода в эксплуатацию, чтобы конкретизировать общий долг. В процессе судебного разбирательства они погасили имеющуюся задолженность. На тот момент действовало Постановление Правительства РБ о том, что для арендатора, который своевременно, не в судебном порядке, а добровольно внес денежные средства, пени списываются в процентном соотношении.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по осуществлению реализации права на ответ истца, разместил полный комментарий истца.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 1 абзаца второго статьи 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в опровержении может быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации.

Суд полагает, что истцом уже реализовано его право на ответ, у истца нет оснований требовать дополнительного опровержения каких-либо сведений.

Также средства массовой информации имеют право информировать общественность вследствие права общественности на получение информации, в том числе по вопросам, представляющим большой общественный интерес, согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что на них возложена профессиональная обязанность заниматься такого рода информированием.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка общего смысла оспариваемых фраз может быть осуществлена судом самостоятельно. При этом оценка оспариваемых высказываний об установлении конкретных фактических обстоятельств относится к прерогативе суда. Для определения характера распространенной информации могут быть потребованы специальные знания в области лингвистики (п.5 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах. Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Негативный стиль изложения информации в репортаже не может свидетельствовать о порочащем истцов характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что спорная статья создает ложное представление о недобросовестной деятельности истца, наносит ущерб его репутации является следствием оценки заявителем содержащихся в статье сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статьи.

Поскольку указанные фразы не являются утверждениями о фактах, однозначно относящимися к истцу, распространение порочащих сведений об истце в смысле, который придается в п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет места в данном случае, в связи с чем оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих его деловую репутацию и возложения на ответчиков обязанности опровергнуть данные сведения путем размещения опровержения на официальном сайте филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Башкортостан» не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков права и законные интересы истца не нарушены, честь, достоинство и деловая репутация истца не затронуты, а потому исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении измененного иска ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова