Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо - Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании договора залога движимого имущества мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист серия ФС номер 022226857 от 23.04.2018г. Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону по делу №2-694/2018 на принудительное исполнение решения суда от 13 марта 2018 года, вступившего в законную силу 17 апреля 2018 года, о взыскании с должника в пользу взыскателя 1395911 рублей. В настоящее время ведется исполнительное производство №31307/18/61030-ИП, требования судебного акта не исполнены полностью.

05.06.2018г. Первомайским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому накладывается арест на транспортное средство должника ФИО2, АУДИ А6 АВАНТ 2,5 ТДИ 1996 года выпуска, г/н №.

Ответчиком ФИО2 был представлен договор залога движимого имущества от 15.09.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО3

Истец полагает, что представленный ответчиком ФИО2 договор залога движимого имущества от 15.09.2016г. является мнимой сделкой, совершенной с целью вывода имущества из-под ареста в пользу дружественного должнику лица. В обоснование своих доводов истец указывает на следующие моменты: на момент подачи искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства должника. Однако в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела со стороны ФИО2 не было заявлено устно или предоставлены документы, подтверждающие залог его автомобиля. Далее после возбуждения исполнительного производства от 15.05.2018г. и вынесенного Постановления о запрете на регистрационные действия от 05.06.2018г. в отношении транспортного средства Ауди А6 Авант 2,5 ТДИ г/н №, 1996г., принадлежащего ФИО2, Ответчиком снова сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге представлено не было.

30.11.2018 года по заявлению ФИО1, Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО был произведен выезд к месту работы ФИО2, где был составлен акт ареста автомобиля с назначением ФИО2 ответственным хранителем.

После данного факта, 06.12.2018г. ФИО2 предоставил судебным приставам заявление, датированное 03.12.2018г. с просьбой приостановить действия, связанные с реализацией автомобиля и приложил копии расписки и договора залога движимого имущества от 15.09.2016г.

По мнению истца дата расписки и договора залога должником умышленно была проставлена 15 сентября 2016 года, т.е. раньше срока заключения договоров займа с ФИО1, даты которых 29.12.2016г. и 23.03.2017г., для того чтобы ФИО3 имел преимущественное право среди кредиторов. В расписке и договоре залога от 15.09.2016 года, заключенным между ответчиками, имеются неточности, ненадлежащим образом заполнены все поля договора, срок возврата по расписке не совпадает со сроком, указанным в договоре,

В соответствии с условиями договора обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, однако ответчик ФИО3 до настоящего времени не предъявил свои требования по возврату долга и обращению взыскания на предмет залога. Не подтверждена и экономическая целесообразность сделки, данный договор залога имеет цель поставить в невыгодное положение ФИО1, как кредитора.

Истец просит суд признать договор залога движимого имущества от 15.09.2016г., заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО2, недействительной (мнимой) сделкой; применить последствия недействительности мнимой сделки в виде прекращения залога движимого имущества в отношении транспортного средства Ауди А6 Авант 2,5 ТДИ 1996 года выпуска г/н №.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований возражал, просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся сторон, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФустановлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст.170 ГК РФустановлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено,что по решению Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.03.2018г. по делу №2-694/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 1395911 рублей. В отношении должника Первомайским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №31307/18/61030-ИП, вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2 - АУДИ А6 АВАНТ 2,5 ТДИ 1996 года выпуска, г/н №.

После ареста транспортного средства судебными приставами, ФИО2 были предоставлены расписка и договор залога движимого имущества от 15.09.2016г., заключенный между ним и ФИО3, согласно которому ФИО2 взял в долг 1000 000 (один миллион) рублей под залог своего автомобиля. Согласно данным расписки от 15.09.2016 года срок возврата денежных средств составляет не позднее 31.12.2016 года.

Однако до настоящего времени ФИО3 не предъявил требования о возврате долга, а так же не истребовал залоговое имущество.

Связи с чем, суд считает, что ответчик ФИО2, понимая необходимость несения материальной ответственности, составил договор залога движимого имущества со ФИО3, указав дату договора ранее, чем были составлены договора займа с ФИО1, с целью вывести транспортное средство из под ареста.

При этом, ФИО2 не перестает пользоваться данным автомобилем, является его собственником, тем самым подтверждая отсутствие своей воли на отчуждение транспортного средства, а совершение мнимых действий для ухода от материальной ответственности по своим обязательствам. Таким образом, транспортное средство не выбыло из владения ФИО2 и не перешло во владение ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Лицо, предъявившее требование о применении последствий недействительности мнимой сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с эти установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Судом установлено, что ответчики являются давними знакомыми, находятся в дружественных отношениях, данный факт ответчиком не оспаривался.

Цель займа ФИО2 денежных средств у ФИО3 не была указана, факт передачи денежных средств не нашел своего надлежащего подтверждения, относимыми, допустимыми и достоверными при разбирательстве дела в суде.

Представленная в материалы дела копия расписки, договор займа от 15.09.2016 года на сумму 1000000 (один миллион) рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по мнению суда, не может служить доказательством передачи денежных средств, поскольку сам факт передачи денежных средств между ответчиками ничем не подтвержден.

Как указано в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления им. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что договор залога движимого имущества от 15.09.2016 года является мнимой сделкой, поскольку у сторон договора ФИО2 и ФИО3 отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие у ответчика ФИО2 перед истцом по делу №2-694/2018 задолженности по решению Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2018 года в размере 1395911 рублей, факт неисполнения ФИО2 решения суда, вступившего в законную силу, а также факт заключения спорного договора залога движимого имущества от 15.09.2016 года, суд приходит к выводу, что во избежание обращения взыскание на транспортное средство ФИО2 и был заключен договор залога от 15.09.2016 года.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Суд при разрешении спора исходит из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В случае применения последствий недействительности сделки возможно восстановление нарушенного права истца на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному решению.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заваленные истцом, уваляются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, которая взыскивается с них в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор залога движимого имущества от 15.09.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной (мнимой) сделкой.

Применить последствия недействительности мнимой сделки в виде прекращения залога движимого имущества в отношении транспортного средства АУДИ А6 АВАНТ 2,5 ТДИ 1996 года выпуска, г/н №.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб, в равных долях, с каждого по 2850 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 г.