Гражданский кодекс часть 1

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д, с участием представителя истца ВА.иной А.Н., ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе транспортного средства ВАЗ 211340 государственный номер С46400/116, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В ДТП был признан виновным ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом страховой компании.

Для определения стоимости причиненного ущерба Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный номер <***>, составила 125 312 руб. 00 коп. без учета износа.

Стоимость составления отчета составила 12 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость нанесённого ущерба 125 312 руб. 00 коп; расходы на заключение эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп.; расходы на отправление телеграммы в размере 229 руб. 80 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца ВА.ина А.Н. на основании проведенной судебной экспертизы уменьшила исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 96 247 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 087 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы на заключение эксперта с учетом комиссии в размере 12 120 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 229 рублей 80 копеек и на отправление иска в размере 69 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с размером ущерба в уточненных исковых требованиях согласились, не согласны с размерами расходов на представителя, расходы на судебную экспертизу просили возложить на стороны в равных долях.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В ДТП был признан виновным ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом страховой компании.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Для определения суммы ущерба истец обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО5, который составил отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 125 312 руб. 00 коп. без учета износа.

Для определения действительной величины стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству ответчика и его представителя назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Первая Специальная Экспертиза».

Как следует из заключения эксперта ООО «Первая Специальная Экспертиза» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила – 89 889 рублей, без учета износа – 96 247 рублей.

Суд, изучив вышеуказанное заключения эксперта ООО «Первая Специальная Экспертиза» соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела.

Ответчиком не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов, а истец уточнил исковые требования на основании данного экспертного заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, ответчик обязан полностью возместить ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответственно с ответчика следует взыскать в пользу истца ущерб в размере 96 247 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истицей уплачена госпошлина в сумме 3 706 рублей, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, с учетом уточненных исковых требований, а именно в размере 3 087 рублей.

Кроме того, для подачи иска по данному делу истец за оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства оплатил с учетом комиссии 12 120 рублей 00 копеек, а также понес почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 229 рублей 80 копеек и на отправление иска в размере 69 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку уточненные исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Согласно договору возмездного оказания услуг истцом за услуги представителей оплачено 13 000 рублей. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 13 000 рублей, суд находит завышенными. С учетом, сложности дела, характера и объема выполненной работы, суд считает нужным возместить указанные расходы истцу за счет ответчика в размере 10 000 рублей.

Также по данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Первая Специальная Экспертиза». Стоимость экспертизы в ООО «Первая Специальная Экспертиза» составила 20 000 рублей 00 копеек. Оплата по экспертизе была возложена на ФИО1, однако ответчик данные расходы до вынесения решения не оплатил, соответственно указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 96 247 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 087 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 120 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 229 рублей 80 копеек и на отправление иска в размере 69 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Специальная Экспертиза» оплату за экспертизу в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев