Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1413/2019 по административному иску Бондаренко В. В., Кананыкиной Е. В. к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании неправомерными бездействий, обязании исключить из реестра лицензий управляющую компанию, рассмотреть вопрос об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бондаренко В.В., Кананыкина Е.В. обратились с административным иском к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании неправомерными бездействий по не исключению сведений из реестра лицензий <адрес> относительно управления домом № <адрес> ООО «Островецкое сервис», обязать исключить из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «Островецкое сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>, обязать рассмотреть вопрос об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Островецкое сервис».

В обоснование иска указали, что решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом <номер> от <дата> выбрана управляющая компания ООО «УК «Август ЖКХ» по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> Решением суда правомерность проведения общего собрания установлена. Ответчик препятствует исполнению судебного решения, понуждает их находиться в договорных отношениях с ООО «Островецкое сервис». Заключенные договора с ООО «Островецкое сервис», расторгнуты. Новые договора с ООО «Островецкое сервис» не заключались. Ответчиком незаконно в реестр лицензий внесены сведения об управлении многоквартирным домом ООО «Островецкое сервис».

В судебном заседании Кананыкина Е.В. административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Истец Бондаренко В.В. не явился, извещен.

Ответчик ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» - представитель явился, просил в административном иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ООО «Островецкое сервис» - представитель не явился, извещены, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) входит согласно ст. 226 КАС РФ:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление.

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Исходя из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 99-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ) лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч. 3 ст. 192 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (ч. 1 ст. 201 ЖК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 данного Закона лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Положениями ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации определена следующая последовательность действий аннулирования лицензии по решению суда: исключение органом жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирном (многоквартирных) доме (домах) по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации; установление факта исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирном (многоквартирных) доме (домах), общая площадь помещений в которых составляет 15 и более % от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд; рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (наличие указанных выше условий); подача органом государственного жилищного надзора в суд заявления об аннулировании лицензии на основании решения лицензионной комиссии; принятие судом решения об аннулировании лицензии; прекращение действия лицензии со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом ч. 1 ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований: для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации; о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации; о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии; о внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Островецкое сервис» фактически осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Бондаренко В.В. принадлежит <адрес>, Кананыкиной Е.В. ? доля <адрес> указанном жилом многоквартирном доме.

Истцы обжалуют действия ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» по включению в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «Островецкое сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также бездействие в рассмотрении аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению ООО «Островецкое сервис» многоквартирными домами.

При обращении в суд истцы ссылаются на выбор новой управляющей компании ООО «УК «Август ЖКХ» решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом <номер> от <дата> и апелляционное определение Московского областного суда от <дата>, которым отказано в иске Воротникова И.А. к собственниками жилых помещений многоквартирного дома о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом <номер> от <дата>, а также решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Островецкое сервис» о признании договора на управление многоквартирным домом, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений и ООО «Островецкое Сервис» на основании протокола общего внеочередного собрания собственников жилого дома, проведенного в форме заочного голосования от <дата> отказано.

Из ответа ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» на обращение истцов, следует, что в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении многоквартирными домами <адрес> управляющей организацией ООО «Островецкое сервис». ООО «УК «Август ЖКХ» к управлению многоквартирным домом <номер> не приступал. Согласно повестке собрания управляющая компания ООО «УК «Август ЖКХ» выбрана для управления многоквартирным домом сроком на один год. Из ответа Раменской городской прокуратуры от <дата> по обращению Главы с/п Островецкое, из поступившей информации установлено, что ООО «Островецкое сервис» заключены и действуют договора на поставку тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, произведена оплата в ПАО «Мосэнергосбыт». С ООО «УК «Август ЖКХ» договора с ресурсоснабжающими организациями не заключались.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № <номер> взыскано с ООО «Островецкое сервис» в пользу ООО «СГ «Инфинити» задолженность по поставке коммунальных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № <номер> установлено, что <дата>, что между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Островецкое сервис» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг <номер>, который является действующим.

Ссылки истцов на решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1/34/2016 от 30.10.2016 г, а также решение Раменского городского суда Московской области от 28.08.2018 г по гражданскому делу № 2-3929/18, суд находит несостоятельными. ООО «УК «Август ЖКХ» в качестве управляющей компании была выбрана собственниками многоквартирного дома сроком на один год, доказательств, что ООО «УК «Август ЖКХ» приступило и осуществляет управление многоквартирными домами не представлено. ООО «Островецкое сервис» в настоящее время осуществляет управление не только <адрес>. При этом, собственники помещений МКД не лишены права проведения общего собрания по выбору управляющей организации в соответствии с нормами ЖК РФ. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-3929/18, отказано в признании договора на управление многоквартирным домом, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений и ООО «Островецкое Сервис» на основании протокола общего внеочередного собрания собственников жилого дома, проведенного в форме заочного голосования от <дата>, то есть до решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом <номер> от <дата>.

Таким образом, управляющей организацией в настоящее время является ООО «Островецкое сервис». Доказательств, что ООО «Островецкое сервис» нарушило требование законодательства и имеются основания для отзыва лицензии в соответствии с действующим законодательством, также в материалах дела не имеется.

Истцы, обратившись с настоящим административным иском в суд об оспаривании действий государственного органа, не представили доказательств, что действиями ответчика были нарушены права истцов и действия ответчика являются незаконными, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит. Истцами неверно избран способ защиты своего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также приходит к выводу о том, что административным истцами пропущен установленный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцами не представлено.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора по существу. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что о нарушении прав истцам стало известно в августе 2018 года, при рассмотрении дела № 2-3929/18, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, тогда как в суд с указанными исковыми требованиями истцы обратились лишь 10.01.2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 174-175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска иску Бондаренко В. В., Кананыкиной Е. В. к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании неправомерными бездействий по не исключению сведений из реестра лицензий Московской области относительно управления домом № 34 по ул. Подмосковная д. Островцы Раменского района Московской области ООО «Островецкое сервис», обязать исключить из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «Островецкое сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес><адрес>, обязать рассмотреть вопрос об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Островецкое сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 г.

Федеральный судья