Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, о том, что на участке принадлежащем, ей на праве собственности в отсутствие разрешения возвела жилой дом лит «Ш» общей площадью 219, 1 кв.м, жилой площадью 151, 6 кв.м, по <адрес>, на который по основаниям ст. 222 ГК РФ, указывая о соответствии строения действующим нормам и правилам, просит признать право собственности.

В суд истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представители истца по доверенности просили исковые требования в удовлетворить.

Представители ответчика администрации <адрес> и привлеченная судом к участию в деле, в качестве ответчика, администрация <адрес> в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что строительство велось без соответствующего разрешения. (л.д.138).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, Управления Росреестра по РО в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником, земельного участка площадью 703 кв.м. в <адрес>, с разрешенным видом использования, индивидуальное жилищное строительство.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5, ФИО6 утверждено мировое соглашение, согласно которому каждому совладельцу выделены строения, и земельные участки. ФИО1 выделены жилой дом лит «А», незавершенный строительством жилой дом лит «Ш», земельный участок площадью 703, 2 кв.м.

Заочным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выделены в собственность ФИО5 жилой дом лит «У», общей площадью 41, 5 кв.м, сарай лит «Р» площадью 6 кв.м, <адрес>

По данным техпаспорта МУПТИИОн <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ лит «Ш» имеет общую площадь 219, 1 кв.м, жилую площадь 151, 6 кв.м,

Заключением №-НС эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит «Ш», является капитальным объектом, соответствует строительным, санитарным, пожарным регламентам, соответствует условно разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных п.2 ст. 31 Градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа (Ж-4). Несущие конструкции жилого дома не противоречат строительным регламентам, обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания. Монтаж инженерных водопроводных коммуникаций, электроснабжения, газораспределительной системы, соответствует действующим нормам и правилам.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта НЭО ЦСЭ «Прайм», а также заключение специалиста ООО «Альфа-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их относимыми доказательствами, поскольку заключение судебного эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» соответствует установленному ГПК РФ порядку получения, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Заключения эксперта и специалиста научно обоснованы, мотивированы, не содержат вероятностных выводов, содержание сведений указанных в заключениях позволяет сделать вывод о безопасной эксплуатации жилого дома после реконструкции.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ администрация <адрес> и администрация <адрес> не предоставили при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Доводы администрации <адрес> о необходимости привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц собственников строений по <адрес>, которые указаны в выписках ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, приведенными выше судебными актами, между совладельцами по <адрес><адрес> произведен раздел как строений так и земельных участков, после чего каждый совладелец получил в собственность изолированные строения, ФИО1 получила в собственность изолированный земельный участок 703 кв.м., право на который зарегистрировано в ЕГРН. Заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» подтверждается возведение истцом лит. «Ш» в границах выделенного ей земельного участка. Каких либо нарушений действующих строительных, пожарных регламентов и правил землепользования не установлено, что исключает необходимость привлечения к участию в дело третьих лиц.

Доводы ответчиков о несоответствии лит «Ш» основному виду зоны реформирования смешанной застройки, разрешенного использования земельного участка Градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа (Ж-4), не влияют на исход по делу, поскольку по данным выписки ЕГРН и публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031943:23 имеет разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство. Таким образом дом лит «Ш» соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Отказ администрации <адрес> в легализации во внесудебном порядке самовольно возведенного жилого дома, мотивирован невозможностью совершения таких действий, поскольку не выдавалось разрешение на строительство жилого дома лит «Ш».

Между тем, такие доводы, при установленных по делу обстоятельствах, не влияют на исход по настоящему делу, поскольку суд установил при рассмотрении дела, безопасность эксплуатации жилого дома, отсутствие нарушений действующего строительного, санитарного, пожарного законодательства, и отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц.

Анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом доказательств, предоставленных истцом, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания пава собственности на самовольно возведенный жилой дом лит «Ш».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект индивидуального жилищного строительства в г. Ростове-на-<адрес> лит «Ш», общей площадью 219, 1 кв.м, без учета помещений вспомогательного использования 217, 4 кв.м, в том числе жилой 151, 6 кв.м, подсобной площадью 65, 8 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов, веранд, террас, 1, 7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.