Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Портативная техника», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 06.05.2018 на приобретение наушников BluetoothAppleAirPods марки Apple; взыскать с ответчика стоимость товара по договору в размере 12 590 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 384 руб. 70 коп.; убытки, связанные с расходами по составлению заключения специалиста в размере 3 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении причиненных убытков в размере 43 089 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 79 731 руб. 95 коп.; обязать ответчика возвратить бонусные баллы в размере 1400 баллов на бонусную карту iPort истца.

В обоснование своих требований указал, что 06.05.2018 в магазине iPort компании ООО «Портативная техника» приобрел наушники BluetoothAppleAirPods марки Apple стоимостью 13 990 руб. Оплата состояла из наличных денежных средств в размере 12 590 руб. и оплаты бонусами в размере 1 400 бонусов. После покупки, микрофон наушников не определялся, записать звук по программе GarageBand в MacBook, было не возможно. Также в процессе эксплуатации наушников наблюдалось плохое качество воспроизведения и частое «проглатывание» звука, сбой в работе акселерометров при подключении к другим устройствам Apple.

В связи с указанным, 09.05.2018 истец обратился к продавцу с возникшей проблемой, ответчик отказал 18.05.2019 в возврате денежных средств со ссылкой, что данный товар не имеет недостатков. Между тем, как указал истец, никаких попыток самостоятельного ремонта наушников не предпринимал. 24.05.2018 истец направил ответчику претензию с предложением провести экспертизу качества товара. Поскольку ответа от ответчика не поступило истец самостоятельно обратился в ООО «Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований» для определения дефектов устройства. Согласно заключению специалиста дефекты носят производственный характер, являются существенными и не позволяют использовать изделие по назначению. 26.06.2018 истец обратился с претензией к ответчику с просьбой возвратить денежные средства за товар, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения требований. 02.07.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа. В связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Неронова О.П., действующая на основании ордера от 29.01.2014, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Портативная техника» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования по иску признал в части расторжения договора купли-продажи наушников, взыскании денежных средств за товар в размере 12 590 руб., обязании возвратить бонусные баллы на карту. В удовлетворении остальной части требований просил отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом наушники являются технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2018 в магазине iPort компании ООО «Портативная техника» приобрел наушники BluetoothAppleAirPods марки Apple стоимостью 13 990 руб., что не оспаривается ответчиком.

Оплата состояла из наличных денежных средств в размере 12 590 руб. и оплаты бонусами в размере 1 400 бонусов.

09.05.2018 года истец обратился к ответчику, поскольку приобретенный товар ненадлежащего качества, имеются недостатки по воспроизведению звука.

18.05.2019 ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой, что данный товар не имеет недостатков (л.д. 26).

24.05.2018 истец направил ответчику претензию с предложением провести экспертизу качества товара.

Согласно заключению ООО «Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований» № 307/ЭТ-18 от 08.08.2018 причиной возникновения дефектов является некачественная сборка изделия и использование для изготовления наушников некачественных деталей и материалов, а также несоответствие программного обеспечения техническим характеристикам устройства. Дефекты носят производственный характер, являются существенными и не позволяют использовать изделие по назначению без соответствующей настройки. Дефекты образовались до передачи устройства потребителю и проявились во время эксплуатации.

26.06.2018 и 02.07.2018 истец обратился с претензией к ответчику с просьбой возвратить денежные средства за товар, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения требований.

Претензии оставлены без ответа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 01.03.2019 года при исследовании наушников были выявлены следующие дефекты: периодически не работают акселерометры – не ставится автоматически пауза при извлечении наушника из уха, автоматически не начинается воспроизведение после одевания наушника (не зависит от того правый или левый наушник); автоматически не подключается к ранее подключенным устройствам, после отключения, необходимо наушники подключать вручную: периодически не работают микрофоны при разговоре и записи на диктофон. Ввиду выявления дефектов, нарушения правил эксплуатации потребителя не обнаружено, можно утверждать, что дефекты носят производственный характер. Выявленные недостатки наушников не позволяют использовать их по прямому назначению, расходы для устранения недостатков сопоставимы со стоимостью самого изделия – данные недостатки являются существенными (л.д. 91-105).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 01.03.2019 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд руководствуясь положениями статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска в части ответчиком, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 12 590 руб. и возврате бонусов на карту в размере 1 400 бонусов, списанных при оплате телефона.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.05.2018 по 06.05.2019, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере 8 000 руб.

Согласно абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение

Таким образом, суд считает правомерными требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении причиненных убытков за период с 02.07.2018 по 06.05.2019, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере 8 000 руб.

Разрешая по существу заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности, обоснованности и доказанности.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, а также с выводом, сделанным исходя из принципа разумности и справедливости, о соразмерности определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с составлением заключения ООО «Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований», обоснованы, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и урегулирования спора с ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки за составление оценки в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 указанного выше Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 16 795 руб. (33 590/2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количествах судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1507 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.05.2018, заключенный между ФИО1 к ООО «Портативная техника» приобретение наушников BluetoothAppleAirPods марки Apple.

Взыскать с ООО «Портативная техника» в пользу ФИО1 сумму за товар в размере 12 590 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки за составление заключения специалиста в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 795 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Обязать ООО «Портативная техника» возвратить бонусные баллы в размере 1 400 баллов на бонусную карту iPort ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2019 года.