Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В., представителя ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ округа Муром «Благоустройство» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ округа Муром «Благоустройство» и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 225 600 руб., 4500 руб. за проведение независимой экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5456 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 14 июля 2020 года около 20 часов, его сын А.С. двигался на принадлежащем истцу автомобиле марка государственный номер (номер) по Владимирскому шоссе в сторону ул. Московская. Вместе с ним в автомобиле находился его друг с супругой и ребенком. Проезжая мимо парка 50-летя Советской власти в районе дома № 30 на проезжую часть автомобильной дороги, со стороны тротуара, на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 225 600 руб. МБУ «Благоустройство» является бюджетным учреждением, созданным для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления округа Муром в сфере благоустройства округа Муром в соответствии с предметом и целями деятельности. Предметом деятельности МБУ «Благоустройство» является реализация функций органов местного самоуправления по благоустройству и озеленению на территории муниципального образования. Одной из основных целей деятельности Учреждения является благоустройство и озеленение территории округа Муром. Полагает, что ответчиком, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева, является МБУ «Благоустройство», который должен возместить причиненный ущерб в размере 225 600 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Указал, что в материалах дело отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика. К метеорологическому опасному явлению относится очень сильный ветер при достижения скорости при порывах не менее 25 м/с. Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Согласно справке Росгодромета скорость ветра в этот промежуток времени составляла 21 м/с, что меньше установленных нормативными актами величин. Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика МБУ округа Муром «Благоустройство» ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что падение дерева, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, обусловлено неблагоприятными непредотвратимыми погодными условиями - сильным ветром. В период с 14 июля 2020 года Главное управление МЧС России по Владимирской области информировало жителей Владимирской области о сильном дожде, грозе и граде. На официальном сайте органов местного самоуправления округа Муром в сети Интернет было размещено информационное сообщение о неблагоприятных метеорологических явлениях. Согласно справке Владимирского ЦГМС филиал ФГБУ «Центральное УГМС»: «при прохождении атмосферного фронта южного циклона в г. Муроме 14 июля 2020 года в период 19 час. 43 мин. до 21 час. 15 мин. наблюдались неблагоприятные метеорологические явления - гроза, сильный восточный ветер с максимальными порывами 21 м/с, сильный дождь», однако, сила ветра была больше, чем ожидалось. 14 июля 2020 года около 20 часов были зафиксированы массовые падения деревьев, вырванных порывами ветра с корнем из земли. Массовый характер повала деревьев с корневой системой 14 июля 2020 года подтверждается значительным количеством фото и видео материалов, размещенных в открытых источниках в сети «Интернет», на которых зафиксированы фактические обстоятельства метеорологических условий, сложившихся на территории округа Муром вечером 14 июля 2020 года. При таких обстоятельствах, полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба имущества истца, поскольку падение дерева явилось следствием непредотвратимой силамы, погодных неблагоприятных явлений, имевших разрушительный характер и по внешним признакам разрушений достигавшим усиления ветра до 10 баллов по шкале Бофорта, что соответствует сильному шторму или силе (скорости) ветра 24,5 - 28,4 м/с.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления «Жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром» ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца, поскольку падение дерева явилось следствием непредотвратимых сил и погодных неблагоприятных явлений, наблюдавшихся на территории как города Мурома, так и иных населенных пунктов Владимирской области, имевших разрушительный характер и по внешним признакам разрушений, достигавших усиления ветра до 10 баллов по шкале Бофорта, что соответствует сильному шторму или силе (скорости) ветра 24,5-28,4 м/с.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Автомобиль марка государственный номер (номер) на праве собственности принадлежит истцу ФИО2

Судом установлено, 14 июля 2020 года около 20 часов, А.С. (сын истца) двигался на автомобиле марка государственный номер (номер) по Владимирскому шоссе в сторону ул. Московская. Проезжая мимо парка 50-летя Советской власти в районе дома № 30 на проезжую часть автомобильной дороги, со стороны тротуара, на автомобиль упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией, представленной УЖКХ администрации округа Муром по обращениям граждан с 00 часов 00 минут 14 июля 2020 года по 00 часов 00 минут 15 июля 2020 года, где имеются сведения о падении дерева на автомобиль на Владимирском шоссе, у парка 50-летия Советской власти, и не оспариваются ответчиком.

Согласно экспертному заключению № 124 ИП ФИО4 «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 225 598 руб. 10 коп.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание территории, на которой, произошло падение дерева, является МБУ округа Муром «Благоустройство».

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Как следует из ежедневного бюллетеня погоды Росгидромет Владимирский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» 14 июля 2020 года - облачно с прояснениями. Ночью дождь, местами сильный. Днем небольшой дождь, местами умеренный. В отдельных районах гроза. Ветер южной четверти 7-12 м/с, при грозе порывы 13 -18 м/с.

Согласно консультации № 102 Росгидромета о неблагоприятном метеорологическом явлении во второй половине ночи 14 июля 2020 года с сохранением в утренние часы во Владимире и по области ожидается гроза с дождем, местами сильным. При грозе усиление ветра порывы - 13 -18 м/с

Согласно консультации № 103 и № 104 от 14 июля 2020 года в 17.00 и 18.45 соответственно в ближайшие 1-3 часа с сохранением до конца текущих суток во Владимире и по области ожидается гроза с дождем. При грозе усиление северо-западного ветра порывы - 15-18 м/с.

Указанная информация была размещена на сайте органов местного самоуправления округа Муром в сети Интернет http://murom/info/.

Согласно сведениям Росгидромет Владимирский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» 14 июля 2020 года при прохождении атмосферного фронта южного циклона в городе Муроме Владимирской, в период с 19 часов 43 минут до 21 часа 15 минут наблюдались неблагоприятные метеорологические явления - гроза, сильный восточный ветер с максимальными порывами 21 м/с.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из материалов дела следует, что МБУ «Благоустройство» является бюджетным учреждением, созданным для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления округа Муром в сфере благоустройства округа Муром с предметом и целями деятельности, определенными Федеральным законом от 06 октября 2009 года № 131-Фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования округа Муром, Уставом учреждения, утвержденным Приказом первого заместителя Главы округа Муром по ЖКХ, начальником управления ЖКХ от 30 мая 2012 года № УЖКХ-80. Предметом деятельности МБУ «Благоустройство» является реализация функций органов местного самоуправления по благоустройству и озеленению на территории муниципального образования.

МБУ «Благоустройство» осуществляет следующие виды деятельности:

-содержание находящихся в собственности муниципального образования округ Муром объектов озеленения: посадка, подрезка, валка (снос) деревьев и кустарников, санитарная очистка зеленой зоны, уход за зелеными насаждениями,

-подрезка, валка деревьев и кустарников на землях общего пользования округа Муром,

-содержание зеленых насаждений: осуществление комплекса мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленных насаждений, в том числе снос зеленых насаждений, осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В судебном заседании по данному факту были исследованы фотоматериалы с места происшествия 14 июля 2020 года, из которых видно падение фрагмента дерева на автомобиль истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2020 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает установленным, что дерево упало на принадлежащий истцу автомобиль в результате ненадлежащего контроля со стороны МБУ «Благоустройство» состояния зеленых насаждений, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Именно действия (бездействие) ответчика и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением истцу ущерба.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что причиной падения фрагмента дерева послужили чрезвычайные неблагоприятные погодные условия и действие непреодолимых сил, поскольку на дату произошедшего события согласно сведениям Росгидромета ветер достигала порывов до 21 м/с, тогда как в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, следовательно, не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства чрезвычайности, произошедшего 14 июля 2020 года, события, а также действия непреодолимой силы в это период, более того, имеющиеся данные свидетельствуют об отсутствии данного фактора, учитывая, прогнозируемую на эту дату скорость ветра.

Довод стороны ответчика и 3-го лица о том, что имело место опасное природное явление со ссылкой на те обстоятельства, что установлен факт массового падения деревьев, вырванных с корнем из земли, что, по мнению представителей ответчика и 3-го лица, свидетельствует по шкале Бофорта о наличии опасного природного явления, являются надуманными и не подтвержденными объективными исследованиями. Данная шкала применяется для визуальной оценки силы (скорости) ветра для целей навигации, и не применяется к спорным правоотношениям. Вместе с тем, как указано выше, справкой Росгидромет Владимирский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» наличие опасного природного явления не подтверждено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не имеется.

Размер, причиненного истцу ущерба, подтвержден экспертным заключением № 124 ИП ФИО4 «Оценка», основанным на специальных познаниях в данной области; содержит выводы о наличии повреждений на автомобиле, находящихся в прямой причинно-следственной связи с падением дерева; результаты даны на основе экспертного осмотра с применением комплекса методов исследований, с использованием фотоматериалов. Иных доказательств, опровержений установленной данным отчетом суммы ущерба суду не представлено. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 225 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО2 понес расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4500 руб., результаты которой были положены в основу решения суда, подтверждены документально, являлись расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку были необходимы для обращения в суд.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5456 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с МБУ округа Муром «Благоустройство» в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в сумме 225 600 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 4 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 456 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.