Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью АстХит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р.В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АстХит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <дата> между ООО «Инвестпроект» и ООО «АстХит» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 050 000 рублей сроком до <дата>. В связи с неисполнением ООО «АстХит» обязательств по возврату займа ООО «Инвестпроект» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А06-2336/2016 исковые требования ООО «Инвестпроект» удовлетворены. <дата> по договору уступки прав требования ООО «Инвестпроект» уступило Р.В.Н. права требования по исполнительному листу по делу №А06-2336/2016. Обращаясь в суд, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 217 170 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 371 рубль 70 копеек.

Впоследствии, истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО «АстХит» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296387,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7948,23 рублей.

В судебном заседании истец Р.В.Н. не участвовал, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причина неявки суду неизвестна. Суд принял решение, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Астхит» Ц.Т.Б., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, произвести поворот решения Советского районного суда <адрес> от <дата>.

Представитель третьего лица, ООО «Инвестпроект», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд принял решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского Кодекса РФ, предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Инвестпроект» и ООО «АстХит» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 050 000 рублей сроком до <дата>.

В связи с неисполнением ООО «АстХит» обязательств по возврату займа ООО «Инвестпроект» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А06-2336/2016 исковые требования ООО «Инвестпроект» удовлетворены. С ООО «АстХит» в пользу ООО «Инвестпроект» взыскана сумма основного долга в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31389,17 рублей, расходы по оплате государственной в сумме 23668 рублей, всего 1105056,17 рублей.

<дата> по договору уступки прав требования ООО «Инвестпроект» уступило Р.В.Н. права требования по исполнительному листу ФС 010771324 по делу А06-2336/2016.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Р.В.Н. удовлетворены. Взысканы с ООО «АстХит» в пользу Р.В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296387 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7948 рублей 23 копейки, всего 3654654 рубля 21 копейка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата>, определение Советского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО «АстХит» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено, решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> требования Р.В.Н. к ООО «АстХит» признаны обоснованными; в отношении ООО «АстХит» введена процедура наблюдения; требования Р.В.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 105 056 рублей 17 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А06-5853/2019 по заявлению Р.В.Н. о признании ООО «АстХит» несостоятельным (банкротом) определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления Р.В.Н. отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АстХит» прекращено.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А06-5853/2019 содержатся выводы, что требования Р.В.Н., основанные на договоре уступки прав требований (цессии), возникли на основании заключенного договора займа и, поскольку оформленное договором займа требование в действительности имеет корпоративный характер, то договор цессии также является мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), что служит основанием для отказа во включении его в реестр.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от <дата> постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестпроект» усматривается, что Ш.А.Д. является учредителем кредитора с <дата> с долей в уставном капитале 60%.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО «АстХит» от <дата> и выписке из ЕГРЮЛ, Ш.А.Д. на дату заключения договора займа, также являлась учредителем ООО «АстХит» с долей участия в уставном капитале в размере 1\3, стоимостью 18 532 800 рублей.

То есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве на момент заключения договора займа <дата> ООО «Инвестпроект являлось заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к ООО «АстХит».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от <дата> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <дата> N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).

Поскольку при создании ООО «АстХит» <дата> оплата долей в уставном капитале произведена путем внесения недвижимого имущества, у ООО «АстХит» возникла ситуация, обусловленная нехваткой оборотных средств на ведение хозяйственной деятельности, в связи с чем, учредителем ООО «АстХит» Ш.А.Д. за счет средств ООО «Инвестпроект» был заключен договор займа от <дата>.

Таким образом, со стороны ООО «АстХит» и ООО «Инвестпроект» предоставление займа не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств. Кроме того, займ не предусматривал начисление процентов и ничем не был обеспечен, то есть фактически имел своей целью пополнение оборотных средств ООО «АстХит», финансирование его текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, договор займа в действительности имеет корпоративный характер, связанный с докапитализацией должника аффилированным лицом с целью компенсации ненадлежащего менеджмента.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Поскольку требования Р.В.Н., основанные на договоре уступки прав требований (цессии), возникли на основании заключенного договора займа от <дата>, заключенного между ООО «Инвестпроект» и ООО «АстХит», оформленное договором займа требование в действительности носит корпоративный характер, то договор цессии также является мнимой сделкой, которая не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения.

Данные обстоятельства были установлены Двенадцатым арбитражным судом апелляционным судом и носят преюдициальное значение по делу.

Доказательств, подтверждающих, что договор цессии носит гражданско-правовой характер, а не корпоративный, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что основные исковые требования удовлетворению не подлежат, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

<дата> Советским районным судом <адрес>Р.В.Н. был выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.

На основании указанного исполнительного листа в пользу Р.В.Н. были произведены удержания на сумму 259 785 рублей 22 копейки, что подтверждается квитанциями <номер> от <дата> на сумму в размере 32648 рублей 22 копейки, <номер> от <дата> на сумму 225051 рубль, <номер> от <дата> на сумму 2086 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отмена судебного решения влечет прекращение обязательности по его исполнению, в связи с чем, необходимо произвести поворот исполнения решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Р.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью АстХит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 259 785 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АстХит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Р.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью АстХит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с Р.В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «АстХит» денежные средства в размере 259 785 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Судья Э.В. Иноземцева