Гражданский кодекс часть 1

14 апреля 2014 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 конкурсному управляющему ООО ТД «Электротехническая Компания Мордовии», НП СРО «Объединение», ООО «Страховое общество «Объединение» о взыскании солидарно убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 конкурсному управляющему ООО ТД «Электротехническая Компания Мордовии», НП СРО «Объединение», ООО «Страховое общество «Объединение», уточнив который, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 183 662 руб. 35 коп.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый Дом «Электротехническая Компания Мордовии» (ООО «ТД ЭлекоМ»).

10.11.2009г. ООО Торговый Дом «Электротехническая Компания Мордовии» было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, при исполнении своих профессиональных обязанностей неоднократно нарушал положения действующего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто заявляя, что задолженность по заработной плате не будет выплачиваться.

В период его работы у предприятия образовалась задолженность по заработной плате в размере 81591 руб., состоящая из суммы реестровой заработной платы в размере 38000 руб., текущей заработной платы – 25273 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 6106 руб., выходного пособия в размере двух среднемесячных окладов – 12212 руб. Указанная задолженность предприятием не была выплачена при увольнении, а также в период проведения процедуры наблюдения, и конкурсного производства.

Размер убытков составляет 183 622,35 руб., образовавшихся из невыплаченной заработной платы, по уточненным требованиям, в размере 104408 руб., компенсации за период с 04.09.2009г. по 18.03.2014 г. в размере 47578 руб. 73 коп., индексации с учетом инфляции с сентября 2009г. по март 2014 г. в размере 31635 руб. 62 коп.

Просит суд взыскать солидарно с конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Электротехническая компания Мордовии» ФИО3, НП СРО «Объединение», ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ФИО1 убытки в размере 183622 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям заявления, пояснил, что уволился из ООО «ТД «ЭлекоМ» в сентябре 2009г. по собственному желанию, при увольнении у предприятия имелась перед ним задолженность по заработной плате за период с марта 2009г. по сентябрь 2009г. При увольнении руководителем ООО ТД «ЭлекоМ» являлась ФИО2, которая выдала ему трудовую книжку, но расчет с ним не произвела. В период увольнения на предприятии была введена процедура наблюдения, которую осуществлял ответчик ФИО5. В период конкурсного производства не работал в ООО ТД «ЭлекоМ», но задолженность по заработной плате перед ним была включена в реестр кредиторов. Знал о том, что предприятие ему не выплатило заработную плату с момента увольнения в сентябре 2009г., но в суд с иском о взыскании заработной платы не обращался, так как было обещано, что задолженность будет погашена. Относительно заявления ответчика о пропуске им специального и общего сроков исковой давности, пояснил, что срок исковой давности считает не пропущенным, исчисляет его с 14.02.2011года, со дня вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения об отказе в удовлетворении жалобы трудового коллектива на действия конкурсного управляющего ФИО3

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 05 марта 2014г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, также полагала, что истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку с 14.02.2011г. исчисляется общий срок исковой давности, а специальный срок не подлежит применению к заявленным требованиям, так как вытекают не из трудовых отношений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2009 года в отношении ОО ТД «Электротехническая компания Мордовии» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен он ФИО3 По итогам процедуры наблюдения установлено, что у предприятия имеется кредиторская задолженность, в том числе по заработной плате, однако погасить данную задолженность не представляется возможным ввиду отсутствия имущества у предприятия. Имущество должника было утрачено в ходе осуществления предпринимательской деятельности под руководством директора ООО «ТД «ЭлекоМ» ФИО2 и главного бухгалтера ФИО6 На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2009 года ООО «ТД «ЭлекоМ» признано несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры конкурсного производства действия арбитражного управляющего незаконными не признавались.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующая по доверенности от 05 марта 2014г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить специальный и общий срок исковой давности в отношении заявленных ФИО1 требований. Пояснила, что специальный 3 месячный срок, установленный для реализации защиты трудовых прав, в том числе по взысканию компенсации в рамках ст. 326 ТК РФ, и общий трех летний срок, установленный для реализации защиты иных прав, истцом пропущен. Поскольку о невыплаченной заработной плате истец знал с момента увольнения в сентябре 2009г. Также пояснила, что требование о взыскании индексации в виду обесценивания денежных средств является несостоятельным, поскольку в пользу истца не принималось судебного решения, которым взыскивалась задолженность по заработной плате, что является основанием для исчисления такой индексации.

Представители ответчиков НП СРО «Объединение», ООО «Страховое общество «Помощь» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, причин неявки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом мнения сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает, исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу обязанностей конкурсного управляющего относится: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершение других действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника.

Пунктом 3 той же статьи конкурсному управляющему в целях реализации его полномочий предоставлено право, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрена п. 4 ст. 20.4 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в период с 21.03.2007 года по 04.09.2009 года работал грузчиком ООО ТД «Электротехническая компания Мордовии», что подтверждается копией трудовой книжки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2009г. в отношении ООО Торговый Дом «Электротехническая компания Мордовии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, что усматривается из установочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009г. и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 10 ноября 2009г. ООО Торговый Дом «Электротехническая компания Мордовии» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3 (л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года конкурсное производство в отношении ООО Торговый Дом «Электротехническая компания Мордовии» завершено. Указанное определение являлось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (л.д. 66).

25.11.2011г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО Торговый Дом «Электротехническая компания Мордовии» на основании решения суда, что подтверждается копией свидетельства, выданного ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области (л.д. 67).

Положениями статьи 195 ГК РФ, предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статье 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, в связи с чем суд считает, что исковая давность подлежит применению, исходя из следующего.

Как следует из положений п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возлагается обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, причинения которых устанавливается вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от "."..г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании убытков исчисляется с даты введения первой процедуры банкротства, если требования не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, они могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как установлено судом, первая процедура банкротства в отношении ООО «ТД «ЭлекоМ» в форме наблюдения введена 30.07.2009г., конкурсное производство введено 10.11.2009г. Истец проработал ООО «ТД «ЭлекоМ» до 04.09.2009г. расчет при увольнении с ним произведен не был.

Таким образом, подлежат рассмотрению арбитражным судом до завершения конкурсного производства требования о взыскании убытков в виду неполученной заработной платы, об обжаловании действий конкурсного управляющего, которые могут быть предъявлены в переделах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с "."..г.г. даты введения конкурсного производства.

Как установлено судом, конкурсное производство окончено 19.10.2011г. Таким образом, в переделах оставшегося срока исковой давности, ФИО1 мог обратиться в общеисковом порядке с требованием о взыскании убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, т.е. с 19.10.2011г. по 10.11.2012г.

Однако в суд с иском ФИО1 обратился только 24 января 2014 года, при этом ходатайств о восстановлении срока не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 183622 руб. 35 коп. солидарно с ответчика ФИО5 удовлетворению не подлежат в виду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы истца о том, что срок следует исчислять с "."..г., суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к НП СРО «Объединение», ООО «Страховое общество «Объединение» о взыскании солидарно убытков не имеется в виду следующего.

Согласно 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частями 1, 5, 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, страховая компания не может нести солидарную ответственность, а отвечает только в пределах размеров убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но в размере не превышающим страховую сумму.

Согласно части 3 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, саморегулируемая организация в силу закона несет не солидарную ответственность совместно с арбитражным управляющим, а полномочно производить только компенсационную выплату при соблюдении оснований и условий ее выплаты, установленных ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Исходя из вышеуказанного, оснований для привлечения ответчиков НП СРО «Объединение», ООО «Страховое общество «Объединение» к солидарной ответственности законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из следующего.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО «ТД «ЭлекоМ», которое повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допустимым доказательством причинения убытков, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является вступившее в законную силу решением суда.

Истцом, его представителем не представлено допустимых доказательств нарушения прав истца действиями конкурсного управляющего ФИО3, совершения им неправомерных действий, допущения нарушений при исполнении своих обязанностей в рамках осуществляемого конкурсного производства, повлекших причинении ФИО1 убытков.

Напротив как следует из материалов дела, ФИО1 и ряд других работников ООО Торговый Дом «Электротехническая компания Мордовии» обращались с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2011 в удовлетворении жалобы было отказано. Указанным судебным актом нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО3 установлено не было (л.д. 7 – 9).

Необходимым условием для привлечения ответчика к деликатной ответственности по возмещению убытков является вступившее в законную силу решение суда, которым установлена вина конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленному предмету и основанию суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 конкурсному управляющему ООО ТД «Электротехническая Компания Мордовии», НП СРО «Объединение», ООО «Страховое общество «Объединение» о взыскании солидарно убытков, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья: