Гражданский кодекс часть 1

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1413/2014 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2014г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского открытого акционерного общества «***» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Нижегородское открытое акционерное общество «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2 работали в Арзамасском отделении НОАО «***» в должности «киоскер» в киоске № по адресу: г.Арзамас, пр. <адрес>, у дома №. Киоскер ФИО2 работает в НОАО «***» по настоящее время. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, они были ознакомлены с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и с положением об организации работы по охране труда. В должностные обязанности киоскера входит: реализация газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров через киоски «***»; они принимают товар в киоски по накладным, продают его и ежедневно сдают денежную выручку по «Ведомостям на прием выручки от киоскеров». Товар постоянно находится в киоске, киоск в нерабочее время запирается на ключ, ключи имеются у каждого киоскера, работающего в киоске. <дата>. в киоске № была проведена инвентаризация, в результате которой выявилась недостача в размере *** руб. *** коп. Киоскеры были надлежащим образом уведомлены об инвентаризации, на инвентаризации присутствовали, претензий к проведению инвентаризации не предъявили, со всеми документами были ознакомлены. Впоследствии с киоскеров были получены объяснения по поводу возникшей недостачи. Киоскер ФИО1 написала расписку, в которой признает свою вину в растрате имущества НОАО «***» на сумму *** руб. *** коп.; обязуется погасить указанную сумму в срок до <дата>. Часть выявленной недостачи с ФИО1 была удержана. Таким образом, сумма задолженности киоскера составляет *** руб. *** коп. До настоящего времени сумма недостачи не погашена. Киоскер ФИО2 свою вину в возникновении недостачи не признает, в объяснительной указывает на вину в совершении недостачи ФИО1 Часть выявленной недостачи со ФИО2 была удержана. Таким образом, сумма задолженности киоскера составляет *** руб. *** коп. До настоящего времени сумма недостачи не погашена. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, выявлено не было. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу НОАО «***» соответственно *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. в счет возмещения ущерба и в возврат госпошлину в размере по *** руб. *** коп. с каждой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указывая, что надлежащим образом инвентаризации не были проведены, так как ей дали подписывать чистые бланки; за два месяца ее работы в такой значительной сумме недостача не могла образоваться; в объяснительной написала о допущенной ею растрате, так как об этом ей сказал руководитель Арзамасского отделения НОАО «***», чтобы материалы не передать в следственные органы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 иск не признали, указывая, что ФИО2 работает в НОАО «***» киоскером длительное время, нарушений финансовой дисциплины за это время, за исключением периода, когда она работала с ответчиком ФИО1, допущено не было; в связи с чем, считают, что со стороны ФИО1 допущена растрата, что она не отрицала при даче объяснительной. Об этом же свидетельствует и то, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности и анализ выручки за указанный период: при одинаковых условиях работы выручка ФИО1 меньше, чем у нее.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ):

Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ:

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ:

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ:

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 ТК РФ:

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.246 ТК РФ:

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст.247 ТК РФ:

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт…

В судебном заседании установлено следующее.

НОАО «***» принадлежит киоск №, расположенный по адресу: г.Арзамас, пр. <адрес>, у дома №.

В этом киоске работают два киоскера, которые заменяют друг друга.

В должностные обязанности киоскера входит реализация газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров через киоски «***». Киоскеры принимают товар в киоски по накладным, продают его и ежедневно сдают денежную выручку по «Ведомостям на прием выручки от киоскеров». Товар постоянно находится в киоске, киоск в нерабочее время запирается на ключ, ключи есть у каждого киоскера, работающего в киоске.

Ответчик ФИО2 работает в НОАО «***» в должности киоскера с <дата>.; ФИО1 работала с <дата>., что подтверждается трудовыми договорами от <дата>. и <дата>.

При приеме на работу ФИО1 приказом №. от <дата>. НОАО «***» <дата>. была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей в названном киоске, с результатами которой были ознакомлены киоскеры, в том числе ФИО1, о чем имеются их росписи, что подтверждается актами от <дата>., служебными записками, ведомостями, уведомлениями, инвентаризационными описями, товарными отчетами.

Приказом №. от <дата>. НОАО «***» была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей в названном киоске, по результатам которой за время совместной работы ответчиков выявлена недостача в размере *** руб. *** коп., что подтверждается актами инвентаризации, сличительными ведомостями от <дата>.

Ответчики - киоскеры были надлежащим образом уведомлены об инвентаризации, на инвентаризации присутствовали, претензий к проведению инвентаризации не предъявили, со всеми документами были ознакомлены, о чем имеются их росписи.

<дата>. у киоскера ФИО1 Работодателем получена объяснительная, согласно которой она признает свою вину в растрате имущества НОАО «***» на сумму *** руб. *** коп. и обязуется погасить указанную сумму в срок до <дата>.

Часть выявленной недостачи (*** руб. *** коп.) истцом с ФИО1 была удержана <дата>.

<дата>. у киоскера ФИО2 Работодателем получена объяснительная, согласно которой свою вину в возникновении недостачи она не признает, указывает на образование недостачи по вине ФИО1

Часть выявленной недостачи (*** руб. *** коп.) истцом со ФИО2 была удержана <дата>. и <дата>.

Результаты инвентаризации от <дата>. ответчики не оспорили в установленном порядке.

С ответчиками ФИО2 и ФИО1 заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности соответственно <дата>. и <дата>., что подтверждается их росписями в договоре.

При рассмотрении данного дела ни одна из них не доказала отсутствие своей вины в недостаче, равно и возникновение недостачи по вине другого киоскера.

Доводы ответчика ФИО1 опровергаются наличием ее росписей как при поступлении на работу в инвентаризационной ведомости, так и в ведомости от <дата>.

Доводы ФИО2 не являются основаниями для освобождения ее от материальной ответственности перед Работодателем, так как само по себе привлечение ранее к уголовной ответственности гражданина, наличие расхождений в выручке (больше, меньше) не означает вину работника в допущении недостачи.

То обстоятельство, что в объяснительной ответчик ФИО1 указала, что она виновна в допущении растраты, не является основанием для освобождения ФИО2 от материальной ответственности перед истцом, либо для определения ее вины в недостаче в меньшем размере, так как в объяснительной от <дата>. ФИО1 также указала, что она новый работник и могла допустить невнимательность, денежных средств из кассы не брала; указывала также на недостачу и просьбу документы для возбуждения уголовного дела не направлять.

Необходимо также отметить, что документы истцом о недостаче товарно - материальных ценностей по итогам инвентаризации от <дата>. в правоохранительные органы не направлялись, вина ФИО1 компетентными органами не установлена.

Не установлена вина ФИО1 в растрате и самим Работодателем.

Увольнение ответчика ФИО1 в связи с утратой доверия приказом истца № от <дата>. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ также не означает установление лишь только ее вины в образовании недостачи, так как наличие недостачи при инвентаризации установлено, не является спорным, что является формальным основанием для увольнения по упомянутому основанию.

Поскольку невозможно определить вину конкретного работника - ответчика в недостаче товарно - материальных ценностей истца, судья определяет их вину равной.

Ответчики имеют небольшую заработную плату, ответчик ФИО1 одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, что подтверждается справками.

С учетом материального положения ответчиков в соответствии со ст.250 ТК РФ (Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях) судья находит снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, до *** руб. каждого.

Поскольку в возмещение ущерба с заработной платы ФИО1 удержано *** руб. *** коп., с ФИО2 - *** руб. *** коп., судья находит взыскать в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «***» в возмещение ущерба: с ФИО1 - *** руб. *** коп., с ФИО2 - *** руб. *** коп.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Данные положения относятся и к работнику, выступающему ответчиком по трудовым спорам.

При изложенных обстоятельствах, судья находит НОАО «***» в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков госпошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Нижегородского открытого акционерного общества «***» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «***» в возмещение ущерба: с ФИО1 - *** руб. *** коп., с ФИО2 - *** руб. *** коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***