Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алые паруса» к Хохлову С. П. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алые паруса» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Хохлова С.П. в его пользу 70 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 4 700 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алые паруса» и Хохловым С.П. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому агентство обязалось оказать услуги по привлечению заинтересованных лиц в целях реализации принадлежащего ответчику объекта недвижимости по <адрес>. Ответчик обязался принять информацию, соответствующую его требованиям к объекту недвижимости, согласно акту приема – передачи оплатить услуги агентства в размере 70 000 рублей. Свои обязанности по договору агентство выполнило надлежащим образом: распространило информацию об объекте продажи, нашло для ответчика клиента. Акт выполненных работ (приема – информации) подписан ответчиком. Мотивированного возражения против акта не представлено. Обстоятельство, что предложенный объект недвижимости устроил ответчика, подтверждается подписанием предварительного договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязуется продать квартиру, а клиент ее приобрести. Поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты составляет 480 дней, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.4. договора подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей исходя из 0,5 за каждый день просрочки.

В последствие истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей (л.д.50).

Представители истца – Берус Т.П., действующая на основании доверенности, Новосельцев Д.В., действующий на основании решения единственного учредителя, в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения.

Ответчик - Хохлов С.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.46-48).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алые паруса» (исполнитель) и Хохловым С.П. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по привлечению физических и юридических лиц (клиентов) в целях реализации объекта недвижимости по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить эти услуги и принять результат (л.д.12).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2.1 договора исполнитель осуществляет распространение информации об объектах (информацию о цене таких объектов и их технических характеристиках) в средствах массовой информации за свой счет; проведение предварительных переговоров с потенциальными клиентами, оказание им услуг, связанных с информированием об условиях заключения договора купли – продажи объектов недвижимости, технических характеристиках объектов; проведение показов объектов потенциальным клиентам.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ответчик (заказчик) обязался оплатить за услуги истца (исполнителя) вознаграждение в размере 70 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в день подписания с клиентом договора купли – продажи объекта.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем был направлен клиент Аферин И.А. с целью приобретения прав на объект по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым С.П. (продавец) и Афериным И.А. (покупатель) заключен предварительный договор № купли – продажи квартиры, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли - продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 56,7 кв.м, жилой площадью 31,9 кв.м., расположенной в <адрес>, стоимостью в 3 040 000 рублей (л.д.15-16,22-23).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГХохлов С.П. получил от Аферина И.А. в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес> согласно предварительному договору аванс в размере 70 000 рублей (л.д.17).

Данные денежные средства 70 000 рублей на основании договора № о временном хранении пакета от ДД.ММ.ГГГГ по расписке были переданы Хохловым С.П. в ООО «Алые паруса» на временное хранение, а также на условии выполнения ООО «Алые паруса» своих обязательств по предварительному договору № купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,52).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Хохлов С.П. подтвердил принятие им услуг оказанных исполнителем ООО «Алые паруса» в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость вознаграждения исполнителя составила 70 000 рублей. Данный акт является основанием для проведения расчетов между сторонами в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым С.П. и Афериным И.А. заключено соглашение о расторжении предварительного договора № купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства 70 000 рублей Хохлов С.П. возвратил Аферину И.А. (л.д.24,58).

После этого, Аферин И.А. обратился в ООО «РусРиэлт» и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор об оказании услуг, согласно которому Аферин И.А. (заказчик) поручил (исполнителю) ООО «РусРиэлт» принять на себя обязательство по осуществлению действий по оформлению сделки купли – продажи объекта недвижимости жилого назначения, а именно: трехкомнатной квартиры: площадью 56,7 кв.м., расположенной на 6-ом этаже, находящейся по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Афериным И.А. и Хохловым С.П. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым С.П. и Афериным И.А. заключен договор купли – продажи, по которому Аферин И.А. приобрел в собственность у Хохлова С.П. квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за №, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алые паруса» направило Хохлову С.П. претензию о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за неисполнение обязательств по договору (л.д.18). Однако, денежные средства Хохловым С.П. выплачены не были.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 779-881 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и допустимости, суд считает установленным, что ответчику услуга была оказана Агентством надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи оказанных истцом услуг по договору возмездного оказания услуг, подписанного заказчиком Хохловым С.П. и исполнителем ООО «Алые паруса» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), представленными сведениями с сайтов сети интернет (л.д.74-83), показаниями свидетелей Д, А о том, что после дачи Хохловым С.П. согласия на продажу его квартиры, агентство занималось поиском для него клиентов, предлагали тем, которые сами звонили в агентство, и тем, кто искал аналогичный вариант. А также позвонил в агентство и ему был предложен данный вариант, были организованы показы квартиры, как Аферину И.А., так и другим клиентам. Показы были и после расторжения предварительного договора между Афериным И.А. и Хохловым С.П. Также объявления о продаже квартиры размещены по другим сайтам агентства. Перед выходом на сделку проводили оценку квартиры. Кроме того, предполагая, что с Банком «Мой Банк. Ипотека» могут возникнуть проблемы, агентством предлагались варианты по оформлению ипотеки через ЗАО «Глобексбанк».

Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось ответчиком, что агентством ему найден покупатель Аферин И.А. на его квартиру, с которым в дальнейшем был заключен договор купли – продажи. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетелей Аферина И.А., Х (л.д.69-71), выпиской из ЕГРП (л.д.54).Доказательств неоказания услуг или их оказания не в полном объеме истцом в материалы дела не представлено. Наоборот, факт продажи принадлежащей ответчику квартиры при участии истца подтверждает оказание ответчику предусмотренных договором услуг.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Хохлова С.П. в пользу ООО «Алые паруса» вознаграждения за оказанные услуги в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что денежные средства по договору возмездного оказания услуг он не должен выплачивать, поскольку между ним и Афериным И.А. достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора № купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с непредвиденными обстоятельствами, а именно у «Мой Банк Ипотека», была отозвана лицензия и Аферин И.А. не мог получить ипотеку. В связи с чем, доводы представителя истца в части того, что данный договор расторгнут с целью избежать уплаты денежных средств по договору возмездного оказания услуг, считает несостоятельными.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Как установлено судом, при заключении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГАферин И.А. поручил ООО «РусРиэлт» принять на себя обязательство по осуществлению действий по оформлению сделки купли – продажи объекта недвижимости жилого назначения конкретного объекта недвижимости, а именно трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Хохлову С.П. (л.д.57), и условия данного договора определены сторонами так, что все действия данного Агентства недвижимости были направлены именно на оказание услуг, связанных только с продажей принадлежащей ответчику квартиры. Обязательств по оказанию услуг, связанных с приобретением какой – либо другой квартиры агентство недвижимости ООО «РусРиэлт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ не брала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х в судебном заседании пояснила, что после расторжения предварительного договора, им с мужем позвонил Аферин И.А. или его родственник, точно не помнит и поинтересовались, продана ли их квартира по <адрес>. После того, как она сказала, что нет, то они предложили купить у них данную квартиру и пригласили приехать их с мужем в Банк Жилфинанс. По приглашению они приехали, присутствовал риэлтор агентства недвижимости Аферина И.А., с риэлтором заключили все документы, им выплатили часть денег и документы отвезли в юстицию для регистрации, когда свидетельство было погашено, то им выплатили вторую часть суммы (л.д.70-71).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истца в части того, что Хохлов С.П. и Аферин И.А. умышленно достигли соглашение о расторжении предварительного договора № купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с целью, чтобы в дальнейшем Хохлов С.П. избежал исполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что сделка по договору возмездного оказания услуг была заключена под влиянием заблуждения, ответчиком также не представлено.

Истец также просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 3.4. договора возмездного оказания услуг, согласно которому в случае просрочки в выплате исполнителю его вознаграждения заказчик выплачивает исполнителю в размере 0,5% от невыплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере 168 000 рублей = (70 000 рублей х 480 дней х 0,5%).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, ответчика расчет истца не оспаривал, своего не представил.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая материальное положение ответчика, который с его слов официальное не работает, при этом имеет ежемесячный доход 30-40 тыс.рублей, кредитные обязательства, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга, а также более высокий процент неустойки по сравнению с банковской ставкой рефинансирования, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей согласно представленным платежным поручениям (л.д.26,38). Однако учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей, а исходя из удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит оплате в размере 2 900 рублей. Суд, считает необходимым довзыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истцы расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены документы свидетельствующие, что указанные расходы понесены истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Алые паруса» удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова С. П. в пользу ООО «Алые паруса» задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Взыскать с Хохлова С. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова