Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к ААА, ААА, ААА, ААА о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 3-е лицо – ААА,

по встречному иску ААА к ААА, ААА, ААА о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ААА обратилась в суд с иском к ААА, ААА, ААА, ААА о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она приобрела автомобиль Ауди А6, 2004 года выпуска, VIN <№ обезличен>, в декабре 2011 года и поставила учет в отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес>.

Как указала истица, пользовался данным автомобилем ее сын – ААА (3-е лицо по делу) по доверенности, который проведения ремонтных работ отдал автомобиль в частный автосервис ААА, а когда ААА приехал его забрать, автомобиля уже не было. После чего, последний подал заявление в полицию по факту кражи автомобиля.

По словам истицы, ей стало известно, что спорный автомобиль продан от ее имени ответчице ААА

На основании изложенного, ссылаясь на то, что она и ее сын спорный автомобиль не продавали, договор купли-продажи не подписывали, денег не получали, с ответчицей ААА не знакомы, истица просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ауди А6, 2004 года выпуска, VIN <№ обезличен>, заключенный между истицей и ААА, применить последствия недействительности сделки, истребовав и возвратив указанный автомобиль.

29.01.2016г. судом принято встречное исковое заявление ААА к ААА, ААА, ААА о признании добросовестным приобретателем, где истец по встречному иску ссылается на то, что приобрел спорный автомобиль у ААА, по договору купли-продажи 27.03.2015г. за 90000 руб. При этом. при покупке ему были переданы два оригинальных ключа от автомобиля, оригинал ПТС от 07.05.2011г., сервисная книжка.

Как указал истец по встречному иску, на момент приобретения транспортного средства, спорный автомобиль в базе розыска не значился, арестован не был, был им зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.302 ГК РФ, полагая, что является добросовестным приобретателем, поскольку обладает имуществом на основании возмездной сделки, приобрел автомобиль на законных основаниях по договору купли-продажи, истец по встречному иску просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Ауди А6, VIN <№ обезличен>.

В судебном заседании представитель истицы заявленные ААА исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, обратив внимание суда при этом на то обстоятельство, что заключенный договор комиссии и договор купли-продажи спорного транспортного средства неразрывно связаны, поэтому, говоря о недействительности договора купли-продажи и последствиях его недействительности, имеется в виду и признание недействительным договора комиссии транспортного средства <№ обезличен> от 04.08.2013г. Кроме того, представитель истицы уточнила, что имущество она просит истребовать из незаконного владения ААА, поскольку он является собственником автомобиля, право собственности которого зарегистрировано.

Ответчик ААА и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ААА, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

3-е ицо – ААА в судебном заседании поддержал исковые требования ААА, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчики ААА, ААА и ААА в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судом.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в их отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что права ответчиков на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

При таких данных гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Исходя из смысла п. 2. ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ААА являлась собственницей автомобиля марки Ауди А6, 2004 года выпуска, VIN <№ обезличен>, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> от 17.12.2011г. и не отрицалось сторонами.

Как усматривается из ответа ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от <дата><№ обезличен>, собственником автомобиля Ауди А6, 2004 года выпуска, VIN <№ обезличен>, является ААА

Одновременно с этим, ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки представлены суду копии: Договора комиссии транспортного средства <№ обезличен> от 04.08.2013г., согласно которому ИП ААА (комиссионер) обязуется по поручению ААА (комитент) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по реализации указанного выше спорного автомобиля; а также Договора купли-продажи автомобиля, заключенного в тот же день (<дата>) между ИП ААА и ААА, согласно которому комиссионер продает, а покупатель покупает спорный автомобиль за 100000 руб.

Между тем, согласно ответу на судебный запрос ИП ААА от 17.04.2015г. сообщил, что им не был оформлен договор купли-продажи со ААА и договор комиссии ТС с ААА, считая, что представленные в дело договоры являются поддельными.

Далее, спорный автомобиль был приобретен у АААААА по договору от 27.03.2015г. (карточка учета транспортных средств от <дата>).

После чего автомобиль Ауди А6 был продан по Договору купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2015г. за 230000 руб. ААА Между тем, указанный договор не был зарегистрирован в ГИБДД, поскольку <дата> определением Химкинского городского суда был наложен арест на автомобиль.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (п. 1 ст. 991 ГК РФ).

Между тем, по словам истицы, что также подтверждено объяснениями индивидуального предпринимателя ААА, ни ААА, ни ААА договор комиссии транспортного средства <№ обезличен> от <дата> не подписывался, поручения ему продать автомобиль ААА не давала.

Кроме того, согласно заключению эксперта ААА<№ обезличен> по результатам проведения почерковедческой судебной экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству стороны истца, подпись от имени ААА, расположенная в графе «Комитент: ААА», договора комиссии транспортного средства <№ обезличен> от 04.08.2013г., выполнена не ААА, а другим лицом, вероятно путем выполнения видимой им подписи от имени ААА, собственным почерком.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Одновременно с этим, в силу п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеют следующие обстоятельства: факт выбытия спорного автомобиля из владения собственника ААА по воле или помимо ее воли; возмездность (безвозмездность) приобретения спорного автомобиля ААА; знал ли ААА, не знал и должен ли был знать о том, что спорное транспортное средство приобретено у лица, не имеющего право на его отчуждение.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от <дата> N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В данном случае судом установлено и подтверждено истицей, что ею была выдана доверенность на право управления спорным автомобилем на имя сына ААА Данная доверенность предусматривало его право постановки, снятия автомобиля с регистрационного учета и его продажи.

24.06.2013г. автомобиль Ауди А6 был снят с учета для отчуждения (продажи) в 3 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО <адрес> представителем истицы по доверенности – ее сыном ААА

Из объяснений ААА следует, что он хотел продать автомобиль, снял его с учета в ГИБДД и передал знакомому ААА для ремонта, предпродажной подготовки и продажи в июне 2013г., передав при этом 2 оригинальных ключа от автомобиля, оригинал ПТС, сервисную книжку.

Далее, ААА, как он поясняет, стало известно о продаже автомобиля ААА и получением денежных средств от продажи, в связи с чем, он обратился с заявлением в органы полиции с заявлением материального характера.

При этом, как пояснила истица ААА, она каких-либо требований к ААА либо к ААА не заявляла, в органы полиции с заявлением о совершении противоправных действий не обращалась, о том, что ее сын ААА хотел продать спорный автомобиль она знала.

Как указывалось выше, приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, 10.08.2013г. он был поставлен ААА на учет в органах ГИБДД, то есть договор был исполнен, а автомобиль в базе розыска не значился, арестован не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица ААА выразила свою волю на отчуждение автомобиля Ауди А6, совершила необходимые действия для его отчуждения: выдала доверенность ААА, который, в свою очередь, передал автомобиль с ключами и документами другому лицу для поиска покупателя. Таким образом, спорный автомобиль не выбыл из собственности ААА помимо ее воли. Доказательств обратного представлено суду не было.

Более того, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что при приобретении спорного автомобиля ААА не знал и не мог знать о неправомерных действиях других лиц по отношению к данному транспортному средству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ААА и признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Ауди А6, VIN <№ обезличен>.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ААА о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется. По мнению суда, в данном случае, истицей избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ААА суд отказывает, меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 09.04.2015г., подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ААА к ААА, ААА, ААА, ААА о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 3-е лицо – ААА, - отказать.

Встречные исковые требования ААА – удовлетворить.

Признать ААА добросовестным приобретателем автомобиля марки Ауди А6, VIN <№ обезличен>.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 09.04.2015г. отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2016г.