Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» о признании незаконным включение тарифа на вывоз ТБО в единый платежный документ,

установил:

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на квартиру * в доме * по ул.* в г.Губкине Белгородской области. Названный многоквартирный дом (далее МКД) входил в состав товарищества собственников жилья «КМАшахтер» (далее ТСЖ «КМАшахтер»), а с 01.07.2016 г. управление им осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КМАшахтер» (далее ООО УК «КМАшахтер»).

Вывоз и утилизацию ТБО (твердых бытовых отходов) обеспечивает общество с ограниченной ответственностью «ТБОсервис» (далее ООО «ТБОсервис»).

До 01.07.2016 г. в едином платежном документе, составляемом обществом с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания»» (далее ООО «ЕУК») платы за жилое помещение размер платы за вывоз ТБО производился из расчета 1,98 руб. за м? занимаемого помещения, а с 01.07.2016 г. – из расчета 2,14 руб. за м?.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил признать написание тарифа на сбор и вывоз ТБО с 01.07.2016 г. в размере 2,14 руб. за м? занимаемого помещения в платежных документах, изготавливаемых ООО «ЕУК» для собственников помещений МКД без наличия у ООО «ЕУК» протокола общего собрания собственников помещений МКД с принятием решения о тарифе за сбор и вывоз ТБО незаконным.

Из объяснений истца и его представителя ФИО2 (в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ) в судебном заседании, письменных объяснений представителя (л.д.45) следует, что истцом не оспаривается возможность указания в едином платежном документы платы за вывоз ТБО отдельной строкой не в составе платы за содержание общего имущества в МКД, а оспаривается применение тарифа в размере 2,14 руб. за м? без принятия об этом решения общим собранием собственников помещений в МКД.

Представитель ответчика ООО «ЕУК» ФИО3 просил об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является ни стороной договорных отношений с истцом, ни лицом, устанавливающим тарифы, выполняя только функции платежного агента.

Представитель третьего лица ООО «ТБОсервис» ФИО4 полагал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, т.к. примененный с 01.07.2016 г. тариф на вывоз ТБО экономически обоснован, согласован с органами местного самоуправления.

Представитель ООО УК «КМАшахтер» ФИО5 также считала, что требования истца не могут быть удовлетворены, т.к. оспариваемый тариф был согласован обществом с ООО «ТБОсервис» к применению с 01.07.2016 г. без проведения общего собрания собственников помещений в МКД на переходной период, и аналогичный тариф применяется на всей территории муниципального образования.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами, третьими лицами на стороне ответчика доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Не оспаривалось сторонами и третьими лицами, что до 01.07.2016 г. в МКД действовало ТСЖ «КМАшахтер». В виду фактического прекращения деятельности ТСЖ, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 23.06.2016 г. в силу договора от 01.07.2016 г. управление МКД приняло на себя ООО УК «КМАшахтер» (л.д.17-23).

Из объяснений представителя ООО УК «КМАшахтер» ФИО5 следует, что названный договор был заключен с учетом мнения собственника помещений МКД, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем сторона истца отказалась от заявлений, приведенных в письменных объяснениях представителя, о ничтожности указанного договора в силу закона.

29.06.2012 г. между ТСЖ «КМАшахтер», ООО «ТБОсервис» и ООО «ЕУК» был заключен договор №01-ТБО на оказание пользователям и собственникам помещений в многоквартирных домах по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (л.д.25-27), в соответствии с которым ТСЖ «КМАшахтер», выступая заказчиком, поручало исполнителю – ООО «ТБОсервис» выполнить услугу – вывоз и утилизацию ТБО по многоквартирным домам, в том числе по названному выше МКД согласно приложению к договору (л.д.28).

Ответчик ООО «ЕУК» по этому договору принял на себя обязательства платежного агента – то есть оказывать услуги по начислению платы за вывоз ТБО, ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца изготавливать и передавать заказчику единые платежные документы для потребителей, проживающих в МКД заказчика, осуществлять прием и обработку платежей и пени, перечисление денежных средств, выполнение иных функций (раздел 2.3 договора).

Действуя в соответствии с договором управления МКД от 01.07.2016 г. и соглашением от 16.06.2016 г. (л.д.29), ООО УК «КМАшахтер» заняло место заказчика в отношениях с ООО «ТБОсервис» в порядке замены стороны – ТСЖ «КМАшахтер» с 01.07.2016 г.

Из представленных истцом единых платежных документов усматривается, что ООО «ЕУК» составляя такой документ по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе вывоза мусора за июнь 2016 года, действовало как платежный агент от имени ТСЖ «КМАшахтер» (л.д.7), а плата за август 2016 года ответчиком в платежном документе уже рассчитана от имени ООО УК «КМАшахтер» (л.д.8). Этим платежным документом подтверждается довод истца о том, что с 01.07.2016 г. плата за вывоз ТБО была рассчитана и указана исходя из тарифа 2,14 руб. за м? занимаемого помещения.

Представитель ответчика и представители третьих лиц данное обстоятельство не оспаривали. При этом представители третьих лиц ООО УК «КМАшахтер» и ООО «ТБОсервис» не отрицали, что с 01.07.2016 г. расчеты, соответственно и начисления потребителям – собственникам помещений в МКД, в том числе истцу, производились исходя из тарифа 2,14 руб. за м? при отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД.

По смыслу положений п.7 ст.156 ЖК РФ и п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее Правила), решение о размерах платы (тарифах) за содержание жилья, жилищные услуги принимается общим собранием собственников помещений в МКД на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Если способ управления не избран, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса в порядке, определенном п.3 и ст.156 ЖК РФ и п.34 Правил.

В рассматриваемом случае решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу о размере платы за вывоз ТБО не принималось, а применение тарифа 2,14 м? было согласовано третьими лицами – управляющей компанией ООО УК «КМАшахтер» и ООО «ТБОсервис».

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Часть 4 названной статьи устанавливает, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Один из видов агентского договора и его особенности предусмотрены Федеральным законом от 03.06.2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Федеральный закон №103-ФЗ), согласно которому настоящий закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) (статья 1).

Согласно ст.2 в Федеральном законе №103-ФЗ используются следующие основные понятия: поставщик – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; плательщик – физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежный агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей – платежный агент – юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу ст.3 Федерального закона №103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее – прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком; денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Из содержания приведенного выше договора №01-ТБО от 29.06.2012 г., соглашения от 16.06.2016 г. к этому договору, заключенным в соответствии с Федеральным законом №103-ФЗ, подтверждается то обстоятельство, что ООО «ЕУК», выставляя истцу счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг в форме единого платежного документа, в том числе за вывоз ТБО, является платежным агентом, действует по договору от имени и в интересах ООО «ТБОсервис».

Выполняя функции платежного агента, ООО «ЕУК», не принимало решение о применении указанного тарифа, а только производило начисление, сбор и обработку платы за вывоз ТБО, ее перечисление принципалу в соответствии с письмом ООО «ТБОсервис» от 01.06.2016 г. и по согласованию последним размера платы только с управляющей компанией.

Следовательно, убедительны доводы представителя ФИО3 о том, что ООО «ЕУК» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Доводы представителя истца о том, что ООО «ЕУК» не должно было производить начисления платы за ТБО по указанному тарифу без получения протокола общего собрания собственников помещений в МКД в соответствии с положениями п.2.2.7 и 4.1 договора №01-ТБО от 29.06.2012 г. правового значения, в данном случае, не имеют.

Отказ в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ЕУК» не лишает его права обратиться в суд за защитой нарушенного права к лицу или лицам, допустившим такое нарушение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» о признании незаконным включение тарифа на вывоз ТБО в единый платежный документ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников