Гражданский кодекс часть 1

Килдияров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 27.03.2021 г. между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №13445-А-02-11, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме - 1 387 417 руб. 60 коп., на срок 96 мес., с процентной ставкой 14,06 % годовых. При заключении кредитного договора заемщику был также выдан Опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 29849/27032021. Стоимость указанной услуги составила 112 217,60 рублей. При обращении в банк у истца не было намерений заключать договор на оказание данных услуг. В связи с чем, 18.06.2021 г. истец воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив - ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости опционного договора, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 30.09.2021 г. Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены, в связи с чем, в пользу истца было взыскано 112 217,60 рублей материального ущерба, а также штраф и судебные расходы.

Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольно порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательна удержанной ответчиком стоимости опционного договора (что было установлено решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 года), предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, до подачи иска в суд истец обратился в страховую компанию с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии с требованием выплаты стоимости опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 29849/27032021. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной Ответчиком стоимости Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 29849/27032021 в размере 112 217 руб. 60 коп. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Килдияров А.И. и его представитель Цыганкова А.А. не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Экспобанк» и ООО «Север» не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам - Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В то же время, в гражданско-правовых отношениях заложен принцип недопустимости двойной ответственности, в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки наряду со штрафом, приведет к нарушению баланса сторон, поскольку по своей юридической природе штраф и неустойка носят компенсационный характер и не направлены на обогащение одной из сторон за счет другой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2021 г. между Килдияровым А.И. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №13445-А-02-11, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 1 387 417,60 рублей.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан в том числе для оплаты Опционного договора «АВТОУверенность».

В связи с чем, истцом был подписан договор «АВТОУверенность» №АУ 29849/27032021 от 27.03.2021 с ООО «Автоэкспресс».

Из суммы кредита 112 217,60 рублей были списаны на оплату по опционному договору «АВТОУверенность» №АУ 29849/27032021 от 27.03.2021, что подтверждается выпиской по счету. Услугами истец не воспользовался.

18.06.2021 г. истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Автоэкспресс» об отказе от услуг и возврате платы на счет наличными деньгами в течении 10 дней. Как следует из отчета об отслеживании отправления (РПО № 60300061239930), 02.08.2021 ответчик получил заявление.

Денежные средства не были возвращены потребителю.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 года по делу № частично удовлетворены исковые требования Килдиярова ФИО8 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей и постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Килдиярова ФИО9 плату по опционному договору «АВТОУверенность» АУ 29849/27032021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 217,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56 608,80 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 596,53 рублей».

Решение суда вступило в законную силу 09.11.2021 г.

В обоснование требований по делу № 2-1103/2021 истец ссылался на те же правовые нормы, что при подаче данного иска: ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Приводил расчет неустойки за период с 12.07.2021 г. по 23.07.2021 г. вытекающей из тех же правоотношении истца и ответчика по взысканию стоимости опционного договора «АВТОУверенность» АУ 29849/27032021 от 27.03.2021 г.

В просительной части иска просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 33 665,30 рублей.

Вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда от 30.09.2021 года по делу №2-1103/2021 было отказано в удовлетворении требований истца к ООО «Автоэкспресс» в части взыскания неустойки по опционному договору «АВТОУверенность» АУ 29849/27032021 от 27.03.2021 г., поскольку в гражданско-правовых отношениях заложен принцип недопустимости двойной ответственности, в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки наряду со штрафом, могло привести к нарушению баланса сторон, поскольку по своей юридической природе штраф и неустойка носят компенсационный характер и не направлены на обогащение одной из сторон за счет другой.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» было разрешено решением Бирского районного суда от 30.09.2021 года по делу №2-1103/2021.

Начисление ответчиком неустойки за новый период, не меняет предмет исковых требований разрешенных решением суда от 30.09.2021 г.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Килдиярова ФИО10 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Килдиярова ФИО11 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна:

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-1413/2022 Бирского межрайонного суда РБ