Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХХХ1" и ООО "ХХХ" был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО "ХХХ1" был отпущен товар по трем накладным на сумму руб. В счет исполнения договора купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства между ответчиком ФИО1 и ООО "ХХХ", согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств ООО "ХХХ1" по договору купли-продажи. Товар покупателю ООО "ХХХ1" был поставлен, но не был оплачен. Сумма долга составила руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "ХХХ" денежные средства в размере руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, неустойку, предусмотренную договором купли-продажи, в размере руб., неустойку по договору поручительства в размере руб., судебные расходы на представителя в сумме руб., госпошлину в размере руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "ХХХ" по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, пояснила по обстоятельствам, изложенным в иске, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвратилась по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО "ХХХ1" в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвратилась по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает в отношении заочного разбирательства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХХХ1" в лице ФИО1 (покупатель) и ООО "ХХХ" (продавец) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязывался передать по накладным, а покупатель принять и оплатить товар на условиях определенных договором. Пунктом 3.1 Договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного по каждой накладной товара, он обязуется оплатить неустойку в размере от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 9). В счет исполнения взятых обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХХХ" и гражданином ФИО1 был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства ФИО1 (поручитель) обязывался перед ООО "ХХХ" (кредитором) солидарно отвечать за исполнения обязательств ООО "ХХХ1" по договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и должник. В соответствии с п.2.5 Договора на поручителя дополнительно было возложено обязательство в случае не исполнения условий договора поручительства по уплате неустойки в размере (л.д.7). Факт отгрузки товара ООО "ХХХ1" подтвержден накладными, представленными истцом, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., всего на сумму руб. (л.д.10-12). Поставленный товар в адрес ООО "ХХХ1" в полном объеме оплачен не был. Сумма долга за неоплаченный товар составила . Решением Арбитражного суда области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с ООО "ХХХ1" в пользу ООО "ХХХ" основного долга, неустойки и госпошлина в размере (л.д.68-69). В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием выплатить неуплаченные денежные средства по договору купли-продажи, неустойку, установленную п. 3.1 договора и расходы истца по взысканию задолженности (л.д.13). Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.5 Договора поручительства определено, что в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п.1.1 настоящего договора, он дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, требования ООО "ХХХ" к ФИО1 по взысканию задолженности как к поручителю по договору купли-продажи не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед ООО "ХХХ" по договору купли-продажи №,судом сделаны выводы на основании представленных истцом документов.

Требования истца по взысканию дополнительной неустойки с поручителя в размере за каждый день просрочки платежа не противоречат закону, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ дополнительная ответственность поручителя допускается, если она предусмотрена договором поручительства.

С учетом изложенного, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не производит уменьшение неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что требования истца по уплате неустойки определены на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования заявителя по взысканию расходов на представителя подлежат удовлетворению частично.

По смыслу нормы закона размер возмещения в разумных пределах предполагает его соотносимость с объемом защищаемого права.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, небольшой продолжительности заседаний, объема и характера защищаемого права, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов до руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины составит: .

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО "ХХХ" расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ХХХ" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ХХХ" денежные средства в размере руб., судебные расходы на представителя в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Ответчик вправе подать в суд Московского района заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2011 г.

Судья Бондарев В.В.