Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» о взыскании невыплаченной премии,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахта №12» о взыскании невыплаченной премии.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Шахта №12» в должность юрисконсульта и уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 уменьшили размер премии по итогам работы за май месяц 2012 года на <данные изъяты> процентов, в размере <данные изъяты> руб., «за допущенную бесконтрольность за затратами предприятия, повлекшего причинение ущерба». ФИО1 считает данный приказ незаконным, поскольку свои обязанности в должности юрисконсульта выполнял согласно Должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела, в которой не предусматривается обязанность контролировать затраты предприятия. Положением о премировании ИТР не предусмотрено уменьшение премии юрисконсульта за «бесконтрольность за затратами предприятия». Работодатель, не выплатил ФИО1 заработную плату в полном объеме, а у него на иждивении находится жена и двое малолетних детей. В связи с чем, у него возникли дополнительные финансовые трудности по содержанию семьи (в том числе угроза ежемесячной выплаты по договору ипотеки), тем самым ФИО1 и его семье были причинены морально-нравственные страдания.

С учетом изложенного истец просил: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части уменьшения размера премии по итогам работы за май месяц 2012 года в размере <данные изъяты> процентов юрисконсульту ФИО1; взыскать с ООО «Шахта №12» в пользу ФИО1 невыплаченную премию в размере <данные изъяты> руб., невыплаченную сумму районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб., и сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда, по ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения предмета иска в части. Истец просит отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный в части уменьшения размера премии по итогам работы за май месяц 2012 года в размере <данные изъяты> процентов юрисконсульту ФИО1 Иные требования к ответчику истцом оставлены без изменения.

В данном судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Шахта №12» ФИО2, действующий в судебном заседании на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования ФИО1 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного в части уменьшения размера премии по итогам работы за май 2012 год в размере <данные изъяты> процентов юрисконсульту ФИО1 и взыскании с ООО «Шахта №12» в пользу ФИО1 невыплаченной премии в размере <данные изъяты> руб., невыплаченной суммы районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб. и суммы морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не признал. Ответчик просил в иске полностью отказать. Обосновывая возражения тем, что в соответствии с правилами ч.1 ст. 129, ст.144 Трудового кодекса РФ, п.1.2 Положения о премировании работников ООО «Шахта №12» (приложение №11 к Коллективному договору ООО «Шахта №12» на 2010-2012 годы), работодателю предоставлено право определять премии на основании оценки трудовой деятельности за определенный период. Доводы истца о том, что в его обязанность, как юрисконсульта, не входит контроль за расходами предприятия, несостоятельны. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан по результатам финансовой деятельности всего предприятия. Согласно Положению о юридическом отделе ФИО1 находился в непосредственном подчинении заместителя генерального директора по правовым вопросам, распоряжением которого, за № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена персональная обязанность по оформлению прав на земельные участки, необходимые для осуществления деятельности предприятия. При планировании затрат на оформление прав на земельные участки на май месяц, ФИО1 была заявлена сумма в <данные изъяты> руб., не обоснованная заключенными договорами, тем самым была нарушена финансово-бюджетная дисциплина предприятия. В соответствии с п.3.1 указанного Положения, премирование работников Общества производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора общества по представлению руководителей подразделений. При этом начисление премии в разном размере само по себе не свидетельствует о де премировании кого-либо из работников. Непосредственным руководителем ФИО1, заместителем генерального директора по правовым вопросам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ была подана на имя генерального директора служебная записка с индивидуальной оценкой личного вклада ФИО1 в деятельность предприятия, выразившаяся в установлении размера премии за май <данные изъяты>%, на основании чего был издан соответствующий приказ. Ответчик считает, что работодателем не были нарушены как нормы федерального законодательства, так и нормы локальных нормативных актов, следовательно, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, выплаты премии, доначисления районного коэффициента и возмещения морального вреда не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам ст.129, 191 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). То есть премия является составной частью заработной платы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал в должности юрисконсульта в ООО «Шахта №12» с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии его трудовой книжки (л.д.16-18), и не оспаривалось сторонами.

В период трудовой деятельности на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера премии» истцу был уменьшен размер премии по итогам работы за май месяц 2012 года на <данные изъяты>% и повлекло уменьшение ответчиком заработной платы истцу за май месяц 2012 года, а именно: невыплата премии в размере <данные изъяты>., невыплата районного коэффициента – <данные изъяты>., что подтверждается текстом приказа, расчётным листком за май 2012г. (л.д.3-5, 52-55), и не оспаривалось сторонами.

Основанием для вынесения данного приказа явилась возложенная распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных», вынесенного заместителем генерального директора по правовым вопросам ФИО3 на истца ФИО1 обязанность по оформлению прав на земельные участки (л.д.78), реестр платежей на май 2012г. о запланированной оплате в <данные изъяты>., но фактически не потраченной сумме (л.д.79), справка зам. генерального директора по правовым вопросам ФИО3, ООО «Шахта №12» от ДД.ММ.ГГГГ, о начислении премии истцу за май месяц 2012г. в размере <данные изъяты>% за не исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в перерасходе запланированного бюджета на май 2012г. по оформлению земельных участков (л.д.77).

Из текстов выше указанного реестра платежей и справки усматривается, что запланированная оплата <данные изъяты>. за оформление земельных участков в мае 2012г. не произведена, а нарушений трудового законодательства в мае 2012г., допущенных в мае 2012г., то есть и истцом как работником юридической службы, не имеется.

Текстами свидетельств о государственной регистрации юридического лица, п.1.1 ст.1, п.2.2 и п.2.5 ст.2 Устава ООО «Шахта №12» от 2009г. подтверждается, что ответчик является юридическим лицом и несёт ответственность по своим обязательствам (л.д.26-46).

Пункт 6.26 коллективного договора ООО «Шахта №12» на 2010-2012 годы (л.д.63-64), предусматривает, что работникам организации выплачивается премия согласно «Положению о премировании», являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение №11).

Пунктом 6 пп.6.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Шахта №12» и ФИО1 (л.д.73-74), заработная плата работнику определяется с учетом условий, предусмотренных Положением об оплате труда работников ООО «Шахта №12».

Положением об оплате труда работников ООО «Шахта №12» на 2010-2012 годы (л.д.100-110), предусматривает, что заработная плата работников состоит, в том числе, из премии и районного коэффициента 30% (раздел 6, л.д.103,106), что не оспаривали стороны.

Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника руководителями соответствующих подразделений в обеспечение выполнения производственных показателей и его личного вклада в результаты работы всего общества, что предусмотрено п.1.2 Положения о премировании работников ООО «Шахта №12» на 2010-2012 годы (л.д.65-69). Пунктом 2.2 (данного Положения) предусмотрено, что текущее премирование работников общества осуществляется по итогам работы за месяц, в зависимости от выполнения Показателей и условий премирования в размерах, приведенных в Приложениях №1 и №2 к настоящему Положению. Пунктом 3.1 (данного Положения) установлено, что премирование работников общества производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора общества по предоставлению руководителей подразделений.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 уменьшили размер премии по итогам работы за май месяц 2012 года на <данные изъяты> процентов «за допущенную бесконтрольность за затратами предприятия, повлекшего причинение ущерба». Суду не представлены сторонами доказательства причинение ущерба предприятию от действий истца. По данным реестра платежей за май 2012 года по ООО «Шахта №12» (л.д.79), запланированные средства по оформлению земельных участков в сумме <данные изъяты> руб. не были использованы, в связи с их некорректным планированием, но не причинили ущерб.

Действующим с ДД.ММ.ГГГГ расчетом премии руководителей, специалистов и служащих ООО «Шахта №12», приложение №2 к Положению о премировании, предусмотрено премирование юрисконсульта: за выполнение плана добычи угля по шахте, выполнение плана отгрузки угля по шахте, выполнение плана работы по службе, и де премирование: за несоблюдение условий, сроков по договорам заключенным предприятием на <данные изъяты> %; за нарушение ТК РФ, выявленное Гос.инспекцией труда КО – на <данные изъяты>% (л.д.,13-15, 70-72).

Справкой заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец не допустил нарушений трудового законодательства, но он был лишён премии за май 2012г. на <данные изъяты>%, за не исполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в перерасходе запланированного бюджета за май 2012г. по оформлению земельных участков (л.д.77). в то же время по справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером ООО «Шахта №12» ФИО4, на основании индивидуальной оценки труда юрисконсульту ФИО1 была назначена премия в размере <данные изъяты>%, от общего размера <данные изъяты>% (л.д. 121).

Из совокупности представленных суду доказательств судом установлено, что положениями Коллективного договора ООО «Шахта №12», разделом 4 должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела (л.д.6-11, 56-61), Положениями по оплате труда и о премировании работников ООО «Шахта №12» не предусмотрено такого основания, как уменьшение размера премии «за допущенную бесконтрольность за затратами предприятия, повлекшую причинение ущерба».

По правилам ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

На основании правил ст.2 и ч.3 ст.37 "Конституция Российской Федерации" признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Суд признаёт законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца: об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного в части уменьшения размера премии по итогам работы за май 2012 год в размере <данные изъяты> процентов юрисконсульту ФИО1 и взыскании с ООО «Шахта №12» в пользу ФИО1 невыплаченной премии в размере <данные изъяты> руб., невыплаченной суммы районного коэффициента в размере <данные изъяты> рублей. Произвольное, без законного основания уменьшение премии истцу со стороны ответчика привело к нарушению его трудовых прав на получение достойной заработной платы. Ответчик не оспаривал суммы подлежащие взысканию, не выплаченные истцу ответчиком в связи с уменьшением размера премии на <данные изъяты> % и соответственно не выплате суммы районного коэффициента, начисляемой на данную сумму премии, расчёт взыскиваемых сумм суд находит верным, с чем согласился ответчик, не представив возражений относительно расчёта исковых требований.

На основании правил ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, а по правилам ст.22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред работнику. В силу положений статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признаёт исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы морального вреда в размере <данные изъяты> руб. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, с перенесённых истцом моральных и нравственных страданий, выразившиеся в нарушении его прав на достойную заработную плату, обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учётом правил ст.393 ТК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с взысканных сумм <данные изъяты>. и <данные изъяты> морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» о взыскании невыплаченной премии удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный в части уменьшения размера премии по итогам работы за май месяц 2012 года в размере <данные изъяты> процентов юрисконсульту ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в пользу ФИО1 невыплаченную премию в размере <данные изъяты>, невыплаченную сумму районного коэффициента в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты><данные изъяты> руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 15 октября 2012 года.

Судья А.П. Смердин