Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску оглы к Кызы, ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, Отделу судебных приставов по Индустриальному району г.Перми об отмене запретов, по встречному иску ИФНС России по Индустриальному району г.Перми о признании сделки недействительной

У с т а н о в и л:

обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести автомобиль в кредит, однако Банком было отказано в выдаче ему кредита. По просьбе истца обратилась в АКБ «МДМ» и оформила кредит для приобретения автомобиля с целью дальнейшей продажи его истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МДМ» и был заключен кредитный договор, в соответствии с которым были предоставлены денежные средства в сумме -СУММА1- для приобретения автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Приобретенный автомобиль на основании договора был передан в залог банку. ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей автомобиль -МАРКА- По условиям договора купли-продажи, истец обязался выплатить стоимость автомобиля путем погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль был передан в день подписания договора купли-продажи. Кроме подписания договора купли-продажи на имя истца была выдана генеральная доверенность на право распоряжения автомобилем. Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество предпринимателя На основании исполнительного листа был наложен арест и на автомобиль -МАРКА-, зарегистрированный на имя , но фактически принадлежащий истцу.

Поскольку спорный автомобиль приобретен истцом в собственность путем заключения договора купли-продажи, он полагает, что арест наложен незаконно и просит освободить автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ареста.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Просит снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического учета в отношении принадлежащего ему автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, №, номер шасси отсутствует, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем исключения указания автомобиля в постановлении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № и в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми ФИО2

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество предпринимателя в рамках дела по иску ИФНС России по Индустриальному району г.Перми о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя прекращено.В связи с прекращением Арбитражным судом производства по делу, исполнительное производство о наложении ареста на имущество предпринимателя также было прекращено, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в Арбитражный суд Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета. В производстве регистрационных действий ей было отказано в связи с наличием двух запретов на снятие с учета, производство регистрационных действий, проведение государственного технического учета транспортных средств, принадлежащих : на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Инспекция ФНС России по Индустриальному району г.Перми обратилась со встречным исковым заявлением. Просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между и , по условиям которого продала принадлежащий ей автомобиль -МАРКА-. В обоснование заявленных требований указывают, что спорный автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен на основании кредитного договора, заключенного между АКБ «МДМ» и В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МДМ» и был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. По условиям договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество или иным способом распоряжаться им. Доказательств письменного согласия залогодержателя на отчуждение автомобиля не имеется. Таким образом, не вправе была отчуждать транспортное средство, а следовательно данная сделка не соответствует требованиям закона и иным правовым актам. Кроме того, данная сделка является мнимой, поскольку совершена для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключена с целью уклонение от погашения задолженности по налогам перед бюджетом.

Истец в суд не явился, извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, против встречных требований возражает. Показал, что истец пользуется автомобилем, на основании доверенности, выданной , имеет не только право на управление, но и право на распоряжение транспортным средством. В связи с заключением договора купли-продажи, передачи автомобиля к истцу перешли полномочия собственника транспортного средства, в связи с чем имеющиеся ограничения по распоряжению и пользованию транспортным средством должны быть сняты. Считает доводы Инспекции о не соответствии договора закону и его мнимости несостоятельными, иск ИФНС не признает.

Ответчица в суд не явилась, извещалась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представители ИФНС России по Индустриальному району г.Перми просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает.

Представители ОАО «МДМ Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Перми в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МДМ» и был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме -СУММА1- для приобретения автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Срок возврата кредита установлен - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МДМ» и был заключен договор о залоге транспортного средства №. В силу п. 1.3 договора о залоге заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог не допускается без согласия залогодержателя. Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между и был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продала принадлежащий ей автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи обязался производить оплату стоимости автомобиля путем погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в стоимость автомобиля входят все проценты, штрафы и пени, предусмотренные указанным кредитным договором (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность которой она уполномочивает оглы владеть, пользоваться, распоряжаться и управлять транспортным средством -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска \ л.д.16\

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ИФНС России наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих (л.д.89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении в том числе транспортного средства -МАРКА-, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.90).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя прекращено (л.д.140-141).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в связи с полным досрочным погашением заемщиком кредита срок возврата кредита установлен - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий (л.д.75).

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства ИФНС Росси по Индустриальному району г.Перми считает, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, а именно ст. 346 ГК РФ т.к. заложенный автомобиль продан без согласия залогодержателя - ОАО « МДМ Банк ». Полагают, что данные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной в связи с несоответствием закону \ ст. 168 ГК РФ\

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство находилось в залоге у ОАО « МДМ- Банк » и обеспечивало кредитное обязательство

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу положений ст. 168 ГК РФ сделка может быть по данному основанию признана недействительной, лишь в случае если закон не предусматривает иных последствий нарушения закона при заключении сделки.

В рассматриваемом случае закон предусматривает иные последствия нарушения залогодателем требований, запрещающих продавать заложенное имущество, установленных п.2 ст. 346 ГК РФ. Так, пунктом 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование не будет удовлетворено обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, сам факт перехода права собственности на заложенное имущество, исходя из положений ст. 353 ГК РФ право залога не прекращает.

Таким образом, поскольку законом установлены иные последствия нарушения требований закона, оснований для признания договора купли продажи недействительным по приведенному основанию не имеется. Разрешая заявленные требования следует также учесть, что до заключения договора купли-продажи арест на автомобиль не накладывался.

Оценивая заявленные доводы суд принимает во внимание, что залогодержатель о нарушении своих прав не заявлял. На момент разрешения дела и обращения с иском в суд, кредитное обязательство, оформленное на перед Банком \ залогодержателем \ исполнено, в связи с чем договор залога прекратил свое действие. \ ст. 352 ГК РФ \

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя о мнимости сделки ИФНС по Индустриальному району г.Перми указывает, что она была заключена с целью уклонения от исполнения своих обязательств по уплате налога перед бюджетом. Считают, что сделка не породила соответствующих договору купли-продажи правовых последствий, в связи с чем является мнимой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009 года в отношении ИП введена процедура наблюдения в рамках банкротства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 5.06.2009г. в отношении производство по делу о банкротстве прекращено в связи с невозможностью ввести в отношении должника процедуры банкротства и в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования общей процедуры банкротства.

В исковом заявлении Инспекция утверждает, что спорный автомобиль был включен в перечень имущества должника-банкрота, из которого была сформирована конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов, а затем продан в период действия постановления ССП Индустриального района г.Перми о запрете на снятие с учета от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из договора купли-продажи автомобиля видно, что продала автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ т.е. еще до введения процедуры банкротства. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя оглы на владение, пользование, распоряжение и управление спорным транспортным средством \ л.д.177\ Указанная доверенность прошла нотариальное удостоверение т.е. воля на отчуждение транспортного средства выражена и в данной доверенности.

То обстоятельство, что автомобиль не зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД УВД Пермского края не свидетельствует о том, что к не перешло право собственности на автомобиль, поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности в рассматриваемом случае возникает с момента передачи вещи. Из содержания искового заявлении , пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что к перешло право собственности, поскольку автомобиль был ему передан, он им пользуется. Оснований не доверять этому, с учетом содержания выданной доверенности, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих, что несмотря на заключение договора купли-продажи бремя пользования, владения и содержания транспортного средства несет , суду представителями ИФНС не представлено. Доводы представителя о том, что автомобилем управляет его доверитель, и именно он его содержит, не опровергнуты.

Таким образом, суд находит доводы ИФНС недоказанными, влекущими отказ в удовлетворении их требований. Дело разрешено судом, на основе представленных и имеющихся в деле доказательств и в пределах заявленных в исковом заявлении оснований иска..

В исковом заявлении истец просит снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического учета в отношении транспортного средства в том числе путем исключения указания данного автомобиля из Постановлении судебного пристава исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с продажей, передачей автомобиля , к нему перешло право собственности на транспортное средство, а следовательно оспариваемые ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями, подлежат отмене.

По сообщению судебного пристава- исполнителя указанные ограничения не отменялись.

Дело разрешено на основе имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Снять запреты наложенные постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному район г.Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического учета в отношении автомобиля -МАРКА- идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №,№, номер шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ изготовления и исключить из них указания на данный автомобиль.

В удовлетворении требований ИФНС России по Индустриальному району г.Перми отказать в полном объеме.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г.Перми.

Судья Суднева В.Н.