Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиримес Л.А. к обществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жиримес Л.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать задолженность по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ней и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, в соответствии с которыми ею были выполнены обусловленные работы. Факт выполнения работ по договорам подряда подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, однако, выполненные работы ответчиком оплачены не были.

Истец Жиримес Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, согласно которым она приняла на себя обязательства выполнить работы, связанные с технологией производства. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить работы в течение <данные изъяты> дней с момента подписания акта приема-сдачи работ. Однако, оплата по выполненным работам произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой был установлен срок для добровольного исполнения взятых на себя обязательств. Поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена оплата выполненных работ по договору подряда, просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В порядке ст.ст. 1099, 1101,151 ГК РФ просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., ссылаясь на причинение ей нравственных страданий. Ссылается на то, что отказом ответчика оплатить работы в течение двух лет ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Махеня В.Н., действующий на основании доверенности, не оспаривал сумму задолженности. Вместе с тем, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.п. 6.3 договоров подряда. Полагает, что отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт причинения нравственных страданий.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом Жиримес Л.А. и ответчиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, в соответствии с которыми истец обязался выполнить для ответчика работы, связанные с технологией производства.

В соответствии с п.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.4.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты. Вознаграждение подрядчика составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, цена договора составляет <данные изъяты> руб. за весь объем выполненных работ.

В соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ № срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора аналогична предыдущему договору.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок выполнения работ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение подрядчика составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 3.3.2. договоров, ответчик принял на себя обязательства оплачивать работу по цене, указанной в п.4 договора, в течение <данные изъяты> дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что во исполнение условий договоров подряда истцом были выполнены работы и переданы ответчику, а ответчиком, выполненные работы приняты на основании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ не была исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представитель ответчика в судебном заседании факт выполнения и не оплаты указанных работ не оспаривает.

Доводы возражений ответчика сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора подряда, обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Пунктами 6.2. и 6.3. договоров предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации, предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения заказчика.

Между тем, исходя из положений пункта 6.2. договора следует, что указанный пункт договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать форму обращения с претензией, сроки, в том числе сроки предъявления претензии, ответа на претензию.

При отсутствии конкретных указаний, условие о рассмотрении взаимных претензий, не может быть признано содержащим требование об обязательном письменном претензионном порядке урегулирования спора.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец предъявил ответчику претензию с требованиями об оплате задолженности, которая была получена сотрудником общества И.Д.Г., данная претензия оставлена без ответа. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако, со стороны ответчика не предпринимаются действия по мирному разрешению спора.

Довод представителя ответчика о том, что претензия вручена другому лицу, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что претензия получена сотрудником общества. Факт наличия трудовых отношений между <данные изъяты> и И.Д.Г. подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> руб., исковые требования о взыскания задолженности по оплате услуг являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с полученного дохода Жиримес Л.А. по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ г. был удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в местный бюджет. Согласно справке <данные изъяты>, в местный бюджет перечислено в ДД.ММ.ГГГГ году- <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году- <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в бюджет.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Поскольку ответчиком по договорам подряда удержан и перечислен налог в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам подряда, с учетом удержанного налога в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период указанный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договорам подряда в размере <данные изъяты> руб., проценты подлежат начислению на взысканную сумму (<данные изъяты>.).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 174,94 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", о том, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений; под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Жиримес Л.А. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком обязательств по договору подряда, т.е. действиям, нарушающим имущественные права истца. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением данного права. Других оснований для компенсации морального вреда истцом не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в части взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из суммы заявленных требований и суммы удовлетворенных требований, взысканию подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты>% от заявленных).

За услуги по предоставлению консультаций по вопросам связанным с подготовкой претензии, составлением и подачей искового заявления по взысканию задолженности по договорам подряда истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Истцом согласно чеку -ордеру при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиримес Л.А. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Жиримес Л.А. задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- задолженность по договору подряда; 5 <данные изъяты>.- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>.- расходы за консультацию, подготовку и составление искового заявления, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жиримес Л.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кравцова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2013 г.

Судья Е.А. Кравцова