Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П. Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» об обязании ответить на вопросы, о квалификации действий, об обязании принести извинения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П. Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» (далее - НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург, Университет), в исковом заявлении просил обязать ответчика ответить письменно на поставленные истцом в обращениях на имя ректора вопросы, квалифицировать действия ответчика в соответствии с нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006, обязать ответчика принести истцу письменно извинения за причиненные ему неудобства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В декабре 2014 года он обратился к секретарю ректора ответчика с просьбой о приеме ректора, получил от секретаря устное сообщение, что ректор отказывается принимать истца.

Истец обратился к ректору посредством почты.

В письме истец ставил два вопроса:

- действительно ли ректор отказывает ему в приеме?

- каковы результаты предварительного обсуждения диссертационной работы истца членами Диссертационного совета?

В полученном ответе на письмо истец ответа по существу заданных вопросов не получил.

Должностные лица ответчика, к которым истцу рекомендовал обратиться за консультациями ректор, не выказали желания взаимодействовать с истцом. Локальные нормативные документы, с которыми истцу рекомендовал ознакомиться ректор ФИО2, имеют разночтения с документами Правительства Российской Федерации.

В локальном нормативном акте Положение о докторантуре ФГБОУ ВПО «НГУ им. П.Ф. Лесгафта» (протокол № 5 от 20.11.2014) отсутствует норма Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 842 от 24.09.2013, предусматривающая возможность для соискателя подготовить диссертацию на соискание ученой степени доктора наук на основе результатов проведенных им научных исследований, то есть самостоятельно.

Данное обстоятельство лишает истца, являющегося неработающим пенсионером, возможности официально защищать свои научные разработки.

О нестыковке серьезных государственных документов, о безответственном отношении к должностным обязанностям сотрудников Университета, о необходимости отвечать на обращения граждан по существу задаваемых вопросов истец написал в повторном обращении к ректору.

В официальном ответе истцу отказано, о чем его известил секретарь ректора.

В судебном заседании 30.03.2016 приняты измененные исковые требования истца, в связи с чем ответчик заменен по ходатайству истца на ректора университета ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика также привлечено НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург.

В измененном исковом заявлении (л.д. 76) истец просит:

1) обязать ФИО2 ответить письменно на поставленные им в обращениях на его имя вопросы:

- почему ФИО2 отказывается принимать истца лично, отвечать по телефону и/или письменно?

- каковы результаты инициированного ФИО3 предварительного обсуждения диссертационной работы истца членами Диссертационного совета?

2) Квалифицировать действия ФИО2 в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

3) обязать ответчика ФИО2 принести истцу письменные извинения за причиненные моральные и физические неудобства.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчиков ФИО4 возражала против иска, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 28, 29, 64, 65, 89, 90).

В возражениях на иск ответчики просят отказать в иске в связи со следующим.

При личной встрече с истцом, в ответе на письмо от 15.01.2015 ректор НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург ФИО2 разъяснил истцу, что по всем вопросам касательно своей диссертационной работы он может обратиться к декану ПНПР профессору ФИО5

Ссылки истца на разночтение локальных документов ответчика НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург с документами Правительства Российской Федерации ошибочны.

НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург не относится к органам государственной власти.

ФИО2 является ректором Федерального бюджетного государственного образовательного учреждения.

Данная должность не относится к должностным лицам.

Заявления истца приняты канцелярией Университета и переданы в ректорат для работы.

Ректор Университета дал указания Проректору по научной работе и декану факультета ПНПР подготовить ответы на поставленные в заявлении вопросы.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона письменное обращение, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Истец обратился к ректору НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург ФИО2 с письмом от 16.12.2014 (л.д. 8), в котором поставил вопросы, действительно ли ректор отказывает ему в приеме, каковы результаты обсуждения его докторской диссертационной работы членами Диссертационного Совета.

В письме он ссылался на свои предыдущие встречи с ректором по вопросам зачисления истца в докторантуру Университета, рассмотрения кандидатуры истца Диссертационным советом в качестве соискателя ученой степени, информировал о своем намерении вновь встретиться с ректором и об устном сообщении секретаря ректора в декабре 2014 года об отказе ректора принимать истца в дальнейшем.

В ответе на письмо (л.д. 9) ректор НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург ФИО2 сообщил истцу, что на вопросы относительно поступления истца в докторантуру Университета могут ответить проректор по НИР профессор ФИО6 и декан факультета ПНПР профессор ФИО5, на вопросы истца о порядке прохождения процедуры экспертизы и защиты в диссертационном совете Д.311.010.01, действующем в Университете, может ответить ученый секретарь диссертационного совета ФИО7 Также в ответе на обращение истца содержатся сведения, что все вышеуказанные должностные лица проинформированы о письме истца, о его желании учиться в докторантуре Университета и защитить докторскую диссертацию в диссертационном совете Университета, готовы проконсультировать истца.

13.02.2015 ответ направлен заказным письмом в адрес истца (л.д. 55-57).

26.06.2015 в адрес НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург поступило новое обращение истца от 15.06.2015 (л.д. 10, 11, 58).

В письме истец повторно просит ответить ректора на поставленные в письме от 16.12.2014 вопросы.

До обращения истца в суд ответ на данное обращение он не получил.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде Университетом проведена служебная проверка, результаты которой оформлены заключением № 12-64 (л.д. 66).

Согласно заключению обращение истца в канцелярии Университета не обнаружено, сотрудник канцелярии, расписавшийся в получении, пояснить ситуацию не может по причине нахождения в декретном отпуске.

В суде 30.03.2016 представитель НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург вручила истцу ответ на его второе обращение от 15.06.2015 за подписью ректора Университета (л.д. 69, 70).

В указанном ответе истцу сообщено, что сотрудникам университета проректору по НИР, декану факультета ПНПР, ученому секретарю диссертационного совета поручено ответить на интересующие истца вопросы, а профессор ФИО5 уже отвечал на них истцу.

В ответе содержится информация, что с материалами исследований истца знакомились часть членов диссертационного совета, в том числе декан факультета ПНПР ФИО5 и ученый секретарь диссертационного совета ФИО7, ими высказана их личная точка зрения о необходимости представления экспериментальных данных, подтверждающих сформулированные истцом теоретические положения о закономерностях и принципах двигательной деятельности спортсменов.

Также истцу разъяснено, что для поступления в докторантуру ему необходимо устроиться на работу в организацию, осуществляющую педагогическую и (или) научную (научно-исследовательскую) деятельность, которая правомочна направить истца в докторантуру, Университет не может дать заключение по работе истца в качестве организации, где работа выполнялась.

Помимо этого истец проинформирован в данном ответе на обращение, что книги и пособия, о которых он упоминает в своем письме, могут быть рассмотрены профильными специалистами кафедры, рекомендованы к изданию при наличии положительной лицензии.

Таким образом, судом установлено, что обращения истца рассмотрены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Закона «О порядке рассмотрения обращений Российской Федерации», незаконного бездействия не допущено.

Основания для обязания ответчиков ответить на вопросы, изложенные в просительной части измененного искового заявления, отсутствуют, поскольку на содержащиеся в обращениях истца вопросы ректором даны исчерпывающие ответы.

Так, ректор сообщил истцу, каким должностным лицам поручено принять его по вопросам защиты докторской диссертации, какие мнения высказаны членами диссертационного совета относительно исследований истца.

Сроки ответов на обращения истцом в рамках настоящего дела не оспариваются.

Основания для удовлетворения требования о квалификации действий ответчиков в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ отсутствуют, поскольку удовлетворение данного требования не приведет к защите каких-либо прав истца, а, следовательно, не будет отвечать целям гражданского судопроизводства.

Отказ ректора истцу в личном приеме в рамках настоящего дела не оспаривается.

Законность локальных нормативных документов ответчика НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург истцом в рамках настоящего дела не оспаривается, в связи с чем доводы иска об их несоответствии документам Правительства Российской Федерации не имеют правового значения.

Правовые основания для удовлетворения требования об обязании ответчиков принести истцу письменные извинения за причиненные неудобства отсутствуют.

Такой способ защиты прав не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено.

В связи с изложенным иск подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016.

Судья: