Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что 06 января 2015 г. между ним и ООО «<>» был заключен договор комиссии на продажу автомобиля марки №, 2010 года выпуска, гос. номер №, а также комплект зимних колес по цене 1 120 000 руб. В сроки установленные договором, автомобиль продан не был, истцом было принято решение забрать автомобиль. Однако ему сообщено, что в настоящее время автомобиль находится в ремонте, а в последствии, что 13 февраля 2015 г. продан ФИО3 Позже узнал, что автомобиль является предметом залога в <>», а залогодателем собственник автомобиля - ФИО4 Поскольку он договор купли-продажи не подписывал, намерение продавать у него отсутствовало, считает договор недействительным, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. В связи с чем, просит суд истребовать из чужого незаконного владения спорный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О судебном заседании истец извещался по телефону указанному в иске посредством СМС сообщения - сообщение доставлено абоненту(л.д.45), а также по адресу, указанному в иске - <адрес> (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался по месту регистрации (л.д.35) - <адрес>. Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получили, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 32,43).

Исходя из содержания п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Однако за получением почтовых отправлений ни истец, ни ответчик не явились.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ истица и ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на их имя по истечении срока хранения, следует считать их надлежаще извещенными о дате судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, который пояснил, что его доверитель никогда собственником спорного автомобиля не был и договор купли-продажи не подписывал.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В судебном заседании установлено, что 06 января 2015 г. между ООО «<>» (комиссионер) и ФИО1 (комитент) заключен договор комиссии автотранспортного средства № 26/14, по условиям которого на комиссионера возложена обязанность по продаже транспортного средства марки №, 2010 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего истцу, за 1 120 000 руб. (л.д.8-14).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора комиссии комиссионер обязан совершить сделку по продаже, транспортного средства, в срок установленный приложением № 3 к договору - неделя с момента передачи ТС.

При этом согласно п. 3.4 договора предусмотрено, что в случае если в обозначенный срок Комиссионеру не удается совершить сделку по продаже ТС по обозначенной цене, то срок исполнения поручения автоматически продлевается до момента исполнения поручения ил отмене поручения Комитентом.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору комиссии (л.д.12) автомобиль, а также свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, комплект зимних колес переданы истцом ООО «<>».

Согласно договора купли-продажи 13 февраля 2015 г. (л.д.19), спорный автомобиль продан ФИО3

Однако, как следует из объяснений представителя третьего лица, и подтверждается карточкой учета ТС, представленной УМВД по ЗАТО г.Озерск (л.д.31), ни ответчик ФИО2, ни третье лицо ФИО3 собственниками спорного автомобиля не являлись.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль числится за ФИО6, жителем <адрес>.

Судом также установлено, что следователем СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы 24 сентября 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 03 марта 2016 года было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу N №, возбужденному в отношении неустановленного лица (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не предоставлены доказательства, что спорный автомобиль находится в собственности либо в пользовании у ответчика.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку, автомобиль в порядке виндикационного иска может быть истребован только у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, то оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется. При том, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль когда либо был в пользовании ответчика.

Помимо этого, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит так же из того, что владение ФИО1 автомобилем утрачено в результате его действий, направленных на продажу спорного автомобиля, поэтому имущество считается выбывшим из владения истца по его воле, иное истцом не доказано.

Истец имел намерение продать автомобиль, для чего совершил конкретные действия: заключил договор комиссии и передал транспортное средство со всеми документами и ключами ООО «<>».

Из системного толкования положений ст. ст. 432, 433, 434, 454, 458 ГК РФ следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи. Законодатель не связывает момент заключения договора купли-продажи вещи с соблюдением письменной формы договора.

В данном случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества и установление факта передачи имущества.

При этом не имеет правового значения, что истцом не получены деньги за автомобиль в полном объеме, так как это обстоятельство является нарушением условий договора, фактически заключенного между истцом и ООО «<>». Неисполнение ООО «<>» своих обязательств перед истцом по оплате суммы стоимости проданного автомобиля не является основанием для истребования имущества у третьего лица.

Истец не лишен возможности восстановить нарушенное право путем предъявления требования к виновному лицу о выплате стоимости автомобиля.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий- Н.Л. Селина