Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного истцом в период прохождения службы недостачей имущества в размере 70 250 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что доводы ответчика о том, что им составлялись расписки о передаче имущества в пользование другим сотрудником не состоятельны, поскольку такие расписки правовыми актами не предусмотрены, наличии расписок не является основанием для возложении ответственности на третье лицо. Плохое состояние товарно- материальных ценностей и необходимость их списания лишь подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по ведению отчетов о движении вверенного имущества. Согласно постановления Правительства РФ от -Дата- года №447 «О совершенствовании учета федерального имущества» имущество, стоимостью менее 500 000 рублей, не подлежит учету в Росимуществе. Согласно приказу МВД России от -Дата- №537 «О списании федерального движимого имущества в МВД РФ» не подлежит списанию федеральное движимое имущество, срок эксплуатации которого истек, но оно по своему техническому состоянию или после экономически целесообразного ремонта пригодно для использования по назначению. Согласно Трудового кодекса РФ работодатель провел проверку по факту недостачи. Ответчику предлагали предоставить объяснения, от дачи которых он отказался. Все требования, предусмотренные законодательством для взыскания с ответчика недостачи, соблюдены.

В судебном заседании ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснили, что с приказом (распоряжением) о проведении инвентаризации -Дата- и -Дата- ответчика никто не знакомил, на инвентаризацию ответчик не приглашался. В инвентаризационных описях отсутствуют подписи ответчика. Согласно п.2.8 Приказа Минфина РФ от -Дата- №49 (ред. от -Дата-) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материального ответственных лиц. Согласно п.2.10 Приказа Минфина РФ от -Дата- №49 (ред. от -Дата-) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально- ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Данную расписку у ответчика никто не брал, о проведении инвентаризации ответчик не знал. В материалах дела отсутствуют документы по исследованию рынка при определении рыночной стоимости материального ущерба, считают, что справка ИП ФИО9 не являются доказательством, исходя их которого, можно установить рыночную стоимость материального ущерба. Доказательств, проведения работодателем проверок причин недостачи истец не предоставил. Письменных объяснений с ответчика никто не брал, с материалами проверки ответчика не знакомил. Имущество истца находилось как по месту исполнения ответчиком служебных обязанностей по адресу г. ... так и в кабинете МВД по УР по адресу ... а также в территориальных подразделениях МВД по УР, при этом проверка наличия данного имущества в других местах его нахождения не проверялось. -Дата- ответчиком передан истцу переносной вольер, однако данное обстоятельство не учтено при определении размера недостачи. На дату проведения предыдущей инвентаризации в -Дата- все товарно- материальные ценности были в наличии, недостача не установлена. В период с -Дата- по -Дата- ответчик находился в очередных отпусках, был временно нетрудоспособен, то есть имел отвлечения от службы, в период которых у иных сотрудников ЦКС МВД по УР имелся свободный доступ до материальных ценностей. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 показал суду, что проходит службу в должности начальника ЦКС МВД по УР с -Дата-, ответчик ФИО6 находился в его подчинении, являлся материально-ответственным лицом. За несколько дней до увольнения ответчику было предложено провести инвентаризацию, на что последовал отказ. -Дата- было издано распоряжение о предстоящей инвентаризации -Дата-, о чем ответчик был в устной форме уведомлен. -Дата- ответчик находился на работе, сотрудники бухгалтерии проводили проверку, инвентаризация проводилась целый день, ответчик ходил вместе с проверяющими по вольерам. После проведения инвентаризации ответчик отказался подписывать акт. В -Дата- было назначено другое материально- ответственное лицо. С -Дата- по -Дата- ответчик был нетрудоспособен и находился в очередном отпуске, выходил на работу на 1-2 дня, на должность ответчика временно никто не назначался.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1 показал суду, что с -Дата- работает в ЦКС МВД, с -Дата- назначен материально-ответственным лицом. -Дата- проводилась инвентаризация, он входил в состав комиссии, ответчик ФИО6 присутствовал на инвентаризации частично. За неделю до проведения инвентаризации ответчика уведомляли в устной форме. Инвентаризация проводилась целый день, по окончанию инвентаризации ответчика не было. Ответчик, находясь в отпуске и на больничном, выходил на работу 1-2 раза. По характеру работы будки для собак могли находиться в разных организациях, в том числе, в 5 судах республики.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 показал суду, что с -Дата- по -Дата- проходил службу в ЦКС МВД по УР. С ответчиком ФИО6 работали в одном кабинете. Товарно- материальные ценности находились на складе, ключи хранились в кабинете, доступ до товарно- материальных ценностей был у всех сотрудников, так как потребность в товарно- материальных ценностях могла возникнуть и после окончания служебного времени ответчика. Обычно инвентаризация имущества занимало продолжительное время, за один день провести инвентаризацию было бы невозможно.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3. показал суду, что в ЦКС МВД проводилось две служебные проверки одна из них по факту недостачи товарно- материальных ценностей, в которой он принимал участие, по факту недостачи имущества ответчик отказался давать объяснения.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответчик ФИО6 с -Дата- по -Дата- проходил службу в органах внутренних дел на должности младшего, среднего и старшего начальствующего состава. С -Дата- ответчик замещал должность заместителя начальника Центра кинологической службы МВД по Удмуртской Республике (далее ЦКС МВД). Данное обстоятельство подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от -Дата-.

-Дата- между истцом и ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого: работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, препятствующих обеспечению сохранности вверенному ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причиненного не по его вине.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Согласно накладной от -Дата-№ ответчиком получены -Дата-:

8 будок переносных- разборных (700х700х1000) -Дата- приобретения (выпуска) стоимостью 3 430 руб. ( за 1 шт.),

велосипед Форвард 26 -Дата- приобретения (выпуска) стоимостью 5184 руб.,

вольер переносной разборный -Дата- приобретения (выпуска) стоимостью 26 325 руб.,

дрессировочный рукав -Дата- приобретения (выпуска) стоимостью 3021 руб.,

жалюзи б/у -Дата- приобретения (выпуска) стоимостью 6184 руб. 12 коп.,

кресло- кровать -Дата- приобретения (выпуска) стоимостью 7420 руб.,

стол ветеринарный -Дата- приобретения (выпуска) стоимостью 10432 руб. 50 коп.,

стол универсальный хирургический -Дата- приобретения (выпуска) стоимостью 24 500 руб. 84 коп.

Согласно наряда к извещению от -Дата-№ ответчиком получено 8 ультразвуковых отпугивателей грызунов <данные изъяты> стоимостью 2 290 руб. на общую сумму 19320 руб.

Согласно наряда к извещению от -Дата-№ ответчиком получены шкаф гардероб стоимостью 3918 руб., 2 кресла офисных по цене 1394 руб. всего 2789 руб.

Согласно наряда к извещению от -Дата-№ ответчиком получен 2 калькулятора Citizen444 по цене 264 руб. 58 коп. на общую сумму 529 руб. 16 коп.

Согласно наряда к извещению от -Дата-№ ответчиком получен 21 вольер переносной по цене 6 166 руб. 67 коп. всего на общую сумму 129 500 руб. 07 коп.

Согласно выписке из приказа МВД по УР № от -Дата-, майор полиции <данные изъяты>. заместиль начальника центра кинологической службы МВД уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 ФЗ от -Дата- №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» -Дата-

-Дата- комиссией МВД по УР проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, вверенных ФИО6 как заместителю начальника ЦКС МУД по УР, по результатам которой недостачи имущества установлено не было.

В соответствии с распоряжением МВД по УР № о создании инвентаризационной комиссии от -Дата-, -Дата- проведена инвентаризация в местах хранения товарно-материальных ценностей Центра кинологической службы МВД по УР, в составе членов комиссии <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>.

По результатам инвентаризации истцом установлена окончательная недостача в размере 131 913,25 рублей. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационными описями №, №, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно справке № об определении рыночной стоимости движимого имущества ИП ФИО9 от -Дата-, рыночная стоимость недостающего имущества составляет 70 250 рублей.

Ответчику вменяется недостача следующего имущества:

вольер переносной разборный (1 шт.) стоимостью 20 000 рублей,

сборно- разборный переносной вольер (клетка) металлический 107х75х81 с поддоном без выгула (1 шт.) стоимостью 10 000 руб.,

велосипед Форвард 26 (1 шт.) стоимостью 500 руб.,

дрессировочный рукав (1 шт.) стоимостью 200 руб.,

жалюзи (1 шт.) стоимостью 2500 руб.,

кресло- кровать (1 шт.) стоимостью 500 руб.,

стол ветеринарный (1 шт.) стоимостью 3500 руб.,

стол универсальный хирургический (1 шт.) стоимостью 4800 руб.,

шкаф- гардероб (1 шт.) стоимостью 3000 руб.,

будка переносная разборная 700х700х1000 (8 шт.) по цене 2500 руб. на общую сумму 20 000 руб.,

калькулятор Citizen444 (1 шт.) стоимостью 250 руб.,

кресло офисное (1 шт.) стоимостью 1000 руб.,

ультразвуковой отпугиватель грызунов «Град А-550 УЗ» (2 шт.) по цене 2000 руб., на общую сумму 4000 руб.

Согласно табелей учета за период с -Дата- по -Дата- ответчик в -Дата- работал 1 день, в -Дата-- 3 дня, в -Дата- -1 день, в -Дата-- 4 дня, в -Дата-- - 0 дней, в -Дата-- 9 дней, в -Дата--6 дней, в остальные предусмотренные по производственному календарю рабочие дни ответчик находится в отпуске либо был временно нетрудоспособен.

Согласно ч.6 ст. 15 Федерального закона от -Дата- N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности (ч.3).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1). Сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1). Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч.2).

Согласно постановления Правительства РФ от -Дата- года №447 «О совершенствовании учета федерального имущества» имущество, стоимостью менее 500 000 рублей, не подлежит учету в Росимуществе.

Согласно приказу МВД России от -Дата- №537 «О списании федерального движимого имущества в МВД РФ» не подлежит списанию федеральное движимое имущество, срок эксплуатации которого истек, но оно по своему техническому состоянию или после экономически целесообразного ремонта пригодно для использования по назначению (п.7).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для наступления его материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения. В проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник, у которого работодатель истребует в письменной форме объяснения о причинах возникновения ущерба. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. В данном случае недостача имущества должна быть подтверждена актом инвентаризации.

Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Приказом Министерства финансов РФ от -Дата- N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п.1.3.).

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п.1.5.).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально- ответственных лиц (п. 2.8), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятия перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10). При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п.3.16).

В судебном заседании установлено, что ответчик в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ подпадает под перечень лиц, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

Представленные истцом первичные документы о передаче ответчику товарно-материальных ценностей подтверждают факт получения последних, в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Инвентаризационные описи подтверждают наличие товарно-материальных ценностей на момент проведения инвентаризации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что инвентаризация истцом проведена с нарушением требований законодательства, достаточных доказательств установления размера ущерба, причиненного ответчиком, истец суду не представил.

Так, инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика ФИО6 как материально - ответственного лица, достоверных доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации и ознакомления с ее результатами суду не представлено. От ответчика до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Акт инвентаризации и инвентаризационная опись не подписаны ФИО6

Доводы истца о том, что ответчик был устно неоднократно уведомлен о дате проведения инвентаризации, не подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО4. суд считает недостоверными и недостаточными доказательствами, поскольку указанные свидетели не указали точную дату и время, когда ответчик был извещен о дате проведения инвентаризации. Показания свидетелей носят в этой части не конкретный характер, в связи с чем не могут быть проверены на достоверность.

Инвентаризация проводилась не во всех местах хранения вверенного ответчику имущества. Так, из пояснений сторон и свидетелей следует, что материальные ценности, вверенные ответчику могли находиться в помещении МВД по УР по адресу ..., а также в других организациях, услуги которым предоставлялись кинологической службой МВД по УР. Однако из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) не следует, что фактическое наличие имущества проверялось, в том числе по иным местам, нежели по месту нахождения ЦКС МВД по УР ...

Согласно расписки заместителя начальника ЦКС МВД по УР ФИО5. -Дата- у ФИО6 принят переносной вольер, однако из представленных суду истцом документов невозможно установить, было ли указанное имущество учтено при определении размера ущерба при подаче иска в суд.

Напротив, из инвентаризационной описи следует, что истцом установлено на -Дата- отсутствие 1 переносного вольера, такое же количество переносных вольеров заявлено истцом как недостача в исковом заявлении.

Справку № об определении рыночной стоимости движимого имущества ИП ФИО9 от -Дата-, суд считает недостоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку невозможно проверить правильность определения оценщиком рыночной стоимости недостающего имущества, основания определения указанной им стоимости, источники получения информации.

Кроме того, суд считает необходимым учесть тот факт, что -Дата- по -Дата- ответчик длительное время не находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с очередными отпусками и временной нетрудоспособностью, в его отсутствие хозяйственная деятельность организацией велась, соответственно товарно- материальные ценности, переданные ответчику, использовались третьими лицами. Возможность утраты товарно- материальных ценностей в период отсутствия ответчика истцом не проверялась.

Также в судебном заседании установлено, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику. Так, ответчик и свидетели пояснили, что в периоды времени, выходящие за служебное время ответчика, сотрудниками ЦКС МВД по УР в связи со служебной необходимостью и спецификой несения службы в органах внутренних дел использовались товарно- материальные ценности, вверенные ответчику. Однако данное обстоятельство не было учтено при принятии истцом решения о взыскании с ответчика ущерба в размере выявленной недостачи.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом нарушены трудовые права ФИО6, поскольку последний был лишен возможности лично принимать участие в проверке фактического наличия товарно-материальных ценностей, провести сверку движения материальных ценностей на дату проведения инвентаризации, был лишен возможности возражать относительно суммы ущерба, объяснять причины возникновения ущерба, в том числе и ненадлежащие условия сохранности товарно-материальных ценностей.

Также суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно действиями (бездействием) ответчика, а не иных лиц истцу причинен материальный ущерб.

С учетом существенного нарушения порядка установления размера и причин возникновения ущерба, не доказанности размера ущерба и противоправности действий ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МВД по УР к ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 70 250 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2018 года.

Судья Сентякова Н.А.