Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит признать договор займа между ФИО2 и ФИО1,. (расписку от <дата скрыта> года) незаключенным.

Требование мотивирует тем, что истица определённое время сожительствовала с ответчиком, в 2015 г. межличностные отношения между сторонами стали конфликтные. В связи с чем - истица выразила намерения прервать с ответчиком все отношения, о чём последний, был поставлен в известность и данное решение истицы им было воспринято крайне негативно.

<дата скрыта>, после очередного межличностного конфликта между сторонами и заявления истицы об окончательном решении расстаться с ФИО4, ответчик стал вести себя крайне неадекватно и агрессивно, и в императивной форме потребовал от истицы написать две расписки, свидетельствующие о наличии долговых обязательств.

Одну расписку на сумму 300 000 рублей на имя его отца - "К" со сроком возврата до <дата скрыта>.

Вторую расписку на сумму 1 662 000 рублей, на имя ответчика со сроком возврата до <дата скрыта>.

Данное событие имело место по фактическому месту жительства истицы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес скрыт>.

Истица в тот момент находилась в квартире совместно с ответчиком и заручиться поддержкой и помощью в данной ситуации ей было не от кого.

Чтобы выждать время, дать возможность успокоиться ответчику и в дальнейшем попытаться выпроводить его за пределы квартиры истица написала две расписки, но отдавать их ответчику не собиралась, однако ответчик забрал расписки, и после этого покинул жилое помещение.

Письменный договор займа между истицей с ответчиком не составлялся.

Никаких денежных средств и имущества от ФИО2 до написания расписки, на дату её написания и после указанных событий истица не получала.

На основании изложенного выше считает, что есть все основания для признания договора займа между ФИО2 и ФИО1 (расписку от <дата скрыта>) незаключенным, по причине его безденежности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик практически не зарабатывал, был трудоустроен у истицы с заработной платой 6000 рублей. к 2015 году стал скандалить, драться, истица подготавливала почву для прекращения отношений. В августе 2015 года предложила ему уйти, ответчик повел себя неадекватно, кричал, угрожал истице, ее семье. Спросила, что надо сделать, чтобы ушел, ответчик сказал, -пиши расписки. Ответчик говорил, что за то имущество, которое мне оставляет. Истица была на кухне, где имелись ножи, испугалась за свою жизнь, написала расписки. Ответчик выкручивал ей руки. Истица была как зомби, думала он успокоится. Ответчик как бы протрезвел, собрал вещи, расписки и ушел. Истица не думала, что он расписки пустит в ход. Потом отношения наладились, он успокоился, говорил, что надо в ЗАГС сходить. В полицию сразу не обратилась, истица ответчика любила, полагала, что и у него были чувства. Расписки писала под его диктовку. Истица не видела у ответчика денежных накоплений, истице ответчик ничего не давал. В полицию обратилась через год, так как ответчик стал угрожать, избил истицу, когда забирал машину, это в сентябре 2016 года. Брат с сыном ответчика отталкивали. Особых неприятностей не причинял истице, старался причинить боль через ребенка.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 иск поддержал, дополнительно в судебном заседании пояснил, что ответчик не представил доказательства, что передавал деньги, у него не было доходов.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что решением по делу № 2-807\17 установлен факт, что между сторонами фактически имелась сделка купли-продажи имущества в кредит, указанный факт в силу положений ст 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь. Из позиции ответчика, изложенной в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что истица по сути должна выкупить имущество с некоей отсрочкой платежа, ни где в объяснениях не указывает, что денежные средства являются долгом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен ( уведомление), ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт написания расписки подтверждает передачу денежных средств, доказывать договор по безденежности обязана истица, а не ответчик. В решении по делу 2-807\17 судом сделан вывод относительно платежа за имущество в связи с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности. Спорная расписка не рассматривалась. Из текста расписки видно, что это долг, а не купля-продажа имущества. У ответчика был свой автосервис, денежные средства передавал частями в разное время в 2012-2013 годах, на развитие предпринимательства. ФИО7 копил день на квартиру, считает, что дал больше, истица сама сказала эту сумму.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с распиской от <дата скрыта>, сверенной судом с подлинником в судебном заседании, ФИО1 обязалась отдать долг в размере 1 662 000 рублей "К" в срок до <дата скрыта>. (л.д.8). Факт написания расписки истицей не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, по мнению суда, из буквального толкования текста расписки от <дата скрыта> однозначно следует получение ФИО1 на условиях соответствующего договора займа денежных средств, каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержат, как и не содержат условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами.

Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо достоверных, убедительных доказательств совершения сделки, под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие тяжелых обстоятельств суду не представлено. Из пояснений истицы следует, что расписку написала под давлением ответчика, угроз, насилия, боязни за свою жизнь, жизнь сына, мамы, при этом в полицию обратилась только через год. В ходе проверок по заявлению о возбуждении уголовного дела указанные факты не нашли своего подтверждения.

Представители истицы ссылаются на решение Переславского районного суда от 25.08.2017 года по делу № 2-807\2017, которым, по их мнению, установлен факт иной сделки, сделки купли-продажи в кредит за оставленное имущество. Согласно ст 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения по делу №2-807\2017 от25.08.2017 года следует в суд с иском обратилась ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на автомобиль ( лд 76-78). В решении указано « судом из пояснений сторон, материалов КУСП <номер скрыт> от<дата скрыта> следует, что до <дата скрыта> истица владела и пользовалась данной автомашиной для личных целей, из пояснений ответчика по материалам КУСП <номер скрыт> от <дата скрыта> следует, что истица ранее обязалась передать еду денежные средства за оставленное у нее имущество, в том числе спорную автомашину, впоследствии от передачи денег отказалась, в связи с чем ответчик забрал <дата скрыта> у нее автомобиль. Таким образом, срок исковой давности в соответствии со ст 196 ГК РФ начинает течь с<дата скрыта> и истекает соответственно <дата скрыта>, истица обратилась в суд в пределах срока исковой давности». Из описательной, вводной части решения видно, что спорная расписка не упоминается, не предоставлялась для исследования, объяснительные из КУСП взяты для установления начала течения срока исковой давности, при этом объяснения проанализированы не в полном объеме. Поэтому суд не находит возможным признать установленным факт совершения сделки купли-продажи имущества в кредит.

В объяснительной ФИО2( КУСП <номер скрыт> от <дата скрыта>) указывает, что с 2008 года по 2015 год проживал с ФИО1. Наталья занималась продажей нижнего белья, ФИО8 был у нее трудоустроен водителем. Помимо этого продавали рыбу ( свежую,копченую), основной доход был от продажи рыбы. У ФИО2 имелась в собственности автомашина Нива, в процессе семейной жизни решили ее продать и купить квадроцикл в 2012 году. Наталья попросила оформить на нее. Отношения были отличные, ФИО2 согласился. Стоимость квадроцикла была 325000 рублей. Пользовались оба. в 2015 году совместная жизнь распалась, ФИО2 предложил разделить имущество, на что Наталья сказала, что он должен оставить у нее все, а она напишет расписки на отдачу в дальнейшем денег заданное имущество.

В процессе жизни приобрели автомашину в кредит, оформили на ФИО2 Земельный участок оформили на ФИО1, холодильные лари для хранения рыбной продукции и многое другое. 300000 рублей Наталья взяла лично у отца ФИО2 на покупку гаража в ГСК «Восход» и на развитие бизнеса ( 2010 год). Гараж оформили на Наталью. После прекращения отношений, она написала расписки об отдаче денежных средств до 2020 года. Квадроцикл ФИО2 оставил на даче у ФИО1, там находился прицеп от машины, зарегистрированный на ФИО7 и машина Сангент. В связи с тем, что ФИО1 нарушила расписку об отдаче займа отцу ФИО7, ФИО2 пришел, забрал машину, при этом был конфликт ( л д 65-67).

Суд не находит, что указанные объяснения ФИО2 с достоверностью подтверждают заключение договора купли-продажи имущества.

Стороны не состояли в браке, нет оснований признавать режим совместно нажитого имущества, соответственно о разделе имущества. Из пояснений также следует, что истца занималась предпринимательской деятельностью, деньги передавались для бизнеса. В расписке истицы нет какого-либо указания, что долг имеет место быть за имущество. При этом ответчик дает пояснения в полиции в рамках проверки по обвинению его в противоправных деяниях.

Так же при анализе материалов проверки по КУСП <номер скрыт> от <дата скрыта>, суд пришел к выводу, что ФИО2 дает объяснения в связи с заявлением ФИО1 о совершении ФИО2 уголовного преступления, то есть его объяснения в отношении расписок за имущество, на которые ссылаются представители истицы, можно расценить как способ защиты, чтобы уйти от уголовной ответственности за преступление, в котором его обвиняла ФИО1

Так истица, спустя год, обращается с заявлением в полицию, где указывает, что ее сожитель под угрозой физической расправы, заставил написать две долговые расписки, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст 163 УК РФ, просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. ФИО2 в объяснительной от <дата скрыта> указывает, что на момент расхода он ничего не забирал. ФИО1 написала добровольно денежные суммы за оставленное имущество, ни какой физической силы или угроз ФИО2 не применял, потом пытался получить свои деньги, но дело дошло до того, что его побили и об этом потом много было написано заявлений. В объяснении от <дата скрыта> ФИО2 указывает, что ФИО1, что расписки были в счет денег, которые ФИО1 взяла в долг у отца ФИО2, помимо прочего, расписка была в счет денег от продажи имущества ФИО2, на которое он сам зарабатывал, накопил. Далее ФИО2 на основании ст 51 Конституции РФ отказался от дачи каких-либо объяснений.

Таким образом, в совокупности объяснения ответчика не доказывают с достоверностью, что факт иной сделки.

То обстоятельство, что указанные денежные средства передавались ранее составления расписки, не имеет правово значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является только установление факта передачи денежных средств, что подтверждено написанием долговой расписки

Ссылка истицы, ее представителей на отсутствие у ответчика денежных средств, отсутствие доходов судом не принимается, поскольку подписание договора займа истица фактически сама подтвердила факт получения данной суммы., а также заключения договора займа на указанных в расписке условии, при этом закон не предусматривает обязанности займодавца при предъявлении долгового документа доказывать наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства.

Показания свидетеля "К.Т", допрошенной в ходе судебного разбирательства не содержат юридически значимых обстоятельств, подтверждающий совершение иной сделки.

С учетом установленных обстоятельств, названных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2018 г.

Судья Н.Л.Грачева