Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – адвоката Букиной Л.Ю., действующей на основании ордера С 083669 имеющей удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Буденновского районного союза потребительских обществ – Княгининой Л.С. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Захаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Носик А.М. к <адрес>ному союзу потребительских обществ о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Носик А.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что с 1992 года он стал проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Он собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> не является.

Данная квартира была предоставлена ему на основании ордера в 1992 году выданного ПАТиМ Буденновского Райпотребсоюза. В квартиру он был вселен, когда фактически строительство не было окончено и завершение строительства велось его силами и средствами. Выданный ордер им был утрачен. В данной квартире зарегистрирован он и члены его семьи: жена - ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С момента вселения в квартиру он формально считал себя собственником спорной квартиры. После принятия ДД.ММ.ГГГГ Буденновским райпотребсоюзом жилого дома от ПАТиМ находящегося по адресу: <адрес>, в котором расположена его квартира, договор найма жилого помещения или аренды жилья с ним не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Росреестр, где получил сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, квартиры, расположенный по адресу:
<адрес>, недвижимость имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Истец так же обратился в отделение Восточное филиала ФГУП Ростехин- вентаризация - Федеральное БТИ по <адрес>, где получил решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков предприятиями города под государственное строительство», согласно которого Исполком городского Совета народных депутатов предоставил Буденновскому РАЙПО <адрес>потребсоюза земельный участок в постоянное пользование, общей площадью 0,08 га, за счет свободных земель города в 280 квартале, позиция 41, под строительство двухквартирного жилого дома.

После чего, истец обратился в ИФНС России (Межрайонной ИФНС России №) по <адрес> с заявлением в котором просил предоставить сведения о постановке на учет и правопреемнике ПАТиМ Буденновского Райпотребсоюза находящегося в
<адрес>, где получил ответ, что юридическое лицо ПАТИМ (потребительский кооператив) ИНН №/КПП №, находившийся по адресу: <адрес>,
7 микрорайон, <адрес>, состоял на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной снятия с учета организации, является реорганизация в форме преобразования. Сведения о правопреемнике отсутствуют.<адрес> союз потребительских обществ (ИНН №/КПП №) состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Имеет филиал ПАТИМ Буденновского РПС (ИНН №/ КПП № находящийся по адресу: г. Буденновск, ул. Загородная, дом 6, который состоит на учете в налоговом органе с 23.08.1999 по настоящее время.

Из <адрес> союза потребительских обществ, так же не следует, что <адрес> союз потребительских обществ является правоприемником ПАТиМ Буденновского Райпотребсоюза, в Уставе только указано, что Буденновский Райпотребсоюз имеет филиал ПАТИМ Буденновского РПС, но не указано, что он является правоприемником ПАТИМ Буденновского РПС.

В связи с тем, что <адрес> союз потребительских обществ не зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> правоприемником ПАТиМ Буденновского Райпотребсоюза, а так же факт правопреемства не отражен в уставе Буденновского Райпотребсоюза, в связи с чем Буденновский Райпотребсоюз не является правоприемником ПАТиМ Буденновского Райпотребсоюза, а следовательно и собственником спорной квартиры.

Спорная квартира в качестве объекта владения и пользования не может выступать как самовольно возведенное строение, так как согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ, Исполком городского Совета народных депутатов предоставило Буденновскому РАЙПО <адрес>потребсоюза земельный участок в постоянное пользование, общей площадью 0,08 га, за счет свободных земель города в 280 квартале, позиция 41, под строительство двухквартирного жилого дома. В решении указано, что разрешено строительство жилого дома после согласования проекта с управлением главного архитектора города и получения разрешения на строительство, в связи с чем, в данной ситуации имеется такое необходимое условие, как добросовестность застройщика.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, согласно, действующего законодательства право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из представленных документов спорная квартира была предоставлена истцу в 1992 году предприятием ПАТИМ Буденновского райпотребсоюза. В 1999 году ПАТИМ Буденновского райпотребсоюза был реорганизован в форме преобразования. Сведений о правоприемнике в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не зарегистрировано. Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

После принятия ДД.ММ.ГГГГ Буденновским райпотребсоюзом жилого дома от ПАТиМ находящегося по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истца, договор найма жилого помещения или аренды жилья со ним не заключался, из чего следует, что он с семьей проживали в спорной квартиры без договора с 1999 года.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет.

Факт добросовестного владения предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности владения.

Добросовестность владения подтверждается основаниями приобретения спорного жилого помещения. За весь период владение квартирой никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения. Следовательно, основание владения квартирой следует считать добросовестным.

Факт открытого владения подтверждается тем, что он не скрывал факта владения и проживания в указанной квартире, хранил в ней свое имущество, делал капитальный ремонт квартиры, проводил водоснабжение, отопление, газ а также использовал его в других личных целях.

Таким образом, считает, что приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, просит признать за ним, Носик А.М. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

От представителя ответчика Буденновского Райпотребсоюза поступили возражения на исковое заявление, где указано, что ответчик не согласен с предъявленными к ним требованиями, поскольку <адрес>, в котором находится <адрес> числится в составе основных средств их предприятия, его первоначальная (восстановительная стоимость) составляла 214 551,48 рублей. Жилой дом был построен хозспособом в 1991 году предприятием автомобильного транспорта и механизации Буденновского райпотребсоюза (ПАТиМ Буденновского райпотребсоюза), документы по строительству не сохранились. По данному жилому дому предприятием уплачивается налог на имущество организаций.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании представителей потребительских обществ Буденновского райпотребсоюза было принято постановление № «О реорганизации предприятий собственного хозяйства РПС в соответствии с Гражданским Кодексом РФ». Согласно данному постановлению ПАТиМ Буденновского райпотребсоюза было реорганизовано и присоединено к Буденновскому райпотребсоюзу. В соответствии с п.2 данного постановления, правопреемником по всем правам и обязанностям предприятия ПАТиМ считается Буденновский райпотребсоюз. Все объекты недвижимости были переданы на баланс Буденновского райпотребсоюза по передаточному акту от 01.07.1999г., в который включено также положение о правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ Буденновской территориальной государственной администрацией было вынесено постановление № «О реорганизации предприятия хлебокомбинат Буденновского райпотребсоюза и ПАТиМ Буденновского райпотребсоюза в результате присоединения их к Буденновскому райпотребсоюзу и регистрации изменений в Устав». Внесенные данным постановлением изменения в Устав касались наличия филиалов в составе Буденновского райпотребсоюза. В пункте 2 данного постановления отражено, что Буденновский райпотребсоюз считать правопреемником реорганизованных предприятий. Обязательное отражение в Уставе союза потребительских обществ положения о правопреемстве пунктом 6 ст. 32 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) от 19.06.1992г. № не предусмотрено.

Данные в справке от 10.10.2017г. №, выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, отражены не в полном объеме, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ регистрацию юридических лиц осуществляла Буденновская территориальная государственная администрация. В данной справке так же неверно указан юридический адрес ПАТиМ Буденновского райпотребсоюза.

В судебном заседании истец Носик А.М. и его представитель Букина Л.Ю. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – <адрес> союза потребительских обществ в судебном заседании поддержала доводы изложенные в возражениях. Решение оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Администрации <адрес> и Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые суду показали о том, что истец проживает в спорной квартире с начала 90-х годов вместе со своей семьей. Въехав в спорную квартиру, истец и его семья сделали в ней ремонт, самостоятельно поддерживают дом и свое жилье в нормальном состоянии. Они считали все это время, что истец является собственником спорного жилья, так как несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные платежи.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно постановления <адрес> союза потребительских обществ – Собрание представителей обществ от ДД.ММ.ГГГГ№ Хлебокомбинат и ПАТиМ было реорганизовано путем присоединения их к Буденновскому райпотребсоюзу. В соответствии с п.2 данного постановления, правопреемником по всем правам и обязанностям предприятия ПАТиМ считается Буденновский райпотребсоюз. Все объекты недвижимости были переданы на баланс Буденновского райпотребсоюза по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в который включено также положение о правопреемстве.

Согласно постановлению главы Буденновской территориальной государственной администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации предприятия хлебокомбинат Буденновского райпотребсоюза и ПАТиМ Буденновского райпотребсоюза в результате присоединения их к Буденновскому райпотребсоюзу и регистрации изменений в Устав» Буденновский райпотребсоюз является правопреемником реорганизованных предприятий.

Согласно расшифровки к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, введенный в эксплуатацию в 1991 году, расположенный по адресу: <адрес> «а» передан Буденновскому Райпотребсоюзу на праве собственности.

Согласно налоговой декларации представленной в суд представителем ответчика – <адрес> союза потребительских обществ, подтверждается факт уплаты налога на имущество организаций по спорному жилому дому.

В разделе 1 домовой книги в сведениях о лицах, ответственных за ведение книги и прописки по дому указано предприятие автомобильного транспорта и механизации Буденновского Райпотребсоюза (л.д.15).

По материалам дела установлено, что все имущество предприятия хлебокомбинат Буденновского райпотребсоюза и ПАТиМ Буденновского райпотребсоюза перешло в Буденновский райпотребсоюз.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на все принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица, с 1999 года Буденновский райпотребсоюз открыто, непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом - жилым фондом.

Согласно действующему законодательству, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным отношениям, истец Носик А.М. знал, что спорное помещение ему не принадлежит на праве собственности.

Доказательств, что Буденновский райпотребсоюз отказался от права собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Носик А.М. и признания за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

С учетом этого, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Носик А.М. к Буденновскому районному союзу потребительских обществ о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с 23 ноября 2018 года через Буденновский городской суд.

Судья подпись:

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле №, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з Захарова Е.В