Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЗРВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчикам МОА, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком МОА, заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, на срок до <дата> а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата>. у него образовалась задолженность в размере 2 063 538,65 руб., из которой: сумма основного долга – 169 748,96 рублей; сумма процентов – 137186,47 рублей, штрафные санкции – 1 756 603,22 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ЗРВ заключен договор поручительства №фп, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от <дата>. в размере 2 063 538,65 руб., из которой: сумма основного долга – 169 748,96 рублей; сумма процентов – 137186,47 рублей, штрафные санкции – 1 756 603,22 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 517,69 руб.

Судом производство по делу в части требований к ответчику МОА прекращено в связи со смертью последнего.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ЗРВ в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по устному ходатайству, просила в удовлетворении требований отказать исходя из возражений на иск и дополнений к ним, из которых следует, что <дата>МОА умер. О том, что обязанность перед Банком не исполнена, ответчику стало известно только в <дата>, когда было получено первое и единственное требование от <дата> о погашении задолженности в размере 2 063 538,65 руб. Руководствуясь п. 4.4. Кредитного Договора, срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти Заемщика, что влечет прекращение начисления процентов по займу и штрафных санкций. В этой связи, Банком представлен недостоверный расчет задолженности: Согласно п. 1.3. договора займа, проценты начисляются из расчета 0,09% в день на сумму остатка задолженности по кредиту, исходя из представленного расчета сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> (468 дней) составляет 71 498,28 руб. П. 4.2. кредитного договора устанавливается неустойка в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности, но не менее 400,00 руб. за каждый факт просрочки. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки, уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой, с заранее определенными условиями, договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина. Исходя из положений гражданского законодательства: Поручитель не обязывается погашать долг за заемщика. Согласно правовой природе поручительства и законодательных норм, поручитель возлагает на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном или частичном объеме. В случае смерти заемщика его права и обязанности переходят к наследникам, и если они вступят в наследство, то будут отвечать исключительно в пределах унаследованного имущества, стоимость которого может быть значительно меньше суммы долга по кредиту. Соответственно, требования Истца о взыскании долга, в любом случае должны быть ограничены стоимостью наследственного имущества, независимо от того, к кому эти требования предъявляются. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. А последнее может быть прекращено в силу невозможности исполнения, вызванной обстоятельством, выходящим за пределы ответственности сторон. Таким образом, если наследуемого имущества нет либо его недостаточно для погашения всего объема долга, кредитное обязательство прекращается полностью или в недостающей части. Это влечет и прекращение обязательств поручителя в аналогичном порядке и объеме. Таким образом, Истец не вправе заявлять поручителю требования о погашении долга и его взыскании до момента, пока не будет разрешен вопрос с наследством. Истец должен предъявить требование о взыскании долга за счет наследственной массы, которая к поручителю никакого отношения не имеет, а потому ответчиком в суде поручитель быть не может. Руководствуясь данной нормой, иск не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что по причине смерти МОА, основания иска установлены истцом не верно.

Требование истца о взыскании неустойки на проценты подлежит оставлению без удовлетворения. Ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В этой связи, считает, что неустойка в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности, но не менее 400,00 руб. за каждый факт просрочки, явно несоразмерна сумме просроченной задолженности и последствиям нарушения обязательств и прошу суд снизить размер взыскиваемой неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно приведенному к настоящим возражениям расчету до 22 097,06 руб. Таким образом, требования Истца о взыскании процентов, начисленных на невыплаченные проценты и сумма штрафной неустойки являются необоснованными и в несколько раз превышают сумму основного долга. Просит уменьшить размер процентов за пользование кредитными средствами до 71 498,26 Руб. и штрафных санкций до 22 097,06 руб. ввиду их незаконности, необоснованности и несоразмерности.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил:

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и МОА был заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты 0,09% в день (п.п.1.1,1.2,1.3 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению МОА кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выписками по счету №.

Согласно условиям п.3.1.1 кредитного договора, заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата> обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора (далее- График платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (п.4.1. кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа составил 6846 руб., что подтверждается графиком платежей.

В обеспечение данного кредитного договора, <дата> был заключен договор поручительства №фп между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗРВ (далее - «Поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от <дата>., заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных изджержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.1.1 договора поручительства).

Обязательства ответчиком МОА перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Как усматривается из выписок по счету МОА, а также расчета исковых требований, ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчиков заказной почтой направлены требования от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и штрафных санкций, что подтверждается копией требований и списком почтовых отправлений. Данные требования не исполнены.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 2 063 538,65 руб., из которой: сумма основного долга – 169 748,96 рублей; сумма процентов – 137186,47 рублей, штрафные санкции – 1 756 603,22 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. по делу №№ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель ЗРВ обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком МОА обязательств по кредитному договору №ф от <дата>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорила, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности основного долга по кредиту в размере 169 748,96 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма ответчиком не погашена, исковые требования в данной части являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Процентная ставка установлена кредитным договором в размере 0,09% в день (32,4% годовых) (п.1.3 кредитного договора). Заемщик обязан погашать проценты по установленному графику (п.3.1.1, 4.1 договора).

Расчет истца в части процентов судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на <дата>. в размере 137 186,47 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 2 063 538,65 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 договора), заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 4000 рублей за каждый факт просрочки.

В связи с тем, что Заемщиком допущена просрочка погашения долга по кредиту и не исполнены требования Банка о досрочном погашении задолженности, Банком произведен расчет неустойки.

Расчет суммы штрафных санкций, представленный истцом, суд находит верным, совершенным исходя из периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ППВС РФ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ППВС РФ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления ППВС РФ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки составляет 2 х 365 = 730 % годовых.

Истец произвел расчет неустойки и просил суд взыскать с ответчика по состоянию на <дата>. штрафные санкции в размере 1 756 603,22 руб.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Установленная кредитным договором неустойка, по мнению суда, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, поскольку составляет 730% годовых, то есть в несколько десятков раз превышают действующую на момент рассмотрения спора ключевую ставку, установленную Банком России.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 2% в день (730% годовых) и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга - (169 748,96 рублей) и суммы неустойки (1 756 603,22 рублей), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до 11% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на <дата>, в сумме 26 469,36 рублей, из расчета (1 756 603,22 рублей, заявленной ко взысканию неустойки / (730%/ставка неустойки, определенная кредитным договором/ 11% ставка неустойки, примененная судом).

При этом суд также отмечает, что расчет суммы исковых требований, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы платежа.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 2 063 538,65 руб., которые оплачены Банком государственной пошлиной в размере 18 517,69 руб. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 303 404,79 руб., что составляет 16,16% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2992 руб. (18 517,69 руб. х 16,16%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЗРВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗРВ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере 303404, 79 рублей, а именно:

- сумма основного долга – 169748, 96 рублей;

- сумма процентов – 137186, 47 рублей;

- штрафные санкции – 26 469, 36 рублей.

Взыскать с ЗРВ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2992, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Алабужева