Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании ущерба в виде судебных издержек в размере 43100руб.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 20.12.2019г. в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о взыскании ущерба в виде судебных издержек в размере 43100руб. было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о защите чести и достоинства, опровержении сведений в интернет сайте, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей поддержал, в их обоснование пояснил, что 10мая 2017г. ФИО2 на странице в сети «Интернет» разместил информацию : «История ближайших дней… когда новый директор ФИО1, вместе с арендаторами предлагали мне денег, чтобы я согласился на продажу административного здания». Указанные сведения не соответствует действительности и опровергаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №21 Боровского судебного района от 23.01.2019, которым ФИО2 был признан виновным в распространении клеветы, в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ. Указанная информация порочит его честь и достоинство, подрывает деловую репутацию. Данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000руб., поскольку ухудшился его рейтинг, он слышал в отношении себя негативные высказывания работников, у него появилось чувство пустоты и разочарования, потеря уверенности, появились чувство тревоги, бессонница. В связи с чем, просил: обязать ФИО2 опровергнуть сведения, размещенные на странице в сети «Интернет», на интернет сайте в интернет-рассылке «Объективно о ВОС», адрес: https:\\mail/rambler/ru, в течение двух недель, указав что: «размещенная 10мая 2017г. информация-История ближайших дней… когда новый директор ФИО1, вместе с арендаторами предлагали мне денег, чтобы я согласился на продажу административного здании, является неверной.»; в счет компенсации морального вреда взыскать 100000рублей. Считает, что срок давности для защиты нарушенного права им не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что одновременно с размещением информации на сайте, предприятие, которым руководит ФИО1 переживало процедуру банкротства. В связи с чем, если ФИО1 и испытывал нравственные переживания, то они были связаны с банкротством. Никаких документов, подтверждающих нравственные страдания, ФИО1 не представлено. Кроме того, ФИО1 пропущен годичный срок для защиты своего права. А потому, в иске ФИО1 просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы дела, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

10мая 2017г. в сети «Интернет» на интернет сайте, адрес: https:\\mail/rambler/ru, ФИО2 была размещена информация : «история ближайших дней… когда новый директор ФИО1, вместе с арендаторами предлагали мне денег, чтобы я согласился на продажу административного здании», что подтверждается протоколом осмотра доказательств (в сети интернет), составленного нотариусом (л.д.12-16).

Приговором мирового судьи судебного участка №53 Боровского судебного района от 09 октября 2017г. ФИО2 был признан виновным в распространении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (л.д.17-19).

Апелляционным постановлением Боровского районного суда Калужской области от 01декабря 2017г. данный приговор был оставлен без изменения (л.д.20-21).

Постановлением Президиума Калужского областного суда от 14марта 2018г. приговор мирового судьи судебного участка №53 Боровского судебного района от 09октября 2017г., апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 01декабря 2017г. были отменены, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что судами не был учтен статус ФИО2, как депутата городской Думы.

Приговором мирового судьи судебного участка №21 Боровского судебного района от 23 января 2019г. ФИО2 вновь был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, то есть, в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах: в период с 04мая 2017г. по 06 мая 2017г. ФИО2 умышленно разместил в сети «Интернет» в интернет-рассылке «Объективно о ВОС» заведомо ложные сведения в отношении ФИО1, а именно, что последний, являясь директором ООО «Боровское предприятие «РУСиНовоПак», предлагал ему денежное вознаграждение за получение согласия на продажу административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Своими действиями ФИО2 распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 За совершение данного преступления ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000руб. (л.д.27-30).

Апелляционным постановлением Боровского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019г. данный приговор был оставлен без изменения.Постановлением Президиума Калужского областного суда от 25 сентября 2019г. приговор мирового судьи судебного участка №21 Боровского судебного района от 23 января 2019г., апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019г. были изменены. Наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ смягчено до штрафа в размере 6000руб. В остальном судебные решения в отношении ФИО2 оставлены без изменения (д.д. 31-33).

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как указано выше, вина ФИО2 в совершении распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 установлена приговором мирового судьи судебного участка №21 Боровского судебного района от 23 января 2019г.

В силу специальных норм ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 9 той же статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что действиями ответчика ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1, выразившиеся в нарушении принадлежащих истцу нематериальных благ, к которым относится честь, достоинство и деловая репутация, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, требования ФИО1 об опровержении сведений, о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения, требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер денежной компенсации в 15000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, (по истечении 2-х лет 9 месяцев), суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 10 ст. 152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации, в то время, как недостоверная информация ответчиком была распространена в сети «Интернет». Более того, вина ФИО2 в совершении преступления была установлена вступившим в законную силу приговором суда 19 апреля 2019г., а иск ФИО1 поступил в суд 18.12.2019.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

11.12.2019 ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 300руб, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, размещенные на странице в сети «Интернет», на интернет сайте в интернет-рассылке «Объективно о ВОС», адрес: https:\\mail/rambler/ru, указав что: «информация-История ближайших дней… когда новый директор ФИО1, вместе с арендаторами предлагали мне денег, чтобы я согласился на продажу административного здании», размещенная 10мая 2017г., является неверной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000рублей (пятнадцать тысяч рублей), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300рублей (триста рублей)..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий: