Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дружба» к Киселёвой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом,

установил:

Представитель истца СНТ «Дружба» обратился в суд с иском к Киселёвой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> а так же расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по тем основаниям, что ответчик, являясь в спорный период собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, не исполняет обязательство по оплате указанных взносов (л.д. 7-10).

Представитель истца СНТ «Дружба» - Позднеева М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что срок для обращения в суд по взысканию задолженности за пользование объектами инфраструктуры, истцом не пропущен.

Ответчик Киселёва Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 110, 126), доказательств уважительности неявки в суд не представила.

Представитель ответчика Киселёв Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срок для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности, просил применить срок исковой давности (л.д. 93-94).

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. П. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что СНТ «Дружба» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Киселевой Н.В. по уплате взносов в размере <данные изъяты> госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 103-105). ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Челябинска, был выдан судебный приказ № на взыскание с Киселёвой Н.В. в пользу СНТ «Дружба» задолженности по взносам за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 106). Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д. 108).

С настоящим иском в суд, истец СНТ «Дружба» в лице представителя, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ год истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшему в спорный период), граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу положений ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Киселёвой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (л.д. 17-123).

Постановлениями 51-ого отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, от 52-ого отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, 53-го отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, 54-го отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены взносы за пользование объектами инфраструктуры на ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>. с сотки, оплата за не отработку трудодней – <данные изъяты> оплата целевого взноса на приобретение труд – <данные изъяты>., оплата целевого взноса на электрохозяйство – <данные изъяты> оплата целевого взноса на охрану – <данные изъяты>., оплата земельного налога на земли общего пользования – <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ год – оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры – <данные изъяты>. с сотки, оплата за не отработку трудодней -<данные изъяты> оплата целевого взноса на приобретение труд – <данные изъяты> оплата целевого взноса на охрану <данные изъяты>., оплата земельного налога за земли общего пользования – <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ год - оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры – <данные изъяты>. с сотки, оплата за не отработку трудодней -<данные изъяты>., оплата целевого взноса на приобретение труб – <данные изъяты> оплата целевого взноса на охрану - <данные изъяты>., оплата целевого взноса на электрохозяйство – <данные изъяты>., оплата земельного налога за земли общего пользования – <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ год - оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры – <данные изъяты>. с сотки, оплата за не отработку трудодней -<данные изъяты>., оплата целевого взноса на приобретение труб – <данные изъяты>., оплата целевого взноса на асфальтирование – <данные изъяты>., оплата целевого взноса на охрану – <данные изъяты>., оплата земельного налога за земли общего пользования - <данные изъяты>. (л.д. 11-74).

Так же судом установлено и не оспаривается сторонами, что Киселёва Н.В. членом СНТ «Дружба» не является.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Исходя из толкования статей 8 и 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в их взаимосвязи следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, могут обжаловать в суд решения общего собрания членов СНТ только в части отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Правом обжалования указанных решений обладают только члены СНТ.

При таких обстоятельствах, независимо от наличия членства в СНТ «Дружба», Киселёва Н.В., являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, обязана в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нести расходы на создание и обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Дружба», которые не превышают размер членских взносов.

Само по себе нахождение принадлежащего ответчику земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает его обязанность, как собственника, нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по уплате членских взносов предусмотрена законом, а также решением общего собрания членов некоммерческого товарищества, обязательного для исполнения, при этом неиспользование земельного участка по тем или иным причинам не является основанием для освобождения члена товарищества (собственника участка) от уплаты таких взносов. Возможность реального использования своего участка, не связывается с обязанностью по уплате обязательных платежей.

Определяя размер задолженности ответчика за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ за ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может согласиться с расчетом задолженности представленным истцом, который составляет <данные изъяты> руб., поскольку в указанный расчет входит задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., по данному периоду судом применен срок исковой давности, а так же за ДД.ММ.ГГГГ года в указанный размер задолженности истцом необоснованно включены взносы за неотработку трудодней – <данные изъяты> руб., поскольку законом не предусмотрено взыскание с лиц, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке взносов за отработку (неотработку).

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ за ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты>., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> незаконны, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в части расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. отказать.

Доказательств несения истцом расходов за получение выписки из ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> руб., не представлено, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца данных сумм, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СНТ «Дружба» удовлетворить частично.

Взыскать с Киселёвой Н. В. в пользу СНТ «Дружба» неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Дружба» к Киселёвой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> расходов за получение выписки из ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>., а так же расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течении месяца со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ