Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола помощником судьи Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Дрягиной Марины Владимировны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела

по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2017 по делу №А № по иску ООО «Айсберг и К» с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в сумме 85 632,55 рублей, а также судебные расходы 3 020 рублей.

В данном решении указано, как следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2017 по делу №А17-5783/2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на транспортное средство ООО «Айсберг и К» <данные изъяты> (далее-автомобиль <данные изъяты>).

Рыночная стоимость арестованного имущества составила 111 017 рублей. В связи с не реализацией имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества до 94364,45 рублей.

По платежному поручению № 42 от 11.08.2015 ООО «Север» перечислило в адрес Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 94364,45 рублей с указанием в назначении платежа: «частичная оплата за имущество, арестованное судебным приставом ФИО2 у ООО «Айсберг и К» по договору № от 05.08.2015.

Решением суда от 06.02.2017 признаны незаконными бездействие старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области в части совершения исполнительных действий по реализации арестованного имущества ООО «Айсберг и К» в рамках исполнения исполнительного производства №№, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Айсберг и К» постановления от 12.05.2015 о принятии результатов оценки, постановления от 25.05.2015 о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах, постановления от 15.07.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области ФИО2 от 12.05.2015 о принятии результатов оценки, основанное на Отчете №108 от 14.04.2015, составленном ООО «Информационно-консультационная фирма ВЕС», признано незаконным.

Установлена рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 14.04.2015 в размере 180 860 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах от 25.05.2015 признано незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области от 15.07.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% признано незаконным.

Платежным поручением от 23.08.2019 № 715506 Минфином России за счет средств Федеральной службы судебных приставов перечислены денежные средства в размере 88 653,11 рублей, в пользу ООО «Айсберг и К».

Государственная гражданская служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан, занимающих должности государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ, лиц, замещающих государственные должности РФ и ее субъектов.

В своей профессиональной деятельности, ответчики обязаны были не допускать ущемление прав сторон исполнительного производства, принимать меры к правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, своевременно рассматривать поступающие документы, разрешать ходатайства и заявления лиц в пределах своих полномочий.

Пунктом 2.10 Приказа ФССП России от 07.07.2008 № 318 «О мерах по совершенствованию организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по защите имущественных и иных прав и законных интересов Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов в судах» установлена обязательность принятия мер по предъявлению регрессных исков к лицам, виновным в причинении вреда, а также по возврату средств, взысканных с ФССП России и ее территориальных органов.

Условия для предъявления регрессных исков предусмотрены Гражданским кодексом РФ (далее-ГК РФ). Так, в силу ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2016 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (ч.1 ст.232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В ходе участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ненадлежащий ответчик ФИО4, впоследствии заменена на надлежащего – ФИО3 ввиду ее увольнения с государственной гражданской службы 6 мая 2015 г. (приказ № 429 к от 29 апреля 2015 г.) и невозможности с указанной даты совершения каких-либо действий в рамках государственной гражданской службы.

В окончательной редакции предмета иска, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФССП России, ущерб в порядке регресса, в размере 88 653,11 рублей, а именно в следующем соотношении: с ФИО2 взыскать – 29 511,04 рублей, с ФИО3 59 102,07 рублей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Дрягина М.В. исковые требования, заявленные к ее доверительнице, не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая ФИО2 ненадлежащим ответчиком ввиду того, что ФИО2 лишь принимала результаты оценки арестованного имущества, а утверждал признанное незаконным впоследствии постановление старший судебный пристав – начальник отдела ФИО3, в связи с чем, ущерб подлежит взыскании с него в полном объеме, как с лица, ответственного за действия судебных пристав-исполнителей.

Третьи лица, ООО «Айсберг и К» в лице Конкурсного Управляющего «Союз Уральских саморегулирующих организации арбитражных управляющих» ФИО5, ФИО4, уведомленные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились. От ФИО4 имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018 по делу №№ был частично удовлетворен иск ООО «Айсберг и К» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. С последней было взыскано 85 632,55 рублей в счет возмещения убытков, а так же 3 020,56 рублей судебных расходов. Указанное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 по делу №№, решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018 по делу №№ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, без удовлетворения. В свою очередь, ФССП России в лице Управления ФССП России по Ивановской области обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного Службе, как работодателю, действиями (бездействием) бывших сотрудников - начальника отдела - старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО3, судебного пристава исполнителя Кинешемского РОСП ФИО2 Ответчик ФИО3 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов 30.04.2013 (Приказ УФССП России по Ивановской области от 30.04.2013 №579-к), освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен 19.10.2016 (Приказ УФССП России по Ивановской области от 10.10.2016 №1301-к). О причиненном ущербе истец узнал в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018 по делу №А17- 6507/2018, то есть более двух лет назад. В связи с тем, что истец обратился в суд по истечении установленного законом годичного срока, доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, не представил, просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба – и в иске отказать.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа Управления ФССП России по Ивановской области от 30 апреля 2013 г. ФИО3 с 30 апреля 2013 г. замещал должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области.

На основании приказа Управления ФССП России по Ивановской области от 26 июля 2013 г. ФИО2 с 26 июля 2013 г. замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области временно, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет ФИО6

Как следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2017 по делу №А17-5783/2015, судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на транспортное средство ООО «Айсберг и К» <данные изъяты> (далее автомобиль <данные изъяты>). Рыночная стоимость арестованного имущества составила 111 017 рублей. В связи с не реализацией имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества до 94 364,45 рублей. По платежному поручению №42 от 11.08.2015 ООО «Север» перечислило в адрес Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 94364 рубля 45 копеек с указанием в назначении платежа: «частичная оплата за имущество, арестованное судебным приставом ФИО2 у ООО «Айсберг и К» по договору №314/15 от 05.08.2015. В ходе судебного разбирательства судом проведена экспертиза, согласно заключению от 14.11.2016 №799 стоимость автомобиля МАЗ 64229 по состоянию на 14.04.2016 составила 180860 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2014 по делу №№ с ООО «Айсберг и К» в пользу НОУ ДПО «Тейковская автомобильная школа» ООГО ДОСААФ России взыскано 2 116 875 руб., в том числе 2 000 000 рублей задолженности, 116 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 584,38 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Ивановской области вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серия № от 29.05.2014.

06.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии с представленным заявлением и исполнительным листом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

10.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Айсберг и К».

11.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> (далее автомобиль <данные изъяты>), имущество передано на хранение зам. директора по хозяйственной части ООО «Айсберг и К» ФИО7 без права пользования на срок реализации.

01.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

12.05.2015 на основании Отчета №108 от 14.04.2015 (рыночная стоимость имущества установлена в размере 111 017 рублей) судебным приставом- исполнителем вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

15.05.2015 исполнительное производство №№ передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

25.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены Постановление о передаче имущества (автомобиля <данные изъяты>) для принудительной реализации на комиссионных началах, Заявка на реализацию арестованного имущества, акт передачи имущества (по документам принято ООО «Север» 08.06.2015).

06.07.2015 ООО «Север» направлено в Кинешемский РОСП уведомление о не реализации имущества.

15.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (т.е. до 94 364,45 рублей).

07.08.2015 в отсутствие представителя должника ООО «Айсберг и К» составляются Акт изъятия транспортного средства, Акт о передаче имущества ООО «Север», а также вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя директора ООО «Север» ФИО8

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 6 февраля 2017 г. признаны незаконными бездействие старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области в части совершения исполнительных действий по реализации арестованного имущества ООО «Айсберг и К» в рамках исполнения исполнительного производства №, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Айсберг и К» Постановления от 12.05.2015 о принятии результатов оценки; постановления от 12.05.2015 о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах, постановления от 15.07.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

Признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области от 12.05.2015 о принятии результатов оценки, основанное на Отчете №108 от 14.04.2015, составленном ООО «Информационно-консультационная фирма ВЕС».

Установлена рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 14.04.2015 в размере 180 860 рублей.

Признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области о передаче существа для принудительной реализации имущества на комиссионных началах от 05.05.2015.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области от 15.07.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12 января 2018 г. иск ООО «Айсберг и К» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 189 632,55 рублей, - удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу ООО «Айсберг и К» взыскано 85 632,55 рублей в счет возмещения убытков, 3 020,55 рублей судебные расходы.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Ивановской области, 23 августа 2019 г. межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением № 715506 на банковский счет ООО «Айсберг и К» перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 88 653,11 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действующей на момент исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 19 Закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 12 января 2018 г. произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Айсберг и К» убытков и судебных расходов в размере 88 652,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 6 февраля 2017 г. установлена противоправность бездействия старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области в части совершения исполнительных действий по реализации арестованного имущества ООО «Айсберг и К» в рамках исполнения исполнительного производства №, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Айсберг и К» постановления от 12.05.2015 о принятии результатов оценки, постановления от 25.05.2015 о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах, постановления от 15.07.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению незаконных актов: постановления от 12.05.2015 о принятии результатов оценки, основанных на Отчете №108 от 14.04.2015 ООО «Информационно-консультационная фирма ВЕС»; в вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах от 25.05.2015; постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от 15.07.2015.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 января 2018 г. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» - в настоящее время «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного старшим судебным приставом Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области ФИО3 и судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика ФИО3 о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного им представителю нанимателя, суд исходит из того, ФССП России осуществило выплату в пользу ООО «Айсберг и К» 23.08.2019 в счет суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных сотрудниками ФССП России в рамках исполнительного производства, взысканных впоследствии решением Арбитражного суда Ивановской области от 12 января 2018 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Айсберг и К».

В связи с чем, доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с настоящим иском являются необоснованными, поскольку право на обращение в суд с настоящим иском возникло у истца с момента возмещения ущерба, а именно, с 23 августа 2019 г., когда платежным поручением № 715506 на банковский счет ООО «Айсберг и К» перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 88653,11 рублей.

С настоящим иском в суд истец обратился 14 мая 2020 г., что следует из оттиска на почтовом конверте, следовательно, в пределах установленного законом годичного срока для обращения в суд.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как следует из представленной в материалы дела справки, среднемесячный доход ответчика ФИО3 составляет 37 026,36 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела справки, среднемесячный доход ответчика ФИО2 составляет 21 989,82 рублей.

С учетом положений приведенных правовых норм, требования ФССП России о взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению частично в размере средней заработной платы ФИО3 в сумме 37 026,36 рублей, ФИО2 в сумме 21 989,82 рублей.

В силу норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Дрягиной М.В. об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности, суд находит несостоятельными, учитывая, что как установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 6 февраля 2017 г., противоправными признаны бездействие и действия и постановления как ФИО3, так и ФИО2, то есть к возникновению ущерба, впоследствии взысканного с Российской Федерации решением Арбитражного суда Ивановской области от 12 января 2018 г., привели совокупные действия ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 21 989, 82 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 37 026, 36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2020 г.