Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битько С.А. к Б. в лице её законного представителя Шипковой М.Л., Битько Н.А. о сохранении квартиры № № дома № № по <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 94,2 кв.м., в том числе из двух жилых комнат площадью 34,7 кв.м., вспомогательной площадью 59,5 кв.м.;

обязании Битько А.Г. и Битько Н.А. в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу в приемные дни понедельник или среду с 10.00 до 17.00 часов явиться лично с паспортом или направить вместо себя с доверенностью и паспортом любое лицо к уполномоченному специалисту в Администрации Индустриального района г. Перми, г. Пермь, ул. Мира, 15, кабинет № 613 заполнить и подписать заявление о перепланировке квартиры по <адрес> и представить на нее правоустанавливающие документы (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права);

при неисполнении Битько А.Г. и Битько Н.А. решения суда в течение 7 дней со дня вступления в законную силу обязании уполномочить Битько С.А. представлять в Администрации Индустриального района г. Перми, г. Пермь, ул. Мира, 15 интересы Битько А.Г. и Битько Н.А. на подписание заявления о перепланировке квартиры по <адрес>, считать данное решение суда правоустанавливающим документом от Битько А.Г. и Битько Н.А. на перепланированную квартиру по <адрес>,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к Б. в лице её законного представителя Шипковой М.Л., Битько Н.А. и Администрации Индустриального района г.Перми, в котором просит сохранить квартиру № № дома № № по <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 94,2 кв.м., в том числе из двух жилых комнат площадью 34,7 кв.м., вспомогательной площадью 59,5 кв.м.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Битько Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена трёхкомнатная квартира по <адрес>, право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали на Битько Г.А. До вселения их семьи из трех человек в квартиру, была осуществлена перепланировка, не согласованная в установленном порядке. До перепланировки квартира состояла из трех жилых комнат площадью 51,2 кв.м., вспомогательная площадь составляла 38,5 кв.м., общая площадь квартиры - 89,7 кв.м.

После перепланировки квартиры количество жилых комнат и их площади изменились и стали: количество жилых комнат - две, жилая площадь 34,7 кв.м., вспомогательная площадь квартиры увеличилась до 59,5 кв.м., общая площадь квартиры стала - 94,2 кв.м.

Данная перепланировка с 2006 г. не нарушала прав и законных интересов других собственников жилых и нежилых помещений <адрес> и не создает угрозу опасности жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ муж истца Битько Г.А. умер.

Согласно проекту-заключению Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей право на проведение работ по подготовке проектной документации, оказывающей влияние на безопасность объектов капитального строительства, изменение площадей произошло за счет улучшения жилищных условий и объединения жилой комнаты с кухней в кухню-столовую, объединения жилой комнаты с лоджией, увеличения одного санузла за счет площади коридора.

Вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры, конструктивные и технические характеристики здания жилого дома не нарушены.

Ответчики Битько А.Г. и Н.А, являющиеся после смерти Битько Г.А. его наследниками, но никогда не проживавшие прежде в указанной квартире и до смерти Битько Г.А. не имевшие прав на нее, препятствуют истцу в осуществлении, оформлении, приведении определенных нормативными актами документов о квартире и жилищных отношений в соответствие изменившимся с 2006 г. техническими характеристиками и состоянием квартиры.

В связи с тем, что несогласованная перепланировка квартиры № 1 с 2006 г. никогда не нарушала прав и законных интересов других собственников жилых и нежилых помещений <адрес>, не создавала угрозу опасности жизни и здоровья каких-либо лиц и улучшила жилищные условия семьи истца, поэтому в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в перепланированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила свои требования, исключив из числа ответчиков Администрацию Индустриального района г.Перми, указав её в качестве третьего лица и сформулировав свои требования так:

- сохранить квартиру № 1 дома № 3 по улице Снайперов города Перми в перепланированном состоянии общей площадью 94,2 кв.м., в том числе из двух жилых комнат площадью 34,7 кв.м., вспомогательной площадью 59,5 кв.м.;

обязать Битько А.Г. и Битько Н.А. в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу в приемные дни понедельник или среду с 10.00 до 17.00 часов явиться лично с паспортом или направить вместо себя с доверенностью и паспортом любое лицо к уполномоченному специалисту в <адрес>, кабинет № заполнить и подписать заявление о перепланировке квартиры по <адрес>1 <адрес> и представить на нее правоустанавливающие документы (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права);

при неисполнении Битько А.Г. и Битько Н.А. решения суда в течение 7 дней со дня вступления в законную силу уполномочить Битько С.А. представлять в Администрации Индустриального района г. Перми, г. Пермь, ул. Мира, 15 интересы Битько А.Г. и Битько Н.А. на подписание заявления о перепланировке квартиры по <адрес>, считать данное решение суда правоустанавливающим документом от Битько А.Г. и Битько Н.А. на перепланированную квартиру по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает в полном объёме.

Ответчик, законный представитель несовершеннолетней Б.. Шипкова М.Л., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности, Кондратьева А.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в результате реконструкции квартиры жилая площадь и количество комнат в квартире уменьшились, что не соответствует интересам её доверительницы.

Ответчик Битько Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Битько Н.А. по доверенности, Ромашов П.А., возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представитель Администрации г.Перми пояснила, что оформить надлежащим образом перепланировку при отсутствии согласия на неё всех собственников жилого помещения не представляется возможным, ранее, при жизни Битько Г.А., являвшегося собственником квартиры, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу согласования перепланировки квартиры в администрацию собственники не обращались.

Заслушав лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Битько Н.А. принадлежит 1\10 доля в спорной квартире, 1\10 доля в праве принадлежит ответчице Битько А.Г., 6\10 долей зарегистрированы на праве собственности за истицей ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и 2\10 зарегистрированы за умершим Битько Г.А. (л.д. 98).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы вселены в спорную квартиру, определен порядок пользования сторонами по делу спорной квартирой, в пользование ответчиц передана комната площадью 13.5 кв.м.

Материалами дела также установлено, что в спорной квартире была произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке.

В силу ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. ст. 2, 13 ГПК РФ цель гражданского судопроизводства и обязательности судебного постановления, выносимого по результатам судебного разбирательства, - защита и реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения законных прав и интересов истца ответчиками. Предъявленные к ним исковые требования не могут реально восстановить или защитить права истицы.

Довод истца о том, что перепланировка спорного жилого помещения была произведена в 2006 году, не свидетельствует о нарушении ответчиками её прав или законных интересов, поскольку до смерти Битько Г.А за согласованием перепланировки и оформлению её в установленном законом порядке собственники помещения не обращались.

В соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку истцом была произведена перепланировка жилого помещения, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, согласно части 4 указанной статьи - на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку на день возникновения права собственности у ответчиков, перепланировка не была согласована и одобрена компетентными органами, состав собственников изменился, любое изменение внутреннего устройства квартиры подлежало обязательному согласованию с другими собственниками в силу ст. 246, 247 ГК РФ, в обязательном порядке по соглашению всех участников долевой собственности. Отсутствие соглашения (согласия) на перепланировку общей квартиры среди всех сособственников делает невозможным реализацию прав одного из сособственников в отсутствие воли и стало быть «за счет» других сособственников.

Такая перепланировка не может быть признана законной и не может быть согласована принудительно посредством предъявления иска в судебном порядке ввиду того, что решение этого вопроса не находится в компетенции суда и отнесено к прерогативе (усмотрению) сособственника, а не судебных органов.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основано на признании равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе.

В соответствие со ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основано на тех же принципах, в частности, на признании равенства участников жилищных отношений, на осуществлении жилищных прав по своему усмотрению и свободе их реализации.

В силу ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу названных норм права. За ответчиком признается автономия воли. Из этого следует, что при отсутствии согласия на перепланировку (переустройство) и прочие действия по изменению ( распоряжению) общего имущества недостаточно лишь желания одного сособственника. Помимо прочего, необходимо предварительно получить согласие всех других сособственников на совершение названных действий.

Обоснованными суд находит доводы представителя ответчика Битько Н.А. о том, реально в действительности в данном случае имеет место не перепланировка, а реконструкция помещения. Так, в силу п. 1.5, 1.6 Регламента взаимодействия подразделений территориальных органов Администрации г. Перми по согласованию проведения переустройства и\или перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Перми: объединение лоджий и балконов с помещениями квартир путем разборки наружных стен (за исключением наличия в составе проектной документации заключения о том, что данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности) – представляют собой не перепланировку, а реконструкцию, требующую дополнительных согласований. Следовательно, заявленная истицей перепланировка, связанная с разбором внешней стены дома и соединением жилой комнаты с лоджией в квартире – не является перепланировкой и требовала проведения предварительной экспертизы.

По сути, истица поставила перед фактом ответчиков о произведенной без соблюдения установленного законом порядка, «перепланировке», спорной квартирой, находящейся в долевой собственности.

К доводам истцы о том, что перепланировка была осуществлена и произведена ранее, в 2006 году, суд относится критически, поскольку до смерти Битько Г.А за согласованием перепланировки и оформлению её в установленном законом порядке собственники помещения не обращались, об осуществленных изменениях в квартире свидетельствует технический паспорт от 26.04.2011 года, согласно которому осуществлена перепланировка, повлекшая уменьшение жилых комнат и преобразование трехкомнатной квартиры в двухкомнатную.

Согласно п. 2.1 Регламента для проведения переустройства или перепланировки помещения. В орган, осуществляющий согласование, представляются: заявления по форме от всех сособственников, а также подготовленный и оформленный в установленном порядке подлинный экземпляр проекта переустройства или перепланировки помещения. Проект изготавливается с учетом определенных требований, подлежит согласованию в установленном порядке с государственными надзорными органами. Также в силу п. 2.2 Регламента, если переустраиваемое помещение находится в собственности нескольких лиц, заявление подписывается всеми собственниками перепланируемого и/или переустраиваемого помещения.

Поскольку в данном случае, несколько собственников помещения не дали и не дают согласия на одобрение действий истицы по перепланировке квартиры, заявление о перепланировке не подписывали и подписывать отказываются, принуждение ответчиков, других собственников помещения, к действиям против их воли, недопустимо и противоречит ст.ст. 1, 12 ГК РФ, ст.ст. 11,26, 27 ЖК РФ и Регламенту взаимодействия подразделений территориальных органов Администрации г. Перми по согласованию проведения переустройства и/или перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах города Перми (п.п. 1.5, 1.6, 2.1, 2.2).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что поскольку ни одним из ответчиков согласия на перепланировку (переустройство) и прочие действия по изменению (распоряжению) общего имущества дано не было - следовательно, основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истца суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Битько С.А. о

- сохранении квартиры № № дома № № по <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 94,2 кв.м., в том числе из двух жилых комнат площадью 34,7 кв.м., вспомогательной площадью 59,5 кв.м.;

- обязании Битько А.Г. и Битько Н.А. в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу в приемные дни понедельник или среду с 10.00 до 17.00 часов явиться лично с паспортом или направить вместо себя с доверенностью и паспортом любое лицо к уполномоченному специалисту в Администрации Индустриального района г. Перми, г. Пермь, ул. Мира, 15, кабинет № 613 заполнить и подписать заявление о перепланировке квартиры по <адрес> и представить на нее правоустанавливающие документы (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права);

- при неисполнении Битько А.Г. и Битько Н.А. решения суда в течение 7 дней со дня вступления в законную силу обязании уполномочить Битько С.А. представлять в Администрации Индустриального района г. Перми, г. Пермь, ул. Мира, 15 интересы Битько А.Г. и Битько Н.А. на подписание заявления о перепланировке квартиры по <адрес>, считать данное решение суда правоустанавливающим документом от Битько А.Г. и Битько Н.А. на перепланированную квартиру по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья О.Б.Щербакова