Гражданский кодекс часть 1

Аксайский районный суд в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Музаффаровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Ленинского сельского поселения, Отделу Архитектуры Администрации Аксайского района, третье лицо – Отделение Государственного пожарного надзора по Аксайскому району о признании недействительным разрешение на строительство, демонтаже объекта строительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Ленинского сельского поселения Аксайского района, Отделу Архитектуры Администрации Аксайского района, третье лицо – Отделение Государственного пожарного надзора по Аксайскому району о признании недействительным разрешение на строительство, обязании за свой счет осуществить снос возводимого объекта строительства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником соседнего земельного участка является ФИО2, который в настоящее время на указанном участке осуществляет строительство одноэтажного с мансардой магазина, площадью 256,91 кв.м. на расстоянии от 1,9м. до 4,0м. от жилого дома истца, что является грубым нарушением требований пожарной безопасности.

Работы изначально производились на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выданного Администрацией Ленинского сельского поселения <адрес>. Однако указанное разрешение отменено распоряжением Главы администрации Ленинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время выдано новое разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства.

Истец обращался с жалобой главному архитектору Аксайского района Ростовской области, в ходе проводимой специалистом-архитектором Администрации Аксайского района по жалобе истца проверки был составлен Акт промера расстояний от строящегося объекта до земельного участка истца, из которого усматривается, что расстояние между строящимся объектом и домом истца составляет в разных местах от 1,9м до 4 м. вместо допустимых 6м.

На основании изложенного, истец приходит к выводу о том, что выданное Администрацией Ленинского сельского поселения разрешение на строительство (реконструкцию) без должной проверки проектной документации является недействительным, а возведенное на его основании ФИО2 строение является, незаконным, существенно нарушающим права истца.

Истец просил суд признать разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выданное администрацией Ленинского сельского поселения <адрес> ФИО2, и обязать ФИО2 своими силами и за свой счет осуществить снос возводимого им строения.

Истец, а так же его представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Так же представитель истца пояснила, что разрешение на реконструкцию объекта она просит признать недействительным по основаниям признания сделки недействительной определенным гражданским кодексом РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании не признали исковые требования, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики администрация Ленинского сельского поселения Аксайского района, отдел архитектуры администрации Аксайского района, так же третье лицо представитель Отделения Государственного пожарного надзора по Аксайскому району, будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. и жилого дома площадью 136,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка площадью 2200 кв.м. и объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 172 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является ФИО2

Постановлением главы Ленинского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> определен условно разрешенный вид использования «магазины торговой площадью более 50 кв. м.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 главой администрации Ленинского сельского поселения Аксайского района выдано разрешение № RU <данные изъяты> на строительство продовольственного магазина общей площадью 256,91 кв.м. в том числе торговая 87,22 кв.м. по адресу: <адрес>

Распоряжением главы администрации Ленинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ отменено разрешение <данные изъяты> на строительство продовольственного магазина общей площадью 256,91 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Ленинского сельского поселения <адрес> ФИО2 выдано разрешение № RU <данные изъяты> на реконструкцию нежилых строений под продовольственный магазин общей площадью 256,91 кв.м. в том числе торговая 87,22 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект неоконченного строительства возведенный на основании указанного выше разрешения на реконструкцию, зарегистрировано за ФИО2

Согласно представленного в материалах дела технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, х. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на месте осуществления ответчиком ФИО2 работ по реконструкции нежилых помещений в магазин имелись следующие хозяйственные сооружения : Лит. Б – Летняя кухня площадью 42,9 кв.м. (кирпичное), лит. б – пристрой площадью застройки 4,4 кв.м. (кирпичное), лит. Г – гараж площадью 33,6 кв.м. (каменное), лит. Р – сарай площадью 13,9 кв.м. (саманное), лит. С – сарай площадью 17 кв.м. (каменное), лит. Т – сарай площадью 27,7 кв.м. (кирпичное).

Таким образом, на момент получения ответчиком разрешения на строительство и разрешения на реконструкцию, на участке ответчика ФИО2 имелись хозяйственные постройки приближенные к межевой границе земельного участка принадлежащего истцу и расположенному на земельном участке жилому дому.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется : путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

Указанными выше нормами закона предусматривается устранение условий нарушающих права гражданина, путем обязания лица создавшего указанные условия устранить имеющиеся нарушения.

Рассматривая требования о признании недействительным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, орган исполнительной власти, орган, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Судом не установлено каких-либо нарушений требований градостроительного законодательства органом местного самоуправления при выдаче ФИО2 обжалуемого разрешения на строительство.

Так же судом не установлено нарушений закона должностными лицами осуществлявшими проверку требований градостроительного законодательства при подготовке ответчиком документов на реконструкцию принадлежащих ему хозяйственных построек на этапе предшествующем выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, судом не установлено оснований признания недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, № RU <данные изъяты>, выданное администрацией Ленинского сельского поселения <адрес> ФИО2

Рассматривая требования истца о сносе возводимого объекта строительства основанные на положении ст. 222 ГК РФ суд учитывает, что в соответствии с указанной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как ранее уже было сказано, спорное строение ответчиком возведено на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство, на земельном участке отведенном для объекта возводимого согласно выданного разрешения.

Так же в материалах дела в качестве доказательств отражающих соответствие спорной постройки строительным нормам и правилам, представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что расстояние между строениями на соседних участках по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности. Строение возводимое на земельном участке по адресу <адрес> при вводе объекта в эксплуатацию без соответствующих противопожарных мероприятий, будет представлять угрозу жизни и здоровью собственников строений и земельного участка по адресу: х. <адрес>.

В указанном выше заключении экспертом отражено, что предотвращение распространения пожара достигается такими мероприятиями как наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения, сигнализации и оповещения.

Согласно представлено ответчиком договора №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Маяк» и ООО ТД «Пожарная безопасность» подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу модулей порошкового пожаротушения на объекте магазин по адресу <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 предприняты противопожарные меры с целью устранения угрозы жизни и здоровью собственника земельного участка и дома расположенного по адресу : <адрес>.

Из изложенного следует, что ответчиком не были созданы условия, на которые ссылается в своих исковых требованиях истец, а значит, на него не может быть возложена обязанность по устранению указанных условий. Поскольку указанные в материала дела нарушения допущенные при реконструкции объекта являются устранимыми и не могут служить основанием для удовлетворения требований о сносе объекта строительства.

Суд не учитывает, изложенные в экспертном заключении указания на несоответствия возведенного ответчиком спорного строения требованиям ст. 18.2 «Правил землепользования и застройки Ленинского сельского поселения, Аксайского района, Ростовской области», поскольку указанными правилами устанавливается минимальное расстояние для расположения жилых домов. Каких-либо ограничений для расположения магазинов указанные правила не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца. В связи с чем исковые требования о понуждении ответчика осуществить демонтаж спорной постройки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2013 года.

Судья: