Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о выплате компенсации участнику долевой собственности. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/8 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Долевыми собственниками квартиры являются также ФИО2 (3/8 доли в праве), ФИО4 (? доля в праве). ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении. Истец постоянно проживает в Германии, является инвалидом, ему затруднительно передвигаться. ФИО1 никогда не проживал спорной квартире, доля в квартире ему досталась по наследству как обязательная доля после смерти отца ФИО5 В настоящее время истец имеет намерение получить с остальных собственников денежную компенсацию за его долю недвижимости, поскольку выдел в натуре 1/8 доли технически невозможен. Доля истца в квартире невелика, он не имеет существенного интереса в ее использовании. На предложения мирным способом урегулировать данный вопрос ответчики не реагируют, заказные письма не получают. Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, 1/8 доля составляет <данные изъяты> рублей. Просил обязать ФИО4 выплатить ему денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей за 1/8 долю в праве на спорную квартиру, прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве на спорную квартиру.

В судебное заседание 11.02.2016 года поступило заявление представителя истца ФИО6 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ФИО4 денежную компенсацию за долю в праве на жилое помещение в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей; также просил взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме <данные изъяты>, с ФИО4 – в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что истец проживает в Германии, намерений вернуться в г. Сокол у него нет; на долю истца приходится 4,625 кв.м., что делает невозможным выдел доли в натуре и определение порядка пользования жилым помещением.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании 11.08.2015 года исковые требования поддержала по изложенным доводам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась; возражала против взыскания судебных расходов, поскольку экспертиза была назначена по инициативе истца. Дополнительно пояснила, что совместное проживание истца и ответчиков в доме по адресу: <адрес>, в силу сложившихся отношений между ними, невозможно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями в части обязания ответчиков выплатить денежную компенсацию за долю в праве согласился, в требованиях о возмещении судебных расходов просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, судом надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в отзыве просил о рассмотрении дела без участия представителя, рассмотрение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, не нарушая при этом права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно положения пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 37 кв.м., являются ФИО2 (3/8 доли в праве), ФИО4 (1/2 доля в праве), ФИО1 (1/8 доля в праве).

ФИО1 является собственником 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права 35-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на август 2015 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, сомнений у суда не вызывает.

Принадлежащая истцу ФИО1 доля в праве общей собственности на квартиру (1/8) соответствует 4,625 квадратных метров жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделение доли ФИО1 в натуре невозможно, существенного интереса в пользовании жилым помещением (долей) истец не имеет.

Ответчики согласны с требованием истца о выплате денежной компенсации за долю в праве на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о выплате компенсации участнику долевой собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ после получения денежной компенсации право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом в связи с назначением и проведением судебной экспертизы, составили <данные изъяты>, в том числе – стоимость экспертизы <данные изъяты>, стоимость изготовления технического паспорта, необходимого для представления эксперту – <данные изъяты>.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме <данные изъяты>, с ФИО4 – в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде с ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о выплате компенсации участнику долевой собственности удовлетворить.

Обязать ФИО4 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за 1/8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за 1/8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, после выплаты ФИО4, ФИО2 денежной компенсации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> с ФИО2 -в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2015 года

Справка. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 15.03.2016 года.