Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе имущества супругов и взыскании суммы, мотивируя тем, что с 03.06.2005 года по 18.05.2015 года она находилась с ответчиком в зарегистрированном браке.

В период брака с ответчиком ФИО2, сторонами был приобретен автомобиль «Мазда СХ-5» 2013 года выпуска регистрационный номер <***>.

Согласно Отчета № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 045 000 рублей, таким образом, стоимость ? доли совместно нажитого имущества составляет 522 500 рублей.

Так как совместное использование указанного автомобиля невозможно, то истица просила передать ответчику указанный автомобиль в собственность, а в пользу истицы взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля в сумме 522500 рублей, государственную пошлину в размере 8425 рублей и расходы по оценке имущества в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 представила заявление, в котором указала, что на исковых требованиях настаивает и просит дело рассмотреть в её отсутствие. (л.д. 35) Согласно её телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях истица настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и согласно телефонограммы, просил дело слушать в его отсутствие. Кроме того, согласно поданных им письменных возражений он исковые требования признал частично, оспаривая проведенную оценку автомобиля без фактического осмотра автомобиля, а так же указал, что автомобиль приобретен в период брака в кредит.

Третье лицо ФИО3, которая привлечена для участия в деле не основании определения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась и просила дело рассмотреть в её отсутствие, кроме того согласно её письменных возражений считает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как ею была передана часть денег истице и ответчику для покупки спорного автомобиля.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны на основании решения мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного участка г Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак между собой, который был ранее зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей копией решения мирового судьи. (л.д. 6)

Из копии паспорта транспортного средства (ПТС) серии <адрес> автомобиля «Мазда СХ-5» 2013 года выпуска видно, что в графах «Наименование собственника» указан сначала ООО «Русфинанс», а затем ООО «Независимость Екатеринбург М». (л.д. 10)

Из представленной ответчиком копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Независимость Екатеринбург М» уведомляет о внесении ФИО2 взноса за автомобиль «Мазда СХ-5» 2013 года выпуска, в размере 505 000 рублей. (л.д. 43)

Кроме того, ответчиком представлена копия графика погашения кредитной задолженности из ООО «Русфинанс Банка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где указано, что за указанный период внесена сумма в размере 278100,48 рублей. (л.д. 44-45)

Так же судом исследована копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 на покупку автомобиля на сумму 622646,47 руб.; и копия договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в обеспечение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, залогодержателем автомобиля «Мазда СХ-5» 2013 года выпуска является ООО «Русфинанс Банк».

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль «Мазда СХ-5» 2013 года выпуска находится в залоге для обеспечения обязательств по кредитному договору, то он не может в настоящее время выступать предметом иска по заявленному исковому требованию о признании автомобиля собственностью ответчика ФИО2.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в период брака с истицей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «Мазда СХ-5» 2013 года выпуска внесена предоплата в размере 505 000 рублей, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была внесена сумма по кредитному договору в размере 278100,40 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы половину от указанных сумм, внесенных за автомобиль в период брака сторон, поскольку после расторжения брака ответчик фактически продолжил пользоваться спорным автомобилем и выплачивать за него деньги по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 391550,2 рублей (505000/2=252500 руб. + 278100,4/2 = 139050,2 руб.), что составляет 74,93% от цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 6312,85 руб.

В остальной части иска, в том числе и о взыскании с ответчика 2000 рублей затрат на проведение оценки автомобиля следует отказать, поскольку проведенная истицей оценка стоимости автомобиля судом не использовалась при вынесении решения.

На основании ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст.ст. 254, 256 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 56, 67, 98, 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, третье лицо ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> проживающего по <адрес> в <адрес> Республики Крым Российской Федерации, в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, проживающей по <адрес> г. Екатеринбурге Российской Федерации, половину суммы, внесенной за автомобиль «Мазда СХ-5» регистрационный номер <***> в период брака сторон, в размере 391550 рублей 20 коп., а так же затраты по оплате государственной пошлины в размере 6312 рублей 85 коп., а всего 397863 рубля 5 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Шукальский

Дело № 2 – 1414/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Шукальского В.В. и секретаря Жусуповой Я.Е.,

у с т а н о в и л:

Принимая во внимание сложность составления мотивированного решения, связанного с оценкой представленных доказательств, на что может быть потрачено значительное время, суд считает необходимым огласить только резолютивную часть решения.

На основании ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст.ст. 254, 256 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 56, 67, 98, 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, третье лицо ФИО3, удовлетворить частично.

В остальной части иска отказать.

С полным текстом решения стороны могут ознакомиться через пять дней после окончания разбирательства.

Судья: В.В. Шукальский