Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в лице регионального представителя ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» по Саратовской области, ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» о признании недействительным пункта договора займа, признании недействительной передачи прав по закладной, аннулировании регистрационной записи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в лице регионального представителя ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» по Саратовской области, ОАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» о признании недействительным пункта договора займа, признании недействительной передачи прав по закладной, аннулировании регистрационной записи.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2014 года между ней и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в лице регионального представителя ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» по Саратовской области заключен договор займа <№>, согласно которому ей предоставлен заем в размере <данные изъяты>. на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>.

В обеспечение возврата займа была оформлена закладная, регистрация ипотеки <№>.

29 сентября 2014 года ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в лице регионального представителя ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» по Саратовской области уведомило ФИО1 о переходе пав по закладной к ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1».

Истец ФИО1 указывает, что передавая права на закладную ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в лице регионального представителя ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» по Саратовской области фактически совершило сделку по уступке прав по договору об ипотеке и обеспеченному ипотекой обязательству, что является незаконным, такая сделка в силу п. 5 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» признается ничтожной.

17 ноября 2016 года Заводским районным судом г. Саратова вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в лице регионального представителя ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» по Саратовской области задолженности по договору займа и процентов и обращено взыскание на заложенное имущество, что также, по мнению истца, свидетельствует о заключении договора уступки прав по закладной между ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр».

Сделка между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, поскольку фактически по данной сделке были уступлены права по договору займа <№> от 20 августа 2014 года и в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Исходя из текста уведомлений от 29 сентября 2014 года и от 02 марта 2015 года. Следует, что при очередной уступке прав на закладную менялся ее номер, что является незаконным. Сведения о том, что предыдущая закладная аннулирована, уведомления не содержат, таким образом, закладные <№> и <№> являются недействительными.

ФИО1 указывает, что переход прав на закладную в досудебном порядке противоречит п. 5 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке» и передача прав ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1». До принятия судом решения об обращении взыскания на предмет ипотеки является незаконным. В связи с передачей прав на закладную, ответчики изменили основание платежа, которые истец осуществляла. Согласно платежным поручениям: <№> от 29 сентября 2014 год оплата произведена по договору займа <№> от 20 августа 2014 года, <№> от 30 апреля 2015 года за апрель 2015 года оплата по закладной <№>, <№> от 12 октября 2015 гоа – за сентябрь 2015 года по закладной <№>. истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически оплачивается задолженность по договору займа, а перечисление денежных средств производится в иную организацию.

Согласно п. 2.4.4.3 договора <№> от 20 августа 2014 года займодавец имеет право уступить права требование по договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательств и передачи самой закладной (при ее наличии). Учитывая, что обязательства ФИО1 обеспечены закладной, указанный пункт договора противоречит действующему законодательству и в силу закона является недействительным.

В связи с чем, вынуждена обратиться в суд, и заявила требование о признании недействительным п. 2.4.4.3 договора займа <№> от 20 августа 2014 года заключенного между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», признании недействительной передачи прав по закладной от ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в лице регионального представителя ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» по Саратовской области ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» от 29 сентября 2014 года и применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись о закладной за <№> и о закладной <№>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, просила признать недействительным п. 2.4.4.3 договора займа <№> от 20 августа 2014 года заключенного между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО1, признать недействительной передачу прав по закладной от ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в лице регионального представителя ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» по Саратовской области к ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» от 29 сентября 2014 года и применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись о закладной за <№> и о закладной <№>.

Представитель ответчика ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по требованию о признании пункта договора недействительным, указал, что переход прав по закладной не повлек ухудшения положения истца. Доводы ФИО1 о том, что между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в лице регионального представителя ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» по Саратовской области и ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» заключен договор уступки права требования и о том, что заключенная сделка является притворной надуманны, не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании норм права. Одностооннего изменения содержания закладной ее владельцем не допускалось, номера, указанные в направленных истцу уведомлениях являются условными номерами, никогда не вносились ни в текст или реквизиты закладной. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в лице регионального представителя ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.В судебном заседании установлено, что 20 августа 2014 года между ФИО1 и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в лице регионального представителя ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» по Саратовской области заключен договор займа <№>, согласно которому ФИО1 предоставлен заем в размере <данные изъяты>. на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>.

В обеспечение возврата займа между ФИО1 и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» была оформлена закладная, регистрация ипотеки осуществлена за номером <№>

В соответствии с п. 2.4.4.3 договора займа <№> от 20 августа 2014 года и п. 6.2.4.3 Закладной от 20 августа 2014 года ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (при ее наличии).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

23 сентября 2014 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» заключен договор купли-продажи закладных <№>/ДВИЦ-1, предметом которого явилась и закладная залогодателя ФИО1 от 20 августа 2014 года.

29 сентября 2014 года ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» уведомило ФИО1 о переходе прав по закладной к ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1».

Таким образом, в связи с заключением данного договора купли-продажи, к ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» перешли права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в лице регионального представителя ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» по Саратовской области выдана закладная, государственная регистрация которой произведена Федеральной регистрационной службой.

В соответствии с отметкой о смене владельца в закладной от 20 августа 2014 года указано, что права на закладную переданы ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на основании сделке по передаче прав на закладную договор купли- продажи закладных <№> от 23 сентября 2014 года. Также закладная содержит сведения о передаче на временный депозитарный учет в Депозитарий «Газпромбанк» (ОАО).

Кредитный договор и закладная подписаны ФИО1 собственноручно, и договором и закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную, что и было сделано ОАО «Дальневосточный ипотечный центр».

Законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающая передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Тем самым законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1», в силу действующего законодательства, получил права по основному обязательству, обеспеченному закладной, а именно по взысканию денежных средств по кредитному договору в связи с передачей ему прав по закладной, путем заключения договора купли-продажи закладной.

Истец ссылается на то, что между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» фактически был заключен договор уступки права требования, сделка купли продажи закладных является в соответствии со ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела, договором купли-продажи закладных, копией закладной с отметкой залогодержателя ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1».

Действующее законодательство не запрещает заключение договора купли- продажи закладных. Таким образом, условие пункта п. 2.4.4.3 договора займа от 20 августа 2014 года не противоречит статье 47, 77 Закона об ипотеке, а потому не может свидетельствовать о ничтожности сделки. Из смысла и содержания спорного договора не усматривается намерения сторон по заключению договора уступки, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки притворной.

Факт истребования ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» задолженности в судебном порядке по договору займа <№> от 20 августа 2014 года с ФИО1, указывает на реализацию залогодержателем своих прав, поскольку согласно абз. 1 ч. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Оснований для признания п.2.4.4.3 договора займа от 20 августа 2014 года по доводам, изложенным в иске и в судебном заседании представителем истца, суд также не усматривает.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что ее права и законные интересы по договору займа, предусматривающего передачу прав по закладной и сама передача прав по закладной нарушены. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании договор займа, содержащий оспариваемый пункт о праве займодавца передачи прав на закладную, заключен 20 августа 2014 года, ФИО1 о передаче прав по закладной ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» узнала 29 сентября 2014 года, в суд с настоящим иском обратилась 14 февраля 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной по делу.

Доводы истца о незаконном изменении содержания закладной, путем присвоения ей номеров <№> и <№>, несостоятельны, и опровергаются содержанием закладной. Номера, на которые ссылается истец являются условными номерами, и как пояснил представитель ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» в судебном заседании и учитываются обществом в бухгалтерском учете для идентификации платежа. В связи с чем, требование ФИО1 об аннулировании регистрационной записи о закладной за <№> и о закладной <№> не могут быть удовлетворены в связи с беспредметностью.

Ссылка истца на положения ст. 149.2 ГК РФ в отношении имеющейся закладной основана на неправильном толковании норм права. В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации закладная является документарной ценной бумагой, удостоверяющая обязательственные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в лице регионального представителя ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» по Саратовской области, ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» о признании недействительным пункта договора займа, признании недействительной передачи прав по закладной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Галицкая