Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в марте 2019 года судебный пристав- исполнитель ФИО2 удержала с его пенсии 50%, что составило 6293 рубля 01 копейка. Судебный пристав при направлении постановления об удержании задолженности с пенсии не убедилась в его платежеспособности, чем поставила истца и его ребенка, обучающегося на дневной форме обучения, в сложную ситуацию, при этом нарушив ст. 446 ГПК РФ. Остаточная сумма взыскания не может быть ниже прожиточного минимума пенсионера и лиц, находящихся на его иждивении. Полагает, что действиями судебного пристава ему причинен моральный вред в виде эмоциональных переживаний и нервного срыва. Просил признать действия судебного пристава незаконными, взыскать с ФИО2 денежные средства, удержанные с его пенсии в размере 6293 рубля 01 копейка и 1219 рублей 65 копеек, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Также заявлением просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что с заявлением о снижении суммы удержаний в ОСП по г. Котласу и Котласскому району не обращался, доказательств о своем материальном положении не предоставлял, полагает, что пристав обязан был выяснить его материальное положение самостоятельно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что истец __.__.__ был у нее на приеме, ознакомился с материалами исполнительного производства, однако с заявлением о снижении размера удержаний в связи с тяжелым материальным положением не обращался. Денежные суммы удержаны с пенсии истца на основании ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что незаконность действий судебного исполнителя, вина пристава в причинении вреда истцу не доказаны. Должник в марте узнал, что у него с пенсии произведены удержания, судебный пристав исполнитель в течение месяца не перечисляла денежные средства взыскателю, но за это время должник так и не представил каких-либо документов о его материальном положении, а затем обратился с жалобой. Также считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, и тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО2 10 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 30 марта 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № по Архангельской области и НАО налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени в размере 6519 рублей 22 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 4 февраля 2019 года обращено взыскание на пенсию должника. Постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 7512 рублей 66 копеек, из них: основной долг на сумму 6512 рублей 66 копеек, исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей, производить удержания с пенсии должника ежемесячно в размере 50%.

__.__.__ на депозитный счет отдела ОСП по г. Котласу и Котласскому району поступили денежные средства с пенсии должника в размере 6293 рубля 01 копейки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 14 марта 2019 года ФИО4 ознакомился с материалами исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя, при этом сообщил приставу, что не имеет задолженности по налогам и намерен обратиться с заявлением об отмене судебного приказа. В связи с этим судебный пристав-исполнитель приостановила перечисление взыскателю денежных средств, поступивших с пенсии должника на депозитный счет ОСП.

Между тем, как пояснили стороны, судебный приказ мирового судьи от 30 марта 2018 года не отменен.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что с заявлением об изменении порядка и размера удержаний с пенсии, а также с какими-либо документами, подтверждающими его материальное положение, он не обращался.

19 апреля 2019 года на депозитный счет отдела ОСП по г. Котласу и Котласскому району поступили денежные средства с пенсии должника в размере 1219 рублей 65 копеек.

__.__.__ истец обратился с жалобой на действия судебного пристава к начальнику ОСП по г. Котласу и Котласскому району.

В ответ на жалобу начальник ОСП по г. Котласу и Котласскому району сообщил, что в рамках исполнительного производства заявлений, ходатайств об уменьшении размера удержаний с дохода не поступало, сведений о размере пенсии должником не представлено; действия судебного пристава-исполнителя правомерны и не противоречат действующему законодательству.

Денежные средства в размере 6512 рублей 66 копеек перечислены ОСП взыскателю 29 апреля 2019 года, что подтверждается сводными заявками на кассовый расход.

Постановлением судебного пристава от 8 мая 2019 года окончено исполнительное производство №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Постановлением правительства Архангельской области от 06.02.2019 № 38-пп установлена величина прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста в размере 9635 рублей.

Вместе с тем, истец с соответствующим заявлением об уменьшении размера удержаний к судебному приставу не обратился, доказательств размера пенсии, наличия иждивенца, иных сведений о своем материальном положении не представил.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность установить материальное положение истца без его обращения, в материалах дела не имеется.

В материалы дела документы, подтверждающие, что пенсия является единственным источником доходов истца, а также отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО4 не представлено.

Таким образом, ФИО4 в установленном законом порядке с какими-либо заявлениями, ходатайствами в ходе исполнительного производства к судебному приставу не обращался, в связи с чем вопрос о снижении установленного законом предела удержания с дохода должника судебным приставом не рассматривался.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время судебный приказ от 30 марта 2018 года, на основании которого произведено удержание, не отменен, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, взысканные денежные суммы перечислены взыскателю МИФНС № России по Архангельской области и НАО, взысканная задолженность истцом не оспорена.

Само по себе несогласие истца с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности этих действий. Судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав истца, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

Таким образом, в материалах гражданского дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, вышеприведенных норм закона действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречат, прав истца не нарушают, и оснований для признания его действий незаконными, взыскания денежных средств и компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп