Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании денежных средств в виде премиальной надбавки, районного коэффициента, компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СКБ-банк» с требованиями о взыскании денежных средств виде премиальной надбавки за декабрь 2019 года в размере 30 000 руб., январь 2020 года - 30 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на иске с учетом уточненных требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что он являлся работником ПАО «СКБ-Банк», занимал должность управляющего дополнительным офисом «Первоуральский» на основании трудового договора от 09.08.2011 № № 10.02.2020 он уволился по соглашению сторон. При приеме на работу и заключении трудового договора он был ознакомлен с должностной инструкцией -ПАО «СКБ-Банк». На протяжении всего периода работы в ПАО «СКБ-Банк» не имел дисциплинарных взысканий, положительно характеризовался руководством ПАО «СКБ-Банк», неоднократно поощрялся. В период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 год его ежемесячно премировали. Однако за декабрь 2019 год, январь 2020 год, и период с 01 по 10 февраля 2020 года ему не выплачена часть заработной платы, которая указана в расчетных листах как премия.

Согласно плановым показателям (деловые цели) по дополнительным офисам ПАО «СКБ- банк» в Свердловской области премии всем руководителям за спорный период были выплачены несмотря на то, что ни у кого 100% показателя нет. Считает, что лишение премий за спорный период работы является необоснованным действием ответчика, так как он фактически был лишен гарантированного заработка. В расчетных листах за все периоды, когда листы выдавались, данная сумма указана как «т.премия». Даже выплаты на бензин указаны как «прем СВЭ». Фактически это часть ежемесячной заработной платы - базовой суммы (тарифа), которая состояла из оклада 30000 руб. и 30000 руб. «ежемесячная премия» равная окладу, которая выплачивалась всегда, зависела как окладная часть от фактически отработанного времени. Все произошло от того, что он поставил вопрос об увольнении по соглашению сторон при условии выплаты базовых сумм за 3 месяца, с чем не согласился ответчик. Когда оклад был меньше, и премия была меньше, равнялась всегда размеру оклада. Ранее были квартальные премии, которые зависели от показателей в работе, но они давно уже не выплачивались. Считает, что ему не выплачена часть гарантированной заработной платы. Настаивает на взыскании суммы 60000 руб. Считает, что действия ответчика, выразившиеся в лишении его премиального вознаграждения в период декабря 2019 года в размере -30 000 руб., за январь 2020 года в размер 30 000 руб. незаконны и необоснованны, что нарушает его трудовые права, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб..

Неоднократно он обращался к работодателю со служебными записками № от 30.01.2019, № от 20.01.2020 и № от 03.02.2020, в которых просил дать обоснованный ответ, по каким основаниям был лишен премиальных выплат. Ответ до настоящего времени им не получен. Более того, на основании Уведомления от 14.10.2019 был направлен в командировку в г.Иркутск, в операционный офис «Якутский» филиала «Хабаровский» ПАО «СКБ-Банк» в период с 15.10.2019 по 11.11.2019, и ему были выплачены суточные расходы из расчета 500 руб. сутки. 10.10.2019 он обращался со служебной запиской к ответчику и просил рассмотреть возможность начисления коэффициента к заработной плате и установление суточных расходов в размере 700 руб., на что ему было разъяснено, что начисление повышение суточных расходов законодательством РФ не предусмотрено.

Представитель истца ФИО2 настаивал на исковых требования, поддержал пояснения своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.03.2019 №, в судебном заседании 25.05.2020 иск не признала, представила отзыв, который приобщен к материалам дела, суду пояснила суду, что виды поощрений работников за труд определяются локальными документами. Порядок начисления и выплат ежемесячных премий в Банке регулируется «Положением по премированию работников».

Согласно п. 4.1 Трудового договора, заключенного с ФИО1, Банк устанавливает работнику должностной оклад в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. Трудового договора, работнику выплачиваются премии в соответствии с действующими в Банке Положениями о премировании.

В соответствии с п. 1.1. Положения по премированию работников в ОАО «СКБ-банк», настоящее положение направлено на усиление материальной заинтересованности работников в повышении эффективности работы, расширении банковских услуг, улучшении качества обслуживания клиентов.

В п. 3.4. Положения указано, что обязательными условиями премирования работника в совокупности являются успешная работа в течение периода премирования подразделения, выполнение установленных подразделению показателей и планов, безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей, в том числе: своевременное и качественное выполнение всех служебных заданий, отсутствие нарушений трудовой и исполнительской дисциплины, замечаний вышестоящих руководителей и/или руководителя структурного подразделения, отсутствие неснятого дисциплинарного взыскания и т. д. При невыполнении какого-либо из указанных выше условий премия работнику не выплачивается. Таким образом, премия не является обязательной (гарантированной) выплатой и производится по решению работодателя при соблюдении условий, определенных локальными актами.

13 февраля 2019 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ № 8- Д) от 13.02.2019.В соответствии со ст. 194 ТК дисциплинарное взыскание действует в течение года со дня издания приказа. Кроме наличия условия - неснятое дисциплинарное взыскание, при котором премия может быть не выплачена, существовали и иные причины, перечисленные в Положении, ФИО1 фактически не осуществлял свои трудовые обязанности, не показал никаких результатов работы за месяц. Все перечисленные в совокупности причины послужили основанием для того, чтобы ежемесячные премии ФИО1 в декабре 2019 и январе 2020 года не были начислены.

Заработная плата за указанный период выплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расчетным листком и выпиской по карте. В соответствии с нормами трудового права, как заработная плата, так и премия рассчитывается согласно фактически отработанному времени. Согласно условиям соглашения сторон о расторжении трудового договора при увольнении ФИО1 помимо компенсаций выплачена ежемесячная премия согласно Положению, за фактически отработанное время. Как следует из расчетного листа за февраль 2020 г., ежемесячная премия за 6 рабочих дней составила 9 473, 68 рублей, с учетом НДФЛ. В феврале 2020 г. было 19 рабочих дней, исходя из размера премии за полностью отработанный месяц 30000 руб. с учетом НДФЛ, премия истцу начислена пропорционально отработанному времени. Премия выплачена ФИО1 10.02.2020. 14.10.2019 ФИО1 были перечислены командировочные в размере 14 000 руб. Согласно разъяснению, утвержденному постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 г. N 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника. Работодателем в полном объеме были выполнены обязательства перед истцом, все причитающиеся истцу денежные средства выплачены ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора и в полном объеме. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В последнее судебное заседание представитель ответчика не явилась, истребуемые судом документы не представила. Учитывая мнение истца, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании денежных средств виде премии за февраль 2020 года в размере -10 000 руб., районного коэффициента за суточные расходы в период командировки в г. Якутск с 15.10.2019 по 11.11.2019 в размере 5 200 руб. прекращено в связи с отказам истца от иска.

Предметом данного спора являются требования ФИО1 в части взыскания премии (части базовой суммы) за декабрь 2019 г. в размере 30000 руб. и январь 2020 г. – 30000 руб., а также компенсации морального вреда 10000 руб.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2011 ФИО1 был принят в ПАО «СКБ-банк» на должность заместителя управляющего дополнительным офисом «Первоуральский» ОАО «СКБ-банк», с ним 09.08.2011 был заключен трудовой договор №, с 05.06.2013 ФИО1 был переведен на должность управляющего дополнительным офисом «Ревдинский» ОАО «СКБ-банк», согласно приказу от 02.09.2015 №-к с 03.09.2015 ФИО1 переведен на должность управляющего дополнительным офисом «Первоуральский» ОАО «СКБ-банк»,.

В материалы дела представлен трудовой договор № от 09.08.2011, 10.02.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 4.1 Трудового договора, заключенного с ФИО1, Банк устанавливает работнику должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере согласно Приложению 1 к настоящему Трудовому договору.

П.4.2 определено, что работнику выплачиваются премии в соответствии с действующими в Банке Положениями о премировании, утвержденными в установленном порядке.

По решению Банка Работнику может быть установлена персональная надбавка к должностному окладу, а также может выплачиваться вознаграждение по результатам работы за год (п.4.3 трудового договора)

Персональная надбавка к должностному окладу и ее размер устанавливаются приказом по банку и оговариваются в приложении к настоящему трудовому договору или к дополнительному соглашению к нему.

Предоставив трудовой договор, подписанный сторонами, ответчик уклонился от предоставления штатного расписания и Приложения к данному договору, на который имеется ссылка. Не представлен в суд и документ, регламентирующий порядок оплаты труда работодателя (Положение об оплате труда или иной акт)

При переводе истца ФИО1 на должность управляющего дополнительным офисом «Первоуральский» с 03.09.2015, что подтверждается заявлением истца и приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 02.09.2015 размер заработной платы не указан нигде, имеется только ссылка «согласно штатному расписанию».

В дело ответчиком представлены служебные записки Заместителя правления банка на имя Председателя Правления банка с просьбой ежемесячную премию за декабрь 2019 года, за январь 2020 года управляющему дополнительным офисом «Первоуральский» ФИО1 не начислять.

30.12.2019, 20.01.2020 и 03.02.2020 истец обращался к ответчику со служебными записками № от 30.01.2019, № от 20.01.2020 года, № от 03.02.2020 года в которых просил дать обоснованный ответ, по каким основаниям был лишен премиальных выплат. Данные запросы оставлены работодателем без ответа. С приказами о депримировании истец не знаком. Какие-либо документы в суд также не представлены.

В соответствии с разделом 4 «Порядок премирования» Положения по премированию работников ОАО «СКБ-банк» конкретный размер премии каждому работнику устанавливается приказом Председателя Правления Банка (уполномоченного лица)_ по представлению руководителя структурного подразделения, согласованному с куратором подразделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что условия трудового договора в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон трудового договора и не могут быть ухудшены действующим в организации ответчика Положением о системе оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 во взаимосвязи со ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из представленных расчетных листов, а также не предоставление ответчиком локальных нормативных актов, а также части документов, касающихся непосредственно истца ФИО1, суд считает возможным сделать вывод о том, что выплаты в виде премий (так указано в расчетных листах) имеют место не только по представленному в суд Положению.

Анализ положений трудового договора, а также Положения по премированию работников в ОАО «СКБ-банк» позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательной выплате ежемесячной премии (переменная часть заработной платы). Суд относит данную выплату истца к компенсационным.

Согласно п. 1.3 Положения по премированию работников в ОАО «СКБ-банк» средства, направленные на премирование, включаются в фонд оплаты труда.

13.02.2019 года ФИО1 объявлено замечание в связи с не организацией работы по выполнению деловых целей на январь 2019 года, что подтверждается приказом от 13.02.2019 №-Д.

11.07.2019 ФИО1 был объявлен выговор в связи с не организацией работы по выполнению деловых целей на июнь 2019 года, что подтверждается приказом от 11.07.2019 №-Д.

Решением Первоуральского городского суда от 03 сентября 2019 года приказ от 11.07.2019 был признан незаконным. Апелляционным определением 14.01.2020 решение оставлено без изменения.

Решение Первоуральского городского суда от 14.02.2020 признан незаконным акт служебного расследования от 04.12.2019 г. в отношении ФИО1, а также приказ о наложении №-Д от 04.12.2019 г. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» - незаконным

Факт невыплаты истцу указанной премии, равно как и то обстоятельство, что данная премия за период с начала работы в ПАО «СКБ-банк» и по ноябрь 2019 году истцу начислялась и выплачивалась, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицался.

Однако, как установлено решениями Первоуральского городского суда, ФИО1, и ранее не выполнял план, а также у него имелось дисциплинарное взыскание, однако премиальная часть заработной платы выплачивалась истцу.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ежемесячная премия («т.премия», так указано в расчетных листах, предоставленных в материалы дела) является переменной частью заработной платы.

Исследовав представленные доказательства, считая, что ежемесячная премия является переменной частью заработной платы истца ФИО1 в ПАО «СКБ-банк», ее невыплата или снижение должны быть мотивированы служебной запиской руководителя подразделения (с обязательным приложением к ней объяснений работника), приказом работодателя, который должен быть доведен до истца. Таких документов ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении, поскольку согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячное премирование является не правом ответчика как работодателя, а его обязанностью, невыплату истцу ежемесячной премии в декабрь 2019 года, январь 2020 года оснований для лишения премии суд признает незаконной. То обстоятельство, что ежемесячная премия является переменной частью заработной платы, не дает работодателю право прекращать выплату премии без каких-либо оснований, в частности, тех, которые предусмотрены Положения по премированию работников в ОАО «СКБ-банк». Утверждение ответчика об обратном противоречит требованиям закона, поскольку в случае не начисления работнику премии, либо начисления ее в определенном размере, решение работодателя должно быть обоснованным, не нарушающим права работника.

Таким образом, не полученные ФИО1 суммы за декабрь 2019 года - 30000 руб. и январь 2020 года – 30000 руб.. подлежит взысканию с ответчика. Доказательств выплаты истцу данных сумм суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части невыплаты заработной платы, требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда – 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 составит 62 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2 300 руб. (300 руб. за требования о компенсации морального вреда, 2000 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании денежных средств в виде премиальной надбавки, компенсацию морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»:

в пользу ФИО1 62000 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2020 года.

Председательствующий Е.В. Карапетян