Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в связи с поступившим заявлением (жалобой) ФИО1, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обращается с настоящим иском по следующим основаниям.

1) Отказ от услуги

При заключении кредитного договора кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг AUTOSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Прогресс». Стоимость услуг ООО «Прогресс» согласно п. 3 договора составляет 143 992 рублей. Указанный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Согласно гл.1 Договора, договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор.

Договор заключен между сторонами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Прогресс» об отказе от оказания услуг по договору AUTOS AFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате платы по договору в течение 10 дней по указанным реквизитам.

Основания по абонентской части договора.

Стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договора 12 000 рублей (п.3.1)

Абонентская часть, стоимости договора, подлежащая возврату истцу должна быть рассчитана исходя из пропорционального времени за неиспользованный период.

С учетом того что истец пользовался услугой 105 дней (15.06.2021г. - дата заключения заявление о приятии публичной оферты, ДД.ММ.ГГГГ - дата получения заявление об отказе ООО «ПРОГРЕСС») из 729 дней (24 месяца), следовательно часть стоимости за карту составляет 10 272 рублей.

Расчет: 12 000 - ( 105 дней/729* 12 000)= 10 272 рублей.

Обоснования по опционной части договора.

Стоимость опционной части договора составляет 131 992 рублей (п.3.2).

1. Согласно п. 2.1.2 Договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей.

2. Ответчик не согласовал с истцом, (оплатившим эти независимые гарантии) в какие именно станции технического обслуживания ответчик отправит независимые гарантии, куда именно истцу обращаться в случае возникновения гарантийного случая.

Таким образом, после заключения договора бенефициар по независимым гарантиям выбран Гарантом (ООО Прогресс) по своему усмотрению, без согласования с истцом, без уведомления истца.

Согласно п. 2.1.2.6 Договора сумма, порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимых гарантиях (приложения № 2,3,4,5 к Договору).

Заключая Договор о выдаче независимых гарантий, потребитель исходил из того, что при наступлении события, указанного в гарантиях ООО «Прогресс» (Гарант) оплатит все расходы за потребителя (Принципала).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Иное в независимых гарантиях не указано.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, в нарушение ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответчик скрыл от истца следующую информацию: после того, как ответчик произведет оплату за потребителя по услуге ремонта автомобиля или по оплате кредита, истец (Принципал) обязан возместить ответчику (Гаранту) выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Фактически происходит замена кредитора и вместо ООО УК «ТТС» (Бенефициар) истец должен будет оплатить стоимость услуг по ремонту автомобиля ООО «Прогресс» (Гаранту). Таким образом, истец не получает никакой выгоды за выдачу независимых гарантий, а вынужден оплачивать еще и за выдачу этих гарантий 143 992 рублей.

Согласно п. 2.1.2 Договора заказчик заключил с исполнителем опционный договор о выдаче независимых гарантий.

П. 3.5 Договор заключен на 24 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла указанных положений и с учетом, того, что договор назван опционным - в течение 24 месяцев ФИО1, имел право заявить право требование о выдаче независимых гарантий.

Вместе с тем, таковое право у истца отсутствовало, поскольку независимые гарантии — это часть договора.

Договор AUTOSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ., не отвечает требованиям опционного договора на основании следующего:

• независимые гарантии являются приложением договора, а значит его неотъемлемой частью (п. 2.1.2.1-2.1.2.4)

• у потребителя отсутствует возможность заявить право требования о выдаче независимой гарантии в период действия договора;

• сам по себе Договор без независимых гарантий смысла не имеет, так как сумма, порядок и условия платежей определены в независимых гарантиях (п. 2.1.2.6);

• независимые гарантии «Гарантированный ремонт», «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия» выданы при отсутствии обязательства по ремонту.

Довод ответчика о том, что, подписывая договор ФИО1, в соответствии с п. 6.7 Договора подтвердил, что независимые гарантии получены, следовательно, договор является «Опционным» является не состоятельным, поскольку ответчик не указал норму права, согласно которой допускается ограничение прав по соглашению сторон (аналогично можно указать, что по договору купли-продажи стороны договорились о безвозмездности сделки, а по договору дарения стороны договорились об оплате по сделке и т.д.).

Кроме того, само по себе согласие с условиями договора не делают этот договор опционным.

Фактически «опционная» часть договора исполняется до его подписания без требования заказчика, как того требует ст. ст. 429.3 ГК РФ.

Названный договор не отвечает признакам опционного договора и фактически является соглашением о выдаче независимых гарантий, поскольку предметом договора является выдача независимых гарантий в день заключения договора.

Называя данный договор «Опционным», ответчик сознательно включил условие о невозврате платы, ограничивающее право потребителя, предусмотренное как ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так нормами гражданского законодательства.

Таким образом, соглашению о выдаче независимых гарантий предана форма опционного договора исключительно в целях обхода ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Внятных и логичных доводов, которые могут обосновывать такой способ заключения Договора ответчик суду не представил.

Устанавливая условия договора, общество сознательно ставило заказчика в условия, когда он, не имея потребности получить независимые гарантии, лишался права на возврат уплаченного так называемого "опционного платежа", то есть, ограничивало право потребителя.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о применении ст. 429.3 ГК РФ являются ошибочными, к соглашению о выдаче независимых гарантий применяются общие нормы Гражданского законодательства о расторжении договора (782 ГК) и специальная норма Закона «О защите прав потребителей» (ст. 32 Закона).

Из материалов дела следует, что общество не понесло никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору.

Таким образом, при разрабатывании условии опционного договора ответчик должен был исходить из того, что данные условия договора должны соответствовать Закону «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, заключенным сторонами договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Ссылка ответчика на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Таким образом, при условии договора не соответствующие Закону «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию часть платы по договору AUTOSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 142 264 рублей.

2) Моральный вред, причиненный потребителю нарушением его законных прав.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10 000 рублей.

3) Требование о взыскании неустойки

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от услуги и просил вернуть деньги.

Ответчик не удовлетворил требования потребителя.

В иске истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 плату по договору AUTOSAFE № «Medium» от 15.06.2021г., в размере 142 264 рублей.

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 142 264 рублей.

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

4) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 204 рубля.

5) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1200 рублей.

6) Взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено, а также из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг AUTOSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Прогресс». Стоимость услуг ООО «Прогресс» согласно п. 3 договора составляет 143 992 рублей. Указанный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Согласно гл.1 Договора, договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор.

Договор заключен между сторонами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил письменное заявление в ООО «Прогресс» об отказе от оказания услуг по договору AUTOS AFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате платы по договору в течение 10 дней по указанным реквизитам.

Стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договора 12 000 рублей (п.3.1)

С учетом того что ФИО1 пользовался услугой 105 дней (ДД.ММ.ГГГГ. - дата заключения заявление о приятии публичной оферты, ДД.ММ.ГГГГ - дата получения заявление об отказе ООО «ПРОГРЕСС») из 729 дней (24 месяца), следовательно часть стоимости за карту составляет 10 272 рублей.

Требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, что нельзя признать законным по следующим основаниям.

Стоимость опционной части договора составляет 131 992 рублей (п.3.2).

Согласно п. 2.1.2 Договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей.

ООО «Прогресс» не согласовал с ФИО1, (оплатившим эти независимые гарантии) в какие именно станции технического обслуживания ООО «Прогресс» отправит независимые гарантии, куда именно ФИО1 обращаться в случае возникновения гарантийного случая.

Таким образом, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком не доведена до потребителя необходимая и достоверная информация об услуге (возможности использования данной независимой гарантии в конкретном (конкретных) СТО), обеспечивающая возможность ее правильного выбора, что являлось достаточным основанием для одностороннего расторжения указанного договора по требованию потребителя и возврата ему денежных средств, уплаченных за услугу в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Таким образом, исходя из смысла ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору заказчик вправе потребовать в установленный договором срок от исполнителя совершения предусмотренных опционным договором действий. При этом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно п. 2.1.2.6 Договора сумма, порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимых гарантиях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Иное в Независимых гарантиях не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, в нарушение ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответчик скрыл от истца следующую информацию: после того, как ответчик произведет оплату за потребителя по услуге ремонта автомобиля или по оплате кредита, истец (принципал) обязан возместить ответчику (гаранту) выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Фактически происходит замена кредитора и вместо ООО УК «ТТС» (бенефициар) истец должен будет оплатить стоимость услуг по ремонту автомобиля ООО «Прогресс» (Гаранту). Таким образом, истец не получает никакой выгоды за выдачу независимых гарантий, а вынужден оплачивать еще и за выдачу этих гарантий 143 992 рублей.

Согласно п. 2.1.2 Договора заказчик заключил с исполнителем опционный договор о выдаче независимых гарантий.

П. 3.5 Договор заключен на 24 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, таковое право у ФИО1 отсутствовало, поскольку независимые гарантии — это часть договора.

Договор AUTOSAFE № «Medium» от 15.06.2021г., не отвечает требованиям Опционного договора на основании следующего: независимые гарантии являются приложением договора, а значит его неотъемлемой частью (п. 2.1.2.1-2.1.2.4); у потребителя отсутствует возможность заявить право требования о выдаче независимой гарантии в период действия договора; сам по себе договор без независимых гарантий смысла не имеет, так как сумма, порядок и условия платежей определены в независимых гарантиях (п. 2.1.2.6); независимые гарантии «Гарантированный ремонт», «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия» выданы при отсутствии обязательства по ремонту.

Довод ответчика о том, что, подписывая договор ФИО1, в соответствии с п. 6.7 Договора подтвердил, что Независимые гарантии получены, следовательно, договор является «Опционным» является не состоятельным, поскольку ответчик не указал норму права, согласно которой допускается ограничение прав по соглашению сторон (аналогично можно указать, что по договору купли-продажи стороны договорились о безвозмездности сделки, а по договору дарения стороны договорились об оплате по сделке и т.д.).

Кроме того, само по себе согласие с условиями договора не делают этот Договор опционным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Иных доводов, которые могут обосновывать такой способ заключения договора ООО «Прогресс» суду не представил.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.0б.2012г. «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, при разрабатывании условии Опционного договора ООО «Прогресс» должен был исходить из того, что данные условия договора должны соответствовать Закону «О защите прав потребителей».

Законом РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылка ООО «Прогресс» на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию часть платы по договору AUTOSAFE № «Medium» от 15.06.2021г., в размере 142 264 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от услуги и просил вернуть деньги. Ответчик не удовлетворил требования потребителя.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за страховую услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок (п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У, ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей») исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 142 264 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги ) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1404 рубля, поскольку истец понес убытки при обращении в страховую компанию, несение данных расходов подтверждены оригиналом квитанции.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 6045 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 плату по договору AUTOSAFE № «Medium» от 15.06.2021г., в размере 142 264 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 142 264 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 204 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1200 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6045 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов