Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 26 февраля 2021 года по обращению Щербаковой Е.С.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) принято решение по результатам рассмотрения обращения Щербаковой Е.С. о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб. При этом названное решение принято в нарушение положений ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ, в соответствии с которым обращение Щербаковой Е.С. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, заявитель указывает на имевшееся в действиях Щербаковой Е.С. злоупотребление правом, поскольку заявленное ею требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Также считает размер взысканной неустойки несоразмерным, превышающим общую сумму страхового возмещения.

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также Щербакова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения о несогласии с предъявленными требованиями.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2019, вследствие действий Р. Е.А., управлявшего транспортным средством BMW 316i, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Щербаковой Е.С. транспортному средству Aston Martin DB9, государственный регистрационный номер №.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Щербаковой Е.С. была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Р. Е.А. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

АО «МАКС» организовала проведение осмотра транспортного средства Щербаковой Е.С., составлен акт осмотра транспортного средства. Щербакова Е.С. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 185 200 руб. АО «МАКС» 23 июля 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 185 200 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» 27 августа 2019 года получена претензия Щербаковой Е.С. с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 214 800 рублей 00 копеек, выплаты расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. В ответ на претензию АО «МАКС» сообщило об организации трассологической экспертизы с целью установления обстоятельств, влияющих на возможность доплаты страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными, Щербакова Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным 19 ноября 2019 года вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 600 руб. (л.д. 23-30).

АО «МАКС» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об его обжаловании. Исполнение указанного решения было приостановлено до вынесения решения судом.

АО «МАКС» 08 июня 2020 года осуществило в пользу Щербаковой Е.С. выплату страхового возмещения в размере 160 200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 года, Щербакова Е.С. обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском к АО «МАКС».

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска
от 11 июня 2020 года требования Щербаковой Е.С. удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере
160 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы и штраф (л.д. 42-44).

АО «МАКС» 02 сентября 2020 года во исполнение решения суда произвела выплату в размере 47 000 руб., в том числе компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы и штраф.

Щербакова Е.С. направила в АО «МАКС» претензию с требованием о взыскании неустойки, после чего 04 февраля 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2021 года требования Щербаковой Е.С. были удовлетворены, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 400 000 руб. (л.д. 12-22).

Предъявление заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Щербаковой Е.С. АО «МАКС» мотивирует тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ, в соответствии с которым обращение Щербаковой Е.С. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, указывает на имевшееся в действиях Щербаковой Е.С. злоупотребление правом, поскольку заявленное ею требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, а также на несоразмерность взысканной неустойки, размер которой превышает общую сумму страхового возмещения.

С указанными доводами суд не согласен по следующим основаниям.

Доводы АО «МАКС» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, суд считает не основанными на законе, поскольку соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования Щербаковой Е.С. о взыскании неустойки соответствуют части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, обращение Щербаковой Е.С. к финансовому уполномоченному не относится к обращениям, предусмотренным части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 №123-ФЗ.

При этом в действиях Щербаковой Е.С. признаков злоупотребления правом судом не усматривается и, как следствие, законных оснований для освобождения заявителя от уплаты неустойки не имеется.

Также АО «МАКС» заявлено о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы АО «МАКС» о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд считает не обоснованными, исходя из обстоятельств дела, длительности периода просрочки, а также отсутствия доказательств в подтверждение того, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного доводы АО «МАКС» о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного судом признаются несостоятельными.

При указных обстоятельствах финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от 26 февраля 2021 года по обращению Щербаковой Е.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Судья