Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения и доверенностей недействительными, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, действующей по доверенности от его (ФИО1) имени и ФИО2 и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование своих требований указывает, что на основании определения Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником комнаты под номером №, общей площадью ., расположенной по адресу: в . В 2011 году он получил квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых была указанна не его фамилия. В дальнейшем ему стало известно, что он не является собственником спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ получил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области договор дарения, по которому за него осуществили дарение ответчику спорного жилого помещения.

На протяжении длительного времени он злоупотреблял спиртными напитками в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности. Считает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО4, замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Среднеуральск ФИО6, недействительной, что влечет за собой недействительность договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей по доверенности от его имени и ФИО2 (сыном ФИО3). Просит признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на право распоряжения комнатой, удостоверенную ФИО4, замещающей временно отсутствующего нотариуса ФИО5 и зарегистрированную в реестре за № недействительной. Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

При производстве по делу установлено, что ФИО2, приобретя право собственности на спорное жилое помещение по указанной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил спорное жилое помещение своей матери ФИО3, действовавшей в качестве уполномоченного лица истца при совершении первой сделки, в связи с чем истцом заявлены дополнительные требования о недействительности двух совершенных сделок.

Кроме того, оба ответчика суду пояснили, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 подарил комнату ФИО2, являлся мнимой сделкой, в связи с чем истцом были изменены основания иска.

На день принятия решения истец ФИО1 исковые требования уточнил. Просит признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 на право распоряжения комнатой под номером №, общей площадью расположенной по адресу: , удостоверенную ФИО4, замещающей временно отсутствующего нотариуса ФИО5 и зарегистрированную в реестре за № недействительной. Признать недействительным договор дарения комнаты №, общей площадью №., расположенной по адресу: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей за истца и ФИО2 Признать недействительным договор дарения того же жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Признать его собственником комнаты №, общей площадью №., расположенной по адресу: Признать ФИО3 не имеющей права собственности на указанное жилое помещение.

Истец суду пояснил, что он являлся собственником двух комнат в указанной квартире в порядке наследования. ФИО3 он знал давно как знакомую своей умершей матери. Ответчик согласилась ему помочь в оформлении его прав на жилое помещение. В связи с необходимостью совершения различных действий выдал ей несколько нотариально заверенных доверенностей, сколько точно сказать не может. ФИО3 помогла ему оформить договор дарения одной из комнат в квартире на ФИО7 - супругу его брата. Фактически ФИО7 заплатила за комнату деньги, которые при посредничестве ФИО3 были внесены в счет образовавшейся значительной задолженности по коммунальным услугам. Таким образом у него в собственности осталась одна комната площадью Данную комнату он намерен был обменять на другое жилое помещение и рассчитывал на то, что именно с этой целью выдал ФИО3 доверенность, которую оспаривает по настоящему делу. Позже выяснилось, что доверенностью он уполномочил ФИО3 подарить от его имени комнату ФИО2 - сыну ФИО3 на что он не рассчитывал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Вместе с тем суду пояснил, что в январе 2009 года к нему обратился ФИО1 с предложением оформить на него право собственности комнаты №, общей площадью расположенной по адресу: по договору дарения, поскольку другие лица предлагают выкупить у него указанное жилое помещение. ФИО1 боялся лишиться жилого помещения, так как злоупотреблял спиртным и допускал, что может быть обманут. Он согласился зарегистрироваться у него в комнате. После этого согласился приобрести комнату по договору дарения. Они вместе ходили к нотариусу, нотариус беседовала с ФИО1, он ознакомился с проектом доверенности, которой он уполномочил его (ответчика) мать на совершение действий от его имени. Впоследствии был оформлен договор дарения.

Данный договор дарения являлся мнимой сделкой, так как он (ФИО2) не намеревался приобретать и сохранять право собственности на спорное жилое помещение. Все его действия были обусловлены только просьбой истца, который, ведя анти социальный образ жизни, опасался утратить право собственности и остаться без жилья в результате действий недобросовестных лиц. Фактически согласился с предложением истца в его же интересах, рассчитывая на то, что в любое время по просьбе истца может возвратить ему комнату, что готов сделать и в настоящее время. Исковые требования по первоначальным основаниям, указанным истцом, не признает, так как истец осознавал характер своих действий и их последствия, кроме того, такие требования фактически порочат его (ответчика) достоинство. По новым заявленным основаниям (в связи с мнимостью сделки) требования также не признает, так как считает, что до возвращения истцу жилого помещения, истец должен возместить его матери ФИО3 затраты на ведение дел истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с ФИО1 знакома давно, на протяжении долгих лет была в дружеских отношениях с его матерью. После смерти матери ФИО1 поддерживал с ней доверительные отношения, она давала ему деньги, продукты питания. После смерти матери ФИО1 доверил ей от его имени оформлять наследство, выдав ей нотариально заверенную доверенность. Определением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на комнату №, общей площадью ., расположенной по адресу: В начале 2009 года истец выразил желание подарить указанную комнату ФИО2, уполномочив ее совершить данную сделку, выдав на ее имя нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении доверенности у нотариуса, ФИО1 понимал значение своих действий. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также у нотариуса были оформлены доверенности на ее имя на совершение юридических действий в отношении другого имущества. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорной комнаты был подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Позже по договору от ДД.ММ.ГГГГ сын подарил ей спорную комнату. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Вместе с тем, ФИО3 пояснила суду, что подтверждает показания своего сына относительно мнимости сделки. ФИО1 вел анти социальный образ жизни, злоупотреблял спиртным и боялся утратить право собственности на жилое помещение в связи с чем сам просил, чтобы право собственности было зарегистрировано за ее сыном - ФИО2 с чем они согласились, допуская, что комната будет истцу возвращена.

Требования истца (в том числе по основаниям мнимости сделки) также не признает, поясняя, что кроме помощи в качестве представителя, разрешая различные вопросы в интересах истца, она с 2008 года оказывала истцу помощь материального характера, постоянно предоставляя ему денежные средства на еду, одежду, иные цели. Общая сумма ее затрат по апрель 2011 года составила 142671 рубль. Все расходы она отмечала письменно (л.д.87), но признает, что расписок о получении денег от истца не получала. Считает, что при возвращении жилого помещения истцу, тот должен возместить ей понесенные расходы, в связи с чем и не признает исковые требования.

Третье лицо нотариус ФИО6 г. Среднеуральска в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ФИО1 не признает, поскольку истец самостоятельно и добровольно выразил свое намерение на совершение доверенности на дарение его комнаты. Перед подписанием документа ФИО4, замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Среднеуральска ФИО6, был задан вопрос, задаваемый всем при оформлении документов такого рода: «Вы действительно хотите подарить Вашу комнату?» ФИО1 ответил, что хочет подарить комнату ФИО2 Последствия данного нотариального действия были устно разъяснены. При личном общении с ФИО1 помощником нотариуса выяснено, что доверитель в день обращения был трезв, мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, находился в дееспособном состоянии и понимал значение своих действий. Согласно устному заявлению, ФИО1 не был судом лишен дееспособности или ограничен в дееспособности. ФИО1 был предоставлен проект доверенности на дарение комнаты для ознакомления. Проект доверенности истец прочитал самостоятельно и дополнительных вопросов не задавал. Текс доверенности был оглашен доверителю вслух. Утверждение истца о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент подписания доверенности, является необоснованным. После личного ознакомления и прочтения текста доверенности помощником нотариуса истец заявил, что все изложенное в доверенности относительно дарения комнаты, верно. Доверенность была зарегистрирована в реестре, в котором ФИО1 самостоятельно расписался. В соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 было разъяснено о праве отменить доверенность или осуществить передоверие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершена доверенность на дарение от его имени ФИО7 комнаты под № площадью расположенной по адресу: , соответствующую сделку ФИО1 не оспаривает, что также подтверждает то обстоятельство, что он осознавал значение своих действий. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - помощник нотариуса г. Среднеуральска ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 не признает по аналогичным основаниям, изложенным в отзыве нотариуса г. Среднеуральск ФИО6

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения истца и его представителя, ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из обстоятельств дела следует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность ФИО3, удостоверенная ФИО8, замещающей временно отсутствующего нотариуса ФИО5, на заключение договора дарения принадлежащей ему комнаты (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей по доверенности от имени истца и ФИО2 (сыном ФИО3) заключен договор дарения, по которому спорное жилое помещение в собственность приобрел ФИО2 (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил спорное жилое помещение своей матери ФИО3, действовавшей в качестве уполномоченного лица истца при совершении первой сделки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Истец считает, что ФИО3 и ФИО2 действовали некорректно, так как он рассчитывал на оказание помощи с их стороны в части заключения договора обмена жилого помещения, но не намерен был дарить комнату ФИО2. Вместе с тем истец признает, что в исследуемый период времени злоупотреблял спиртными напитками, вел анти социальный образ жизни и, что суд считает определяющим, фактически не опровергает утверждение ответчиков относительно мнимости сделки, признавая их позицию обоснованной. При таких обстоятельствах истцом изменены основания иска и заявлены требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из заявленных в соответствии с процессуальными требованиями оснований.

Ответчики, не признавая требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поясняют, что за период более 2-х лет ФИО3 оказала истцу материальную помощь на сумму более (л.д.87), в связи с чем считают, что сделки могут быть признаны недействительными только при условии возвращения истцом понесенных ФИО3 затрат.

Такая позиция не основана на нормах закона. Исходя из вышеприведенных норм, разрешая вопрос о законности сделки, оценке подлежат основные условия непосредственно сделки, настоящие намерения сторон. Расходы ответчика ФИО3 до совершения первой сделки и после нее, не являются частью сделки или ее условиями. Кроме того, допуская возможность получения от ФИО3 денежных средств, ФИО1 не признает размер суммы. Вопрос о наличии у ФИО1 каких либо обязательств перед ответчиками по заявленным ответчиками основаниям может быть разрешен в отдельном порядке.

Оба ответчика признают, и в первую очередь ФИО2, как лицо, приобретшее право собственности на спорное помещение по первой сделке, что договор дарения в действительности не предполагал приобретение им права собственности, при совершении сделки он руководствовался иными приведенными интересами. При таких позициях сторон суд исходит из доказанности того факта, что стороны действовали лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия.

Кроме того, позиции сторон относительно мнимости сделки соответствуют социально - экономической стороне исследуемых отношений. Согласие ФИО1 на действительное (не мнимое) прекращение права собственности по договору дарения, при том, что истец имел в собственности единственное жилое помещение, минимальные доходы, не имело бы логичной моральной и экономической мотивации. Также суд учитывает, что после совершения первой сделки истец оставался проживать в спорном жилом помещении и проживает до настоящего времени, ответчики не инициировали выселение истца и не намерены этого делать. Данные обстоятельства подтверждают обоснованность позиции сторон.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, признание недействительной первой сделки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридических последствий, влечет признание недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ Так же последствием недействительности сделок является признание ФИО3 не имеющей права собственности на спорное жилое помещение, аннулирование соответствующей регистрационной записи о праве собственности ФИО3 и признание ФИО1 собственником спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты №, общей площадью ., расположенной по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей за ФИО1 и ФИО2

Признать недействительным договор дарения того же жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Признать ФИО3 не имеющей права собственности на указанное жилое помещение и аннулировать соответствующую актовую запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение.

Признать ФИО1 собственником комнаты №, общей площадью ., расположенной по адресу: и восстановить актовую запись о регистрации за ФИО1 права собственности на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 года.

Судья А.Ф. Михайлов