Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ОО «Ростовский» Филиал № 2351 к Манукьян Л.А., Житловой Т.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования истец основывает на том, что 07.04.2006 года между Банокм ТБ 24 и Манукьян Л.А. заключен кредитный договор в сумме 650 000 руб., под 18 % годовых, на срок до 06.04.2011 года. В обеспечение исполнение обязательств заемщика банк заключил договор поручительства с Житловой Т.И. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежаще, выдал Манукьян Л.А. денежные средства в размере 650 000 руб. По условиям договора, Манукьян Л.А. должна была погашать кредит ежемесячно равными платежами. Заемщик Манукьян Л.А. свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту поступил 11.12.2007 года, после чего поступление платежей прекращено. Истец направил ответчикам требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту, требования банка ответчиками не исполнены.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 1 218 176,09 руб. в том числе

591 724, 07 руб. - сумма основного долга;

240 847, 23 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

1 131 941, 49 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

1 969 610, 38 рублей - пени по просроченному долгу;

56 800, 00 рублей - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита;

18 649, 60 рублей - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Житлова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представила суду заявление в письменном виде о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Житловой Т.И., действующая на основании ордера, Рыжкова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Манукьян Л.А. в судебное заседание не явилась, находится в ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по РО по приговору суда, о дне слушания дела извещена под расписку. Согласно протоколу отдельного судебного поручения от 09.09.2011 года Азовского городского суда Ростовской области заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д.108 об.).

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По требованиям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной статьи и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, предоставляет кредитору право при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Манукьян Л.А. был заключен кредитный договор № 629/0005-0000022 от 07.04.2006 года.

Истцом был предоставлен кредит на сумму 650 000 руб. на срок до 06.04.2011 года на личные нужды.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Согласно мемориальному ордеру №1 от 07.04.2006 года денежные средства были перечислены заемщику.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 629/005-0000022-п01 от 07.04.2006 г. с Житловой Т.И.

Кредитный договор, договор поручительства между сторонами заключены в письменной форме, путем составления документа, подписанного сторонами, и соответствует требованиям закона, предъявляемым к заключению договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, условиями кредитного договора (п. 2.3 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж должен осуществляться 8 числа каждого месяца.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком платежи производились несвоевременно. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту поступил от заемщика Манукьян Л.А. 09.11.2007 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета. После указанной даты платежи по кредитным обязательствам от заемщика не поступали.

По состоянию на 18.05.2011 года образовалась задолженность в размере 1 218 176,09 руб. в том числе

591 724, 07 руб. - сумма основного долга;

240 847, 23 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

1 131 941, 49 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

1 969 610, 38 рублей - пени по просроченному долгу;

56 800, 00 рублей - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита;

18 649, 60 рублей - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

09.03.2011 года в адрес заемщика и поручителя банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Требование банка оставлено без внимания со стороны ответчиков.

До рассмотрения дела по существу ответчиками заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требования ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 10 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

п. 25. исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

п. 26 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита.

Установлено, что Манукьян Л.А. в нарушение условий кредитного договора своевременно не размещала на своем счете денежные средства для оплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевым счетам ответчика.

Из материалов дела видно и установлено судом, что кредитным договором п. 2.3 предусмотрено ежемесячное погашение суммы основного долга и процентов. Из выписки из лицевого счета Манукьян Л.А. следует, что последний платеж в счет погашения основного долга и процентов поступил 09.11.2007 года (л.д. 16). Согласно графику погашения кредита очередной платеж должен был поступить 10.12.2007 года, однако платежи не поступали от заемщика с 09.11.2007 года.

Таким образом, банк должен был узнать о своем нарушенном праве с 11.12.2007 года, с этой даты начинается течение срока исковой давности по требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитным обязательствам по просроченным повременным платежам.

Настоящее исковое заявление направлено банком по почте 05.07.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, который истек 11.12.2010 года.

До рассмотрения дела по существу ответчиками подано заявление о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

Истцом нарушен установленный срок исковой давности, следовательно, какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором предусмотрено внесение повременных платежей, составляет три года со дня не исполнения обязанности со стороны заемщика на дату очередного платежа.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности материалы дела не содержат.

Иск не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и ответчиками до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске судебные расходы ему не возмещаются.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ОО «Ростовский» Филиал № 2351 к Манукьян Л.А., Житловой Т.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение принято в окончательной форме 16.10.2011 года.

Судья: