Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Б., М. к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующий от своего имени и от имени своих Б. и М., обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договор дарения 1/2 доли квартиры № от 17.05.2011 года недействительной ничтожной сделкой по основанию противной основам правопорядка и нравственности, на совершение которой имелся прямой умысел дарителя.

В обоснование своих требований указал, что 17.05.2011 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, площадью 47,9 кв. м. расположенной по адресу: .Данный договор был заключен в период рассмотрения Хостинским районным судом его иска о вселении в данное жилое помещение. Считает, что ответчик намеренно заключила данный договор с целью невозможности исполнения решения суда о вселении. Указанные действия расценены им как совершенные с целью противной основам правопорядка. Так же полагает, что ответчица ФИО2 своими действиями имела твердое намерение сделать Б. и М. лицами без определенного места жительства, что свидетельствует о том, что сделка противна основам нравственности, на совершение которой имелся прямой умысел дарителя. Просит признать данную сделку ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 - адвокат Сорокина Н.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснив, что квартира была подарена ФИО2 своей , истцаФИО3, . Её с рождения проживает с ней в данной квартире и находится,в том числе и на ее воспитании. Квартира имеет все необходимое оборудование с учетом Решение о дарении доли квартиры своей было принято собственником задолго до того как истец обратился с иском о вселении, с этой целью она обращалась в суд с иском к настоящим истцам о признании их утратившими право пользования ее квартирой. В данной квартире истец не проживал более 10 лет, он со своей семьей проживал в квартире тещи. Родственных отношений с его четвертой супругой у ФИО2 не сложились. Решение о дарении доли квартиры ФИО3 было направлено на улучшение жилищных условий ее семьи, в том числе ее , с которыми у них по- настоящему родственные отношения. Считает, что ФИО2 вправе была совершить указанную сделку, намерений на совершение сделки противной основам правопорядка и нравственности у нее не было. Б. и М. с рождения в ее квартире не проживали, а были зарегистрированы в ней истцом по своему усмотрению.

Ответчицы ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения искового заявления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

К существенным условия договора дарения относятся: подробное описание предмета договора, т.е. дара, освобождение одариваемого от обязательств перед предающей стороной и третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником квартиры № в на основании договора № о приватизации жилья от 30.06.2001 года.

17.05.2011 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/2 доли указанной квартиры, прошедший правовую регистрацию в УФСГРКиК по КК 14.06.2011 года. Этим же договором определен порядок пользования жилыми помещениями между собственниками.

Указанный договор содержит все необходимые существенные условия, обязательные для данного вида договора.

Ранее, 01.07.2011 года Хостинским районным судом города Сочи в том же составе был рассмотрен иск ФИО1, Б., М., А. к ФИО2 и ФИО3 о вселении в вышеуказанную квартиру.

Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования о вселении в квартиру ФИО1 и Б. и М.. В иске А. отказал.

Решением Хостинского районного суда от 28.02.2011 года суд установил, что ФИО1 сохраняет бессрочное право пользования квартирой ФИО2, так как на момент приватизации квартиры имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, т.е. с ФИО2 на основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". А Б. и М. в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ имеют право проживания по месту жительства родителей, либо одного из них

Указанные обстоятельства легли в основу решения суда о вселении ФИО1 и Б. и М. в квартиру ответчиков.

При рассмотрении иска Б-вых о вселении суд также установил, что ФИО3 ранее с ФИО1. От данного брака имеется .

П. приходится ФИО2 и с рождения проживает с ней. При этом принимает также непосредственное участие в воспитании и содержании . Бывшую ФИО3 ФИО2 считает членом своей семьи.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг и т.п..

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О указано, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Относительно установленных в данном судебном заседании фактических обстоятельств, совершения сделки дарения доли квартиры между ФИО2 и ФИО3, судом не усматривает тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее заключении с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Каких - либо конституционных прав данная сделка не нарушает. Данная сделка совершена между членами семьи (свекровью и снохой), которые после расторжения брака между ФИО1 и ФИО3, сохранили родственные отношения, имеет благие побуждения - улучшение жилищных условий семьи ФИО3, в том, числе и , права и интересы которой по закону представляет ФИО3.

Вместе с тем, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

Обеспечение жилым помещением несовершеннолетних детей является прямой обязанностью родителей, а не других родственников, поэтому доводы ФИО1 о том, что ФИО2 имела намерения сделать его детей лицами без определенного места жительства являются юридическим заблуждением. Как было установлено судом при рассмотрении иска Б-вых о вселении, Б. и М. с рождения проживали в квартире , которая одновременно являлась местом регистрации и жительства их А. и также имеют право пользования данной квартирой, не зависимо от регистрации в ней, так как их право проживаний в ней производство от права пользования жилым помещением родителей, либо одного из них. Тем более что решением суда от 01.07.2011 года суд вселил истцов в жилое помещение ответчиков.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 принимая в дар 1/2 долю квартиры, знала об обременении ее правами ФИО1, препятствий со своей стороны во вселении истцов в квартиру не чинит.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих юридическое значение по спору, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, Б., М. к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Власенко

Решение на момент публикации не вступило в законную силу