Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/17 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу: 28 285 руб. 54 коп. – плата за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких»; 38 805 руб. 26 коп. – убытки в виде процентов на сумму комиссии за пакет услуг «Забота о близких»; 1 306 руб. 54 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; 10 000 руб. – судебные расходы; 1 800 руб. – плата за составление нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № KD56994000020864, согласно условиям которого, ПАО «УБРиР» предоставил ей кредит на сумму 393 500 руб. 00 коп., сроком на 84 месяца и процентной ставкой 20 % годовых. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора предоставлен пакет услуг «Забота о близких», стоимость которого составляет 45 000 руб. 00 коп. Указанная сумма была удержана с нее в день получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных сумм. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично вернул денежные средства за пакет услуг «Забота о близких» в размере 16 714 руб. В возврате оставшейся части в размере 28 285 руб. 54 коп. отказал. Считает, что в данном случае ответчик должен вернуть указанную денежную сумму. Просит также взыскать убытки в виде процентов на сумму комиссии за пакет услуг «Забота о близких» в сумме 38 805руб. 26коп., 1 306 руб. 54 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Д2 страхование».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 858 руб. - комиссия за пакет услуг «Забота о близких»; 20 620 руб. 60 коп. - убытки, в виде процентов, начисленных на сумму пакета услуг «Забота о близких»; 2 279 руб. 14 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 10 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф и судебные расходы в сумме 10 000руб.

Дополнительно в обоснование своей позиции указала, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил требования потребителя, возвратив часть комиссии за пакет услуг «Забота о близких» в размере 5 427 руб. 54 коп. В рамках данного гражданского дела проведена бухгалтерская экспертиза, целью которой было установить фактические расходы ответчика при оказании услуг по пакету «Забота о близких» в рамках кредитного договора № KD 56994000020864 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком частично не представлены документы, необходимые для проведения экспертизы, в связи с чем, эксперту не удалось установить фактические расходы ответчика при оказании услуги по пакету «Забота о близких». Как отметил эксперт, сам по себе отчет о финансовых результатах деятельности банка и составленная на его основе Справка о несении фактических расходов данные расходы по данному кредитному договору не подтверждают. В связи с тем, что ответчик не представил полный пакет документов для установления фактических расходов, понесенных им при исполнении условий договора (оказание услуг в рамках пакета «Забота о близких») считает, что ответчиком не доказаны фактические расходы, а значит в силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» он обязан вернуть всю стоимость пакета услуг.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и в обоснование своей позиции указала, что истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства за пакет «Забота о близких» в размере 16714 руб. 46 коп. и 5 427 руб. 54 коп. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на 84 мес. Стоимость пакет составила 45 000руб. истцу возмещена сумма за вычетом фактически понесенных расходов. Просит учесть, что банком понесены расходы при оформлении услуг по страхованию и иные услуги. Просит принять во внимание отчет АО «Екатеринбургский Аудит-Центр» о правильности расчета стоимости банковских услуг.

Представитель АО «Д2 страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 указанного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2017 между истцом и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № KD56994000020864, согласно условиям которого, ПАО «УБРиР» предоставило истцу кредит на сумму 393 500 руб. 00 коп., сроком на 84 месяца и процентной ставкой 20 % годовых.

При заключении кредитного договора истцу предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода 420 руб., «СМС-банк» 479 руб., услугу «РКО_Плюс» 44 100руб. 00 коп.

Сторонами не оспаривалось, что данная услуга была истцом оплачена.

Действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

12.04.2017 истец направила в адрес ответчика претензию в которой заявила отказ от предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких», просила вернуть сумму в размере 45 000руб.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имеет право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Претензия истца получена ответчиком 18.04.2017 и 19.04.2017 дан ответ, что в срок до 21.04.2017 будет произведен возврат комиссии в размере 16 714 руб. 46 коп. за минусом фактически понесенных расходов.

Согласно представленной выписки, 21.04.2017 истцу возвращена денежная сумма в размере 16 714 руб. 46 коп.

В процессе рассмотрения дела, 26.10.2017 истцу возвращена сумма в размере 5427 руб. 54 коп.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд принимает во внимание следующее.

21.07.2017 по гражданскому делу, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В представленном ответе, ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 указала, что проведение судебной бухгалтерской экспертизы не представляется возможным в связи с не предоставлением ПАО «КБ «УБРИР» документов, необходимых для проведения данной экспертизы. Эксперт указал, что отчет о финансовых результатах кредитной организации по форме 0409102 не является подтверждением несения банком расходов в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, суд не принимает справку банка о фактически понесенных расходах по кредитному договору договора № KD 56994000020864 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.31/.

Кроме этого, суд не принимает во внимание в качестве доказательства отчет АО «Екатеринбургский Аудит-Центр» о правильности расчета стоимости банковских услуг, т.к. он составлен в отношении расходов, понесенных по иному кредитному договору.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для принятия справки в качестве доказательства понесенных банком расходов, в связи с отказом потребителя от услуг в рамках пакета «Забота о близких» Каких-либо надлежащих финансовых документов, подтверждающих несение расходов в указанной ответчиком сумме, последним представлено не было.

Поскольку иных доказательств размера фактически понесенных расходов суду не представлено, суд исчисляет размер комиссии от всей суммы спорной платы пропорционально периоду ее фактического предоставления.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из того, что согласно договору от 28.02.2017 дополнительные возмездные услуги в рамках пакета «Забота о близких» подлежали предоставлению в течение 84 месяцев, то есть 2555 дней. Стоимость услуг в период пользования пакетом с 28.02.2017 по 12.04.2017 (43 дня) составляет 757 руб. 23 коп. (45 000 руб. (стоимость пакета): 2555 дней (срок договора) x 43 дня (период предоставления).

С учетом частичного возвращения истцу денежной суммы в размере 22 142руб., в пользу истца подлежит взысканию 22 100руб. 77 коп. (45 000руб. – 757 руб. 23 коп. - 22 142руб.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 20 620 руб. 60 коп. - в виде процентов, начисленных на сумму пакета услуг «Забота о близких» суд не усматривает, поскольку кредитный договор не оспорен, недействительным не признан, сумма кредита истцом получена, а потому на нее подлежат начислению проценты по согласованной сторонами процентной ставке годовых.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного пользования со стороны банка денежными средствами, уплаченными за пакет услуг «Забота о близких», суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 44242,77 x9 x 9,75% / 365 = 11,82руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена денежная сумма в размере 16 714 руб. 46 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 27528,31 x 10 x 9,75% / 365 = 73 руб. 53 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 27528,31 х 48 х 9,25% / 365 = 334 руб. 86 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 27 528,31 х 91 х 9% / 365 = 617 руб. 69 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): 27 528,31 х 39 х 8,50% / 365 = 250 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена денежная сумма в размере 5 427 руб. 54 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 22 100,77 х 3 х 8,50% / 365 = 15 руб. 44 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 22 100,77 х 49 х 8,25% / 365 = 244 руб. 77 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 22 100,77 х 11 х 7,75% / 365 = 51 руб. 62 коп.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1599 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает в качестве компенсации морального вреда определить размер в сумме 1000 руб. В большей сумме требования истца являются необоснованно завышенными.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 350 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подлежат взысканию в размере 5000руб.

Также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800руб., оригинал которой представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьями 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1211 руб. 02 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3: 22 100 руб. 77 коп. – плата за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких»; 1 599 руб. 73 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ; 1 000 руб. – компенсация морального вреда; 5 000 руб. – судебные расходы; 1 800 руб. – плата за составление нотариальной доверенности; 12 350 руб. 25 коп. штраф.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» пошлину в доход местного бюджета 1211 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2018.

Председательствующий – Т.А.Орлова