Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по КК ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО6 образовавшейся задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию должника по инвалидности в размере <данные изъяты>%, которая составляет <данные изъяты> руб. На неоднократные заявления в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и жалобы в порядке подчиненности о нарушении прав истца и законных интересов при обращении взыскания на пенсию остались без ответа. Указанное удержание из пенсии истец считает, нарушением его права и не соответствующее существующему законодательству. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что он является инвалидом, а установленный размер удержаний, учитывая, что пенсия является его единственным источником существования, нарушает его право на получение минимального прожиточного минимума для пенсионеров. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не праве игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просит взыскать с ФССП России сумму ущерба, причиненного в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при этом может быть удержано не более 50 %. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по КК ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО7 образовавшейся задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб.

В рамках данного возбужденного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы во все регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения <адрес>. Согласно ответам на запросы за должником имущества не числится, а также отсутствуют открытые счета в банках.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которым установлен размер удержания <данные изъяты> % с пенсии должника и иного дохода.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Однако, истцом не представлено суду доказательств ни по одному из вышеперечисленных условий в подтверждение правомерности заявленных требований. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков данными документами не устанавливается.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Утверждение истца о том, вред причиненный ему судебным приставом-исполнителем в результате неправомерных действий при исполнении исполнительного листа, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не имел законного права производить удержания из пенсии, так как размер пенсии ниже прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае и данная пенсия является единственным доходом должника, истцу нанесен имущественный вред в размере 48 862,26 руб. несостоятелен. Размер пенсии должника ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионера Краснодарского края, не исключает возможность исполнения решения путем обращения взыскания на указанный доход должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Сведений о том, что пенсия должника ФИО1, на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, предусмотрена данным перечнем, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, равно как и сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, а также принимая во внимание, что ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет обратить взыскание на пенсию должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода.

По смыслу ч. ч. 2 и 4 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

По мнению суда, правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Доводы истца в указанной части основаны на неправильном понимании приведенной нормы, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Доводы истца не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Все действия судебного пристава-исполнителя выполнены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что истцу при подаче иска была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения судом дела по существу, учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд считает необходимым государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФССП России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -