Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дилижанс» в лице арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дилижанс» в лице арбитражного управляющего – ФИО1 обратился в суд с иском, где в обоснование своей позиции истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 года признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1

В процессе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему стало известно, что 11.01.2016 года между ФИО2 (продавец) и ООО «Дилижанс» (покупатель) был заключён договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продаёт), а покупатель принимает в собственность (покупает) и уплачивает цену за следующий объект недвижимого имущества (поименованное в Пункте 1.1. Договора): земельный участок площадью 59,4 гектаров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: примерно в 8,9 км. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. Статьей 2 договора установлено, что стоимость отчуждаемого продавцом объекта недвижимости составляет 41 580 000,00 рублей. Согласно пункта 3.1.2 договора, определен порядок расчётов, где покупатель обязуется уплатить продавцу цену участка путём передачи векселей по акту приёма-передачи векселей до 30.12.2016 года. Имущество передано покупателю по акту приёма-передачи к договору № купли-продажи земельного участка от 11.01.2016 года, претензии к состоянию передаваемого недвижимого имущества у покупателя отсутствуют. 20.07.2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № купли-продажи земельного участка от 11.01.2016 года. Как следует из п.1 соглашения, в пункт 2.1 договора внесены изменения, цена участка определена в размере 3 400 000,00 рублей (снижена). Указанным дополнительным соглашением стороны подтвердили, что оплата покупателем была произведена в полном объеме (41 580 000,00 рублей). Пункт 3 соглашения гласит, что в счёт оплаты участка покупатель передал продавцу собственный простой вексель номинальной стоимостью 34 703 913,04 рублей и вексель был зачтён по номинальной стоимости. Стороны пришли к соглашению, что продавец вернёт покупателю вексель, и на сумму, равную номинальной стоимости уменьшена задолженность продавца по возврату излишне полученной за участок суммы. Таким образом, оставшаяся часть переплаты, а именно 3 476 086,96 (38 180 000,00 - 34 703 913,04 рублей) подлежит возврату продавцом до 31.12.2018 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства неосновательного обогащения на сумму 3 476 086,96 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 года по делу №А53-27138/2016 в отношении должника ООО «Дилижанс» принято к производству суда заявление о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской Области от 27.12.2016 года по делу №А53-27138/2016 должник ООО «Дилижанс» (ИНН №, ОГРН № место нахождения: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1

В судебном заседании установлено, что 11.01.2016 года между ФИО2 (продавцом) и ООО «Дилижанс» (покупатель) был заключен договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продаёт), а покупатель принимает в собственность (покупает) и уплачивает цену за объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 59,4 гектаров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: примерно в 8,9 км. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, который принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 01.04.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 18.04.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2013 года сделана запись регистрации №. Участок пригоден для целей его использования в соответствии с назначением и соответствуют данным паспортизации.

Цена участка определена сторонами в размере 41 580 000,00 рублей и подлежит оплате покупателем путем передачи векселей по акту приема-передачи векселей до 30.12.2016 года (пункты 2.1, 3.1.2 договора).

Имущество передано покупателю по акту приёма-передачи к договору № купли-продажи земельного участка от 11.01.2016 года, претензии к состоянию передаваемого недвижимого имущества у покупателя отсутствуют. Регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлена 01.06.2011 года за номеро №

20.07.2016 года между ФИО2 и ООО «Дилижанс» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № купли-продажи земельного участка от 11.01.2016 года, которым внесены изменения в пункт 2.1.

Пункт 2.1 изложен в новой редакции, где по соглашению сторон цена участка определена сторонами в размере 3 400 000,00 рублей. Поскольку оплата цены участка была произведена в размере 41 580 000,00 рублей, по подлежащая возврату продавцом переплата по договору составляет 38 180 000,00 рублей. Так как в счет оплаты участка покупатель передал продавцу собственный простой вексель номинальной стоимостью 34 703 913,04 рублей и вексель был зачтен по номинальной стоимости, то стороны пришли к соглашению о том, что продавец передаст покупателю вексель к погашению по акту-приема передачи, и на сумму равную номинальной стоимости векселя будет уменьшена задолженность продавца по возврату излишне полученной за участок суммы. Оставшуюся часть подлежащей возврату переплаты по договору в размере 3 476 086,96 рублей продавец обязуется возвратить до 31.12.2018 года.

Согласно акта приема-передачи векселя к дополнительному соглашению №1 от 20.07.2016 года к договору № от 11.01.2016 года, ФИО2 передал ООО «Дилижанс» простой вексель с реквизитами ДЖ 120516 от 12.05.2016 года, номинальная стоимость одного векселя 34 703 913,04 рублей, сроком платежа 11.05.2017 года, цена векселя 34 703 913,04 рублей, процентная ставка 0%.

Доказательств получения истцом ООО «Дилижанс» денежных средств в размере 3 476 086,96 рублей по договору № от 11.01.2016 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Дилижанс» как покупатель переплатил ФИО2 как продавцу по договору № купли-продажи земельного участка от 11.01.2016 года, денежные средства в размере 3 476 086,96 рублей, тогда как ФИО2 не возвратил их в установленный дополнительным соглашением к договору срок, что является неосновательным обогащением последнего.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дилижанс» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в размере 3 476 086,96 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удолетворенных в пользу истца имущественных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 580,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дилижанс» в лице арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 3 476 086,96 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 580,43 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Судья Т.В.Островская