Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финаева к Шарикова И.В., Бардин А.А., Маршак И.Ю. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Финаева обратилась в суд с иском, которым просит суд обязать Шарикову И.В., Бардин А.А. и Маршак И.Ю. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения личных публичных извинений в чате жильцов дома в социальной сети «WhatsApp», взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей с каждого (л.д. 18-19).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в общем чате мобильного приложения «WhatsApp», созданной инициативной группой жителей многоквартирного дома и ООО «УК «Парк-сити» в ее адрес от лица ответчиков распространены сведения, содержащие в себе публичные глумления над страданиями грудного ребенка, призыв к экстремизму и насилию, принятию моральных и физических мер в отношении истца, необоснованные обвинения в противоправном действии в отношении жителей дома и ООО «УК «Парк-Сити» с призывом и провокацией к принятию коллективных мер в отношении истца, обвинении в планировании и подготовке совершения уголовного преступления по ст. 245 УК РФ, уничижение чести, достоинства и деловой репутации в составе группы лиц с целью создания отрицательного отношения со стороны жильцов дома по отношению к истцу и ее семье, публичные оскорбления, обвинения в слабоумии, алкоголизме, неадекватном поведении, психическом расстройстве, раскрытие тайны переписки.

По мнению истца, сведениями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию является указание ответчиками в переписке на то, что разговоры с истцом бесполезны, истица больна, вредит всем жильцам. Таким образом, из оценочных суждений ответчиков, складывается негативное восприятие личности истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Маршак И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала на то, что написанные ею в общем чате сообщения являются ее личным мнением, содержащим оценочные суждения. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано распространение ответчиком каких-либо сведений об истце, в том числе порочащих ее честь и достоинство или не соответствующих действительности. Просила возложить на истца понесенные судебные расходы за подготовку письменного отзыва на исковое заявление в размере 20000 рублей.

Ответчик Шарикова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на то, что в иске не содержится доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих и недостоверных сведений в отношении истца, как путем переписки в чате, так и любым иным способом. Скриншот переписки, приложенный к исковому заявлению, не содержит утверждений, касающихся личности истца, использованные в переписке фразы не носит оскорбительный характер. Сообщения, которые по мнению истца имели негативную окраску, являются мнением ответчика. Просила возложить на истца судебные расходы за подготовку письменных возражений в размере 20000 рублей.

Ответчик Бардин А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что фразы, использованные в переписке в общем чате, являются личным мнением ответчика, каких-либо сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца переписка не содержит.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Как усматривается из материалов дела, Финаева в общем чате жильцов многоквартирного дома мобильного приложения «WhatsApp» опубликовано видео, записанное в детской комнате во время сна ребенка, содержащее в себе лай собаки и плач грудного ребенка, проснувшегося от лая собаки. Собака содержится в вольере на улице, под окнами квартиры истицы, хозяин собаки неизвестен.

Данное видео опубликовано Финаева с целью призыва к здравому смыслу жильцов дома, поскольку вольер с собакой незаконно установлен под окнами квартиры истца, лай собаки беспокоит ее грудного ребенка.

В качестве доказательства, подтверждающего распространение ответчиками сведений, несоответствующих действительности и носящих порочащий характер, истец ссылается на переписку в общем чате жильцов многоквартирного дома мобильного приложения «WhatsApp», где, по мнению Финаева, ответчиками в ее адрес были высказаны и распространены сведения, порочащие честь и достоинство Финаева, ее деловую репутацию (л.д. 12-17).

Истец полагает, что к таковым высказываниям относятся сообщения ответчиков, в которых они указывают, что разговоры с истцом бесполезны, истица больна, вредит всем жильцам, т.к. подобные оценочные суждения ответчиков создают негативный образ в отношении ее личности.

В соответствии со ст.152 п.1 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Исходя из изложенного выше, в рамках настоящего дела на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

К порочащим относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Действующее законодательство не содержит запрета на выражение критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленной переписки усматривается, что в ходе переписки ответчиками были высказаны личные оценочные мнение и суждения, оскорбительных высказываний в адрес истца не имеется.

Переписка не содержит утверждений о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном либо недобросовестном поведении.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований истца о понуждении ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию отказано, основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком Маршак И.Ю. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, были понесены судебные расходы по составлению проекта отзыва на исковое заявление в размере 20000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Ответчиком Шарикова И.В. также были понесены судебные расходы по составлению проекта отзыва на исковое заявление в размере 20000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер судебных расходов и взыскать с Финаева в пользу Шарикова И.В. и Маршак И.Ю. судебные расходы по 3000 рублей каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Финаева к Шарикова И.В., Бардин А.А., Маршак И.Ю. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Финаева в пользу Маршак И.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Финаева в пользу Шарикова И.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: ФИО9ёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО9ёв